Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика П.А., поданную в организацию почтовой связи 19 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Родник" к П.А., П.И., Г., М. о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с иском к П.А., Г., М. о взыскании суммы задолженности в размере 309 316 руб., за предоставленные коммунальные услуги, иные платежи и взносы, в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, пеню в размере 62.758 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., по оплате услуг представителя 40.000 руб., по извещению ответчиков телеграммами 4.092 руб. 81 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу ТСЖ "Родник" задолженность солидарно с П.А., Г., М. 144.827 руб. 91 коп., пеню 25.000 руб. 00 коп., с П.А. 108.622 руб. 83 коп., пеню 10.000 руб. 00 коп.; компенсацию судебных расходов с Г., М., с каждого по 3.365 руб. 52 коп., с П.А. - 8.361 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания суммы задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что П.А. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: *.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира по указанному адресу по предварительному договору купли-продажи передана покупателю П.А. продавцом ООО "Позитив-СК" 10.06.2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Родник".
С 25 июля 2013 г. П.А. является членом ТСЖ "Родник".
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 13.05.2015 г. в квартире зарегистрированы: по месту пребывания с 24.09.2013 г. по 24.09.2015 г. - П.И.; по месту жительства с 24 сентября 2013 г. - М., с 03 сентября 2013 года - Г. Ранее в период с 26.12.2013 г. по 26.12.2014 г. в квартире был зарегистрирован по месту пребывания *.
Квартира имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, центрального горячего водоснабжения, что следует из финансового лицевого счета.
ТСЖ "Родник" производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плату за жилое помещение ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2011 года по июль 2015 года включительно, согласно которому плата за жилое помещение состоит из начислений за техобслуживание и ремонт (исходя из общей площади квартиры * кв. м), за водоотведение, за холодное и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за отопление (из расчета общей площади квартиры * кв. м), отчислений в фонд текущего ремонта.
Согласно представленному истцом расчету, в указанном периоде начислена плата 424.439 руб. 69 коп., внесена плата в размере 108.130 руб. 00 коп., задолженность составила 316.309 руб. 69 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 210, 292 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание возражения ответчика П.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2011 года, исходя из даты обращения истца с иском в суд 07.08.2014 г., учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исключил из расчета задолженности период с февраля по июнь 2011 г. (включительно), учитывая внесенные ответчиком в указанный период платежи в размере 138.130 руб., в том числе чек-ордер ОАО "Сбербанк России" о внесении 30.000 руб. на счет получателя ТСЖ "Родник" - оплата за март, апрель, май 2015 года, который не учтен в расчете истца, определив задолженность в размере 253.450 руб. 54 коп.
Суд также обоснованно указал на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, поскольку П.И. зарегистрирован в квартире на период временного пребывания, соответственно, в силу положений ст. 80 ЖК РФ, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает. Г. и М. зарегистрированы по месту жительства в квартире с 03 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года, поэтому оснований для взыскания с них задолженности, образовавшейся за период до октября 2013 года не имеется.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию задолженность с П.А., за период до октября 2013 года, согласно расчету истца в размере 108.622 руб. 83 коп., с П.А., Г. и М. - солидарно задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года, что согласно расчету истца составляет 144.827 руб. 91 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Позитив-СК", ООО "Институт новых Технологий Строительства" о признании права собственности на квартиру, установлен факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, исходя из представленной справки ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили их оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-5121/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/3-5121/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика П.А., поданную в организацию почтовой связи 19 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Родник" к П.А., П.И., Г., М. о взыскании задолженности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в суд с иском к П.А., Г., М. о взыскании суммы задолженности в размере 309 316 руб., за предоставленные коммунальные услуги, иные платежи и взносы, в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, пеню в размере 62.758 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., по оплате услуг представителя 40.000 руб., по извещению ответчиков телеграммами 4.092 руб. 81 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года постановлено:
Взыскать в пользу ТСЖ "Родник" задолженность солидарно с П.А., Г., М. 144.827 руб. 91 коп., пеню 25.000 руб. 00 коп., с П.А. 108.622 руб. 83 коп., пеню 10.000 руб. 00 коп.; компенсацию судебных расходов с Г., М., с каждого по 3.365 руб. 52 коп., с П.А. - 8.361 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания суммы задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что П.А. на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.04.2012 г., является собственником квартиры по адресу: *.
Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира по указанному адресу по предварительному договору купли-продажи передана покупателю П.А. продавцом ООО "Позитив-СК" 10.06.2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Родник".
С 25 июля 2013 г. П.А. является членом ТСЖ "Родник".
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 13.05.2015 г. в квартире зарегистрированы: по месту пребывания с 24.09.2013 г. по 24.09.2015 г. - П.И.; по месту жительства с 24 сентября 2013 г. - М., с 03 сентября 2013 года - Г. Ранее в период с 26.12.2013 г. по 26.12.2014 г. в квартире был зарегистрирован по месту пребывания *.
Квартира имеет удобства в виде центрального отопления, водопровода, канализации, центрального горячего водоснабжения, что следует из финансового лицевого счета.
ТСЖ "Родник" производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плату за жилое помещение ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2011 года по июль 2015 года включительно, согласно которому плата за жилое помещение состоит из начислений за техобслуживание и ремонт (исходя из общей площади квартиры * кв. м), за водоотведение, за холодное и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за отопление (из расчета общей площади квартиры * кв. м), отчислений в фонд текущего ремонта.
Согласно представленному истцом расчету, в указанном периоде начислена плата 424.439 руб. 69 коп., внесена плата в размере 108.130 руб. 00 коп., задолженность составила 316.309 руб. 69 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 ЖК РФ, 155 ЖК РФ, 210, 292 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание возражения ответчика П.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2011 года, исходя из даты обращения истца с иском в суд 07.08.2014 г., учитывая положения ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно исключил из расчета задолженности период с февраля по июнь 2011 г. (включительно), учитывая внесенные ответчиком в указанный период платежи в размере 138.130 руб., в том числе чек-ордер ОАО "Сбербанк России" о внесении 30.000 руб. на счет получателя ТСЖ "Родник" - оплата за март, апрель, май 2015 года, который не учтен в расчете истца, определив задолженность в размере 253.450 руб. 54 коп.
Суд также обоснованно указал на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, поскольку П.И. зарегистрирован в квартире на период временного пребывания, соответственно, в силу положений ст. 80 ЖК РФ, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладает. Г. и М. зарегистрированы по месту жительства в квартире с 03 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года, поэтому оснований для взыскания с них задолженности, образовавшейся за период до октября 2013 года не имеется.
Таким образом, суд правильно определил ко взысканию задолженность с П.А., за период до октября 2013 года, согласно расчету истца в размере 108.622 руб. 83 коп., с П.А., Г. и М. - солидарно задолженность, образовавшуюся за период с октября 2013 года, что согласно расчету истца составляет 144.827 руб. 91 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А. к ООО "Позитив-СК", ООО "Институт новых Технологий Строительства" о признании права собственности на квартиру, установлен факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, исходя из представленной справки ТСЖ "Родник" об отсутствии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили их оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)