Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-13566/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523),
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (ОГРН 1141103001115; ИНН 1103012761)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 892 884 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2016 года по июнь 2016 года и 38 509 рублей 36 копеек пени 9 с учетом уточнения от 06.12.2016, л.д. 153 т. 1). Делу присвоен номер N А29-11731/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N А29-11731/2016 исковые требования АО "Воркутауголь" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с мая по июнь 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Воркута, квартал Заполярный, д. 27, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11,12, 14, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 32, 36, 40, 43, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 65, 67 в сумме 76 119 рублей 94 копеек и неустойки в сумме 3288 рублей 02 копеек, начисленной за период с 31.05.2016 по 14.07.2016 выделены в отдельное производство, данному делу присвоен N А29-13566/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 выделенные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - УГХиБ АМО ГО "Воркута") и общество с ограниченной ответственностью "Управдом - 2".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМО ГО "Воркута", в котором также просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность (т. 2, л.д. 60-61).
Определением арбитражного суда от 10.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМО ГО "Воркута" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
20.04.2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием о его отмене по приведенным в жалобе основаниям. Указывает, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляя на бездоговорной основе теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку ранее заключенный между Обществом и управляющей компанией договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 от 19.03.2015 был расторгнут с 01.01.2016. Считает, что в спорный период в отсутствие договора ресурсоснабжения с управляющей компанией именно он являлся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, что, в свою очередь, давало ему право начислять и взимать плату за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, выставляя соответствующие квитанции об оплате непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома 27 квартала Заполярный города Воркуты. Ссылаясь на то, что пустующие жилые помещения, расположенные в данном МКД, являются муниципальной собственностью и бремя их содержания несет муниципальное образование, Общество предъявило Администрации счета на оплату оказанных услуг с мая по июнь 2016 года.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управдом-2" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Управдом-2" и Администрацией заключен договор N Комс-2015/4 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, кв. Заполярный, д. 27 сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016 (л.д. 7-32, т. 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 договора управления управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам в данном МКД.
19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (л.д. 21-29 т. 1).
Общество и управляющая компания согласовали, что точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
В пункте 12.3 договора теплоснабжения определили срок его действия с 01.03.2015 по 31.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия Договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
Уведомлением N 16-6/1050 от 01.12.2015 (л.д. 133 т. 1) истец сообщил ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО "Управдом-2" 01.12.2015.
18.12.2015 истец уведомил Администрацию о расторжении договора с управляющей компанией, указав на необходимость с января 2016 года оплачивать поставленный коммунальный ресурс в принадлежащие ответчику помещения непосредственно ресурсоснабжающей компании со ссылкой на то, что коммунальная услуга по теплоснабжению и поставке горячей воды будет осуществляется непосредственно АО "Воркутауголь" (л.д. 144 т. 1).
15.07.2016 истец обратился к Администрации с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с мая по июнь 2016 года, в том числе в отношении спорного МКД на сумму 79 407 рублей 96 копеек (претензия N 16-6/817 л.д. 134 т. 1).
Оставление Администрацией требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления АО "Воркутауголь" иска в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела по выделенным требованиям в рамках настоящего дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. На собственников, в свою очередь, возложена обязанность выбора способа управления МКД на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления МКД является обязательным для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом 27 квартала Заполярный города Воркуты на основании договора управления N Комс-2015/4 от 01.03.2015 в спорный период осуществляло ООО "Управдом-2".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583, заключенный теплоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (третьим лицом), расторгнут с 01.01.2016.
В соответствии с условиями вышеназванного договора с мая по июнь 2016 года истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, для оплаты которого выставил соответствующие счета.
Качество, стоимость и объем оказанных коммунальных услуг стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Согласно доводам жалобы, истец основывает свои возражения на факте расторжения договора теплоснабжения с управляющей компанией, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у Общества прав исполнителя коммунальных услуг, в том числе права на предъявление требования по оплате потребленного ресурса непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений части 1 статьи 64, 67, 68 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным вывод заявителя о том, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома 27 квартала Заполярный города Воркуты.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Подпункт "а" пункта 30 Правила N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации (далее также - РСО) на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом-2" приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании договор управления от 01.03.2015 N Комс-2015/4. В материалах дела отсутствуют доказательства смены в установленном порядке собственниками жилых помещений МКД управляющей организации или способа управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Прекращение такой обязанности возможно при смене управляющей компании или способа управления собственниками помещений в МКД, а также в случае расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. При этом смена исполнителя коммунального ресурса непосредственно влияет на права и обязанности граждан - потребителей, поскольку связана, в том числе, с переходом прав на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату коммунальных услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанные услуги.
Доказательств того, что при расторжении договора энергоснабжения были предприняты указанные в пункте 30 Правил N 124 меры (извещение потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации, о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией и т.д.) в материалы дела не представлено.
Следовательно, ни Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения в отсутствие предварительно соблюденного вышеназванного порядка, ни сама управляющая компания, не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, являющихся конечными потребителями коммунального ресурса.
В отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД суд не может признать расторжение договора теплоснабжения с 01.01.2015 N 19/4-1583 достаточным основанием для прекращения обязанности ООО "Управдом-2" по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и ее переходу к АО "Воркутауголь".
Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке энергоресурса в МКД прекратить взаимные обязательства приведет к неограниченному праву сторон такого договора вне зависимости от мнения и согласия собственников МКД заключать и расторгать договоры энергоснабжения.
Положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ допускают внесение платы собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, основанием для чего должно выступать решение общего собрания собственников. Вопреки ссылкам заявителя о закреплении в договоре управления МКД условия о непосредственных расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6.3.2 договора), этот же пункт договора содержит обязанность собственников по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, непосредственно управляющей компании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период между АО "Воркутауголь" и ООО "Управдом-2" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению МКД, и именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса в мае - июне 2016 года.
Вопреки доводам заявителя, нахождение в настоящее время ООО "Управдом-2" в процедуре конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу А29-5026/2016) не является основанием для возложения спорного денежного обязательства на собственников жилых помещений в МКД.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-13566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 02АП-4532/17 ПО ДЕЛУ N А29-13566/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А29-13566/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-13566/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523),
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (ОГРН 1141103001115; ИНН 1103012761)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - истец, заявитель, Общество, АО "Воркутауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 892 884 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2016 года по июнь 2016 года и 38 509 рублей 36 копеек пени 9 с учетом уточнения от 06.12.2016, л.д. 153 т. 1). Делу присвоен номер N А29-11731/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N А29-11731/2016 исковые требования АО "Воркутауголь" о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с мая по июнь 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресу: г. Воркута, квартал Заполярный, д. 27, кв. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11,12, 14, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 32, 36, 40, 43, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 65, 67 в сумме 76 119 рублей 94 копеек и неустойки в сумме 3288 рублей 02 копеек, начисленной за период с 31.05.2016 по 14.07.2016 выделены в отдельное производство, данному делу присвоен N А29-13566/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2016 выделенные требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - УГХиБ АМО ГО "Воркута") и общество с ограниченной ответственностью "Управдом - 2".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМО ГО "Воркута", в котором также просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность (т. 2, л.д. 60-61).
Определением арбитражного суда от 10.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика МО ГО "Воркута" в лице УГХиБ АМО ГО "Воркута" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
20.04.2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием о его отмене по приведенным в жалобе основаниям. Указывает, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляя на бездоговорной основе теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), поскольку ранее заключенный между Обществом и управляющей компанией договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 от 19.03.2015 был расторгнут с 01.01.2016. Считает, что в спорный период в отсутствие договора ресурсоснабжения с управляющей компанией именно он являлся исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, что, в свою очередь, давало ему право начислять и взимать плату за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды, выставляя соответствующие квитанции об оплате непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома 27 квартала Заполярный города Воркуты. Ссылаясь на то, что пустующие жилые помещения, расположенные в данном МКД, являются муниципальной собственностью и бремя их содержания несет муниципальное образование, Общество предъявило Администрации счета на оплату оказанных услуг с мая по июнь 2016 года.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управдом-2" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Управдом-2" и Администрацией заключен договор N Комс-2015/4 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, кв. Заполярный, д. 27 сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016 (л.д. 7-32, т. 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.1 договора управления управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам в данном МКД.
19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (л.д. 21-29 т. 1).
Общество и управляющая компания согласовали, что точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
В пункте 12.3 договора теплоснабжения определили срок его действия с 01.03.2015 по 31.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия Договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
Уведомлением N 16-6/1050 от 01.12.2015 (л.д. 133 т. 1) истец сообщил ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО "Управдом-2" 01.12.2015.
18.12.2015 истец уведомил Администрацию о расторжении договора с управляющей компанией, указав на необходимость с января 2016 года оплачивать поставленный коммунальный ресурс в принадлежащие ответчику помещения непосредственно ресурсоснабжающей компании со ссылкой на то, что коммунальная услуга по теплоснабжению и поставке горячей воды будет осуществляется непосредственно АО "Воркутауголь" (л.д. 144 т. 1).
15.07.2016 истец обратился к Администрации с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с мая по июнь 2016 года, в том числе в отношении спорного МКД на сумму 79 407 рублей 96 копеек (претензия N 16-6/817 л.д. 134 т. 1).
Оставление Администрацией требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления АО "Воркутауголь" иска в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела по выделенным требованиям в рамках настоящего дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. На собственников, в свою очередь, возложена обязанность выбора способа управления МКД на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления МКД является обязательным для всех собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным жилым домом 27 квартала Заполярный города Воркуты на основании договора управления N Комс-2015/4 от 01.03.2015 в спорный период осуществляло ООО "Управдом-2".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583, заключенный теплоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (третьим лицом), расторгнут с 01.01.2016.
В соответствии с условиями вышеназванного договора с мая по июнь 2016 года истец оказал коммунальные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, для оплаты которого выставил соответствующие счета.
Качество, стоимость и объем оказанных коммунальных услуг стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Согласно доводам жалобы, истец основывает свои возражения на факте расторжения договора теплоснабжения с управляющей компанией, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у Общества прав исполнителя коммунальных услуг, в том числе права на предъявление требования по оплате потребленного ресурса непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе к администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений части 1 статьи 64, 67, 68 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным вывод заявителя о том, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома 27 квартала Заполярный города Воркуты.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Подпункт "а" пункта 30 Правила N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации (далее также - РСО) на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у таких управляющей организации признанной ими по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом-2" приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании договор управления от 01.03.2015 N Комс-2015/4. В материалах дела отсутствуют доказательства смены в установленном порядке собственниками жилых помещений МКД управляющей организации или способа управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Прекращение такой обязанности возможно при смене управляющей компании или способа управления собственниками помещений в МКД, а также в случае расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. При этом смена исполнителя коммунального ресурса непосредственно влияет на права и обязанности граждан - потребителей, поскольку связана, в том числе, с переходом прав на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату коммунальных услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанные услуги.
Доказательств того, что при расторжении договора энергоснабжения были предприняты указанные в пункте 30 Правил N 124 меры (извещение потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации, о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией и т.д.) в материалы дела не представлено.
Следовательно, ни Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения в отсутствие предварительно соблюденного вышеназванного порядка, ни сама управляющая компания, не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, являющихся конечными потребителями коммунального ресурса.
В отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД суд не может признать расторжение договора теплоснабжения с 01.01.2015 N 19/4-1583 достаточным основанием для прекращения обязанности ООО "Управдом-2" по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и ее переходу к АО "Воркутауголь".
Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке энергоресурса в МКД прекратить взаимные обязательства приведет к неограниченному праву сторон такого договора вне зависимости от мнения и согласия собственников МКД заключать и расторгать договоры энергоснабжения.
Положения пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ допускают внесение платы собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, основанием для чего должно выступать решение общего собрания собственников. Вопреки ссылкам заявителя о закреплении в договоре управления МКД условия о непосредственных расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6.3.2 договора), этот же пункт договора содержит обязанность собственников по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества, непосредственно управляющей компании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период между АО "Воркутауголь" и ООО "Управдом-2" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению МКД, и именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией ресурса в мае - июне 2016 года.
Вопреки доводам заявителя, нахождение в настоящее время ООО "Управдом-2" в процедуре конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу А29-5026/2016) не является основанием для возложения спорного денежного обязательства на собственников жилых помещений в МКД.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу N А29-13566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)