Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016
от ответчика: Тиничева А.К. по доверенности от 11.12.2015
от 3-го лица: Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2016) АО Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-84624/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Парк Победы"
к АО Банк ВТБ (ПАО)
3-е лицо: ООО "Икер Эстейт"
о взыскании
товарищество собственников недвижимости "Парк Победы" (далее - ТСН "Парк Победы", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 142,19 руб. начисленных за период с 17.02.2015 по 06.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" (далее - ООО "Икер Этейт").
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как пунктом 5.4 договора N 15/117 от 19.11.2015, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взысканию не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Икер Этейт" поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк является владельцем части помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1.
Общим собранием собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и д. 1, корп. 1 принято решение о создании ТСН "Парк Победы"
Правлением ТСН "Парк Победы" было принято решение о заключении договора управления объектом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, была выбрана управляющая организация - ООО "Икер Этейт". Во исполнение указанного решения, между Товариществом и ООО "Икер Этейт" был заключен договор управления объектом от 20.11.2014 N 2/УЭ, по условиям которого исполнитель (ООО "Икер Этейт") по заказу заказчика (ТСН "Парк Победы") в течение срока действия договора за плату обязывался оказывать своими силами или силами привлеченных организаций услуги по управлению объектом, оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений объекта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Во исполнение условий договора, ООО "Икер Этейт" были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества; охранных услуг; на техническое обслуживание.
Вместе с тем, Банк, пользуясь помещениями, расположенные на объекте, не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения ТСН "Парк Победы" в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, до принятия судом решения Банк погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, и просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 1 366 142,19 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт надлежащего оказания услуг по управлению объектом, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалы дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указал, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением между сторонами 19.11.2015 был заключен договор об оказании услуг N 15/117, согласно которому право начислять проценты за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.
В обоснование своей позиции Банк представил в суд апелляционной инстанции договор оказания услуг N 15/117 от 19.11.2015, счета на оплату.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, на которые ссылается ответчик не распространяются на исковые требования истца по следующим основаниям.
ТСН "Парк Победы" посредством Почты России 09.11.2015 направило в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) задолженности по оплате услуг по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Делового центра в размере 27 512 540,16 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 075,22 руб., госпошлины в размере 166 413,08 руб.
В последующем, в связи с оплатой ответчиком задолженности по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 27 512 540,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46270 от 03.12.2015 N 57290 от 16.12.2015, истец уточнил свои требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшего на дату подачи искового заявления, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату вынесения решения, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, датой подачи настоящего искового заявления является 09.11.2015.
Из апелляционной жалобы следует, что договор N 15/117 от 19.11.2015 вступает в силу с момента его подписания - 19.11.2015 и действует до 30.09.2016 включительно, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2014.
Между тем, из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что обязательства Банка перед Товариществом по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возникли ранее даты подписания и вступления в силу указанного ответчиком договора, в связи с чем условия договора N 15/117 от 19.11.2015 не могут распространяться на сформированные ранее обязательства по причине невозможности их исполнения сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о нарушений судом норм материального и(или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, расчет процентов не опровергнут.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано, удовлетворил исковые требования Товарищества.
В части указания судом первой инстанции о выдаче истцу справки на возврат госпошлины, апелляционная коллегия полагает, о допущенной судом описки при вынесении оспариваемого решения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, то они подлежат отклонению.
Иные доводы Банка изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-84624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 13АП-14308/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84624/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 13АП-14308/2016
Дело N А56-84624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016
от ответчика: Тиничева А.К. по доверенности от 11.12.2015
от 3-го лица: Пригон О.В. по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2016) АО Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-84624/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Парк Победы"
к АО Банк ВТБ (ПАО)
3-е лицо: ООО "Икер Эстейт"
о взыскании
установил:
товарищество собственников недвижимости "Парк Победы" (далее - ТСН "Парк Победы", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 142,19 руб. начисленных за период с 17.02.2015 по 06.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" (далее - ООО "Икер Этейт").
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как пунктом 5.4 договора N 15/117 от 19.11.2015, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка, то в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взысканию не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Икер Этейт" поддержал позицию истца.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк является владельцем части помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и зданием по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1.
Общим собранием собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1 и д. 1, корп. 1 принято решение о создании ТСН "Парк Победы"
Правлением ТСН "Парк Победы" было принято решение о заключении договора управления объектом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, была выбрана управляющая организация - ООО "Икер Этейт". Во исполнение указанного решения, между Товариществом и ООО "Икер Этейт" был заключен договор управления объектом от 20.11.2014 N 2/УЭ, по условиям которого исполнитель (ООО "Икер Этейт") по заказу заказчика (ТСН "Парк Победы") в течение срока действия договора за плату обязывался оказывать своими силами или силами привлеченных организаций услуги по управлению объектом, оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений объекта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Во исполнение условий договора, ООО "Икер Этейт" были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества; охранных услуг; на техническое обслуживание.
Вместе с тем, Банк, пользуясь помещениями, расположенные на объекте, не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения ТСН "Парк Победы" в арбитражный суд.
При рассмотрении дела, до принятия судом решения Банк погасил задолженность в полном объеме, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, и просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в сумме 1 366 142,19 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт надлежащего оказания услуг по управлению объектом, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалы дела.
Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указал, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением между сторонами 19.11.2015 был заключен договор об оказании услуг N 15/117, согласно которому право начислять проценты за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.
В обоснование своей позиции Банк представил в суд апелляционной инстанции договор оказания услуг N 15/117 от 19.11.2015, счета на оплату.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, на которые ссылается ответчик не распространяются на исковые требования истца по следующим основаниям.
ТСН "Парк Победы" посредством Почты России 09.11.2015 направило в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее исковое заявление о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) задолженности по оплате услуг по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества Делового центра в размере 27 512 540,16 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 075,22 руб., госпошлины в размере 166 413,08 руб.
В последующем, в связи с оплатой ответчиком задолженности по управлению Деловым центром, а также по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 27 512 540,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46270 от 03.12.2015 N 57290 от 16.12.2015, истец уточнил свои требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действовавшего на дату подачи искового заявления, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на дату вынесения решения, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, датой подачи настоящего искового заявления является 09.11.2015.
Из апелляционной жалобы следует, что договор N 15/117 от 19.11.2015 вступает в силу с момента его подписания - 19.11.2015 и действует до 30.09.2016 включительно, при этом условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.12.2014.
Между тем, из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что обязательства Банка перед Товариществом по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возникли ранее даты подписания и вступления в силу указанного ответчиком договора, в связи с чем условия договора N 15/117 от 19.11.2015 не могут распространяться на сформированные ранее обязательства по причине невозможности их исполнения сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о нарушений судом норм материального и(или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, расчет процентов не опровергнут.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано, удовлетворил исковые требования Товарищества.
В части указания судом первой инстанции о выдаче истцу справки на возврат госпошлины, апелляционная коллегия полагает, о допущенной судом описки при вынесении оспариваемого решения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, то они подлежат отклонению.
Иные доводы Банка изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-84624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)