Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорные договоры заключены сторонами на управление многоквартирным домом. Однако заключенные договоры недействительны, так как подписаны сторонами до проведения общего собрания собственников жилых помещений, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом, договоры подписывались под давлением со стороны ответчика, принятые по договорам обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Заскалько
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "ТСЖ Столица" о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 12 мая 2010 года N 1-8-8/1 (1-8-3/1) и N 1-9-3/1 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные договоры заключены сторонами на управление многоквартирным домом по адресу: ***, где истец является собственником двух квартир N 68 и N 78. Однако заключенные договоры недействительны, так как подписаны сторонами до проведения общего собрания собственников жилых помещений в 2011, 2013, 2014 году, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом, договоры подписывались под давлением со стороны ответчика, принятые по договорам обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные требования по указанным доводам с учетом дополнений (л.д. 51), а также пояснил, что необходимо применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом по спорным договорам за жилищно-коммунальные услуги за период 2010 года до проведения общего собрания и выбора способа управления многоквартирным домом в 2011 году.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что оспариваемые договоры заключены сторонами по доброй воле на основании заявлений Ш.Е. от 12 мая 2010 года. В январе 2010 года истец оплатил стоимость услуг по выставленному счету, до настоящего времени каких-либо разногласий относительно исполнения сторонами принятых обязательств не имелось. Также представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика (л.д. 57 - 60).
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ш.Е. по доверенности К., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 166, 167, 199, 421 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ***, адрес введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 61 - 62).
В соответствии с соглашением от 01 февраля 2010 года и Актом приема-передачи от застройщика, указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 63, 64).
Между Ш.Е., как собственником помещений N 78 и N 68, расположенных по адресу: г. Москва, ***, адрес, и истцом 12 мая 2010 года заключены договоры управления N 1-9-1/1 и N 1-8-8/Ч1, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных приложением N 2 к договору; а также сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общего имущества (л.д. 90 - 113). Ш.Е. является собственником жилых помещений - квартиры N 78 адрес ***, г. Москва, общей площадью 116,5 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 года, а также квартиры N 68 адрес ***, г. Москва, общей площадью 116 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 года.
Ответчик с 12 мая 2010 года пользуется услугами ООО "ТСЖ Столица" по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: адрес ***, г. Москва. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела. Указанное решение было приобщено к материалам дела в судебном заседании.
12 мая 2010 года Ш.Е., на основании личного заявления, заключил с ООО "ТСЖ Столица" договор управления N 1-9-3/1 (кв. N 78) и договор управления N 1-8-8/ч. 1 (кв. N 68), а также дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общества имущества (л.д. 101, 112).
Разделом 2 (2.1) указанных договоров предусмотрено, что их предметом является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренного приложением N 2, в том числе, с привлечением ресурсоснабжающих и иных обслуживающих организаций, реализация мероприятий по ресурсоснабжению, осуществление начислений, сбора, перерасчета за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам, расчет размера платежей для каждого собственника.
Приложением N 3 к договорам предусмотрены используемые в договорах термины и определения, в силу которых собственник - это собственник или будущий собственник жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Приложение N 1 к договорам содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме.
Приложением N 2 предусмотрен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Положениями Раздела 1 рассматриваемых договоров предусмотрено, что правовое регулирование данного договора до государственной регистрации права собственности на помещение осуществляется Гражданским Кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, а после регистрации - также Жилищным Кодексом РФ.
Дополнительными соглашениями от 12 мая 2010 к спорным договорам предусмотрено, что с момента подписания договора управления и до подписания Акта передачи, положения п. 2.1 (Раздел 2) договоров N 1-9-3/1 и N 1-8-8/ч. 1 не действуют. На данный период собственник (будущий собственник) Ш.Е. поручает управляющей компании ООО "ТСЖ Столица" организацию мероприятий, связанных с допуском в многоквартирный дом и обеспечения сохранности общего имущества дома (л.д. 101, 112).
Воля сторон, изложенная в условиях спорных договоров, подтверждается обстоятельствами исполнения сторонами принятых по договору обязательств, в частности сводными отчетами за оказанные услуги по лицевому счету N 77000078 (квартира N 78) и по лицевому счету N 77000068 (квартира N 68) за период 01 января 2010 г. - 30 сентября 2013 г., из которых усматривается начисление услуг и их частичная оплата, в частности в январе 2011 года (приобщены в судебном заседании).
В целях реализации условий спорных договоров, 12 мая 2010 г. сторонами также подписан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, условия обеспечения допуска исполнителя услуг к внутридомовому инженерному оборудованию (л.д. 113).
Согласно представленному акту от 11 февраля 2011 г., подписанному ООО "Капитал Групп" - заказчиком строительства и Ш.Е. - инвестором, обеспечивается допуск инвестора в квартиру в целях разработки и получения документации для проведения ремонтных работ (л.д. 90).
С 2011 года по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, адрес, утвержден способ управления домом - управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", о чем представлены копии протоколов общего собрания собственников жилья от 01 декабря 2011 г., 25 октября 2013 г., 01 декабря 2014 г., 07 декабря 2015 (л.д. 65 - 79). Законность решений общего собрания от 01 декабря 2011 г., 25 октября 2013 г. являлась предметом исследования при рассмотрении гражданского дела Тверским районным судом г. Москвы (л.д. 80 - 89).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые спорные правоотношения, имеющие целью удовлетворение потребностей граждан в получении услуг по допуску в жилое помещение в связи с введением построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, на основе платности, на период до подписания Акта передачи, с учетом обстоятельств последующего совершения обоюдных действий сторон по исполнению принятых по договорам обязательств, соответствуют воле сторон на период установления правоотношений, подтверждается собранными по делу доказательствами, не противоречат нормам закона, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений.
Указанные истцом доводы в обоснование заявленных требований о том, что договоры подписывались задним числом, что подтверждается датами собраний собственников, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом и управляющей компании, в более позднее время - в 2011, 2013, 2014 годах, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку предметом спорных договоров от 12 мая 2010 г., в том числе, являются правоотношения сторон по оказанию услуг, связанных с организацией мероприятий, по допуску в многоквартирный дом и обеспечения сохранности общего имущества дома на период до передачи жилого помещения по Акту передачи, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и последующего решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы истца о заключении спорных договоров под давлением со стороны ответчика подтверждения не нашли, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по спорным договорам обязательств также не приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по делу, тогда как истец не лишен возможности предъявления требований в отдельном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договоров N 1-9-3/1 и N 1-8-8/ч. 1 от 12 мая 2010 г. недействительными.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства исполнения сделки сторонами, в частности, внесение первой оплаты истцом по договорам в январе 2011 года, суд верно установил, что срок давности для защиты права истца истек в январе 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска Ш.Е. данного срока суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е. по указанным им доводам судом первой инстанции не установлено, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика ООО "ТСЖ Столица" о недобросовестном поведении со стороны истца, заявившего в суд данные требования после предъявления к нему иска ООО "ТСЖ Столица" о взыскании с Ш.Е. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 2013 года, с учетом принятого судом решения от 02 сентября 2016 г. об удовлетворении исковых требований, признаны судом обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был подписан под давлением, судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимых доказательств этого представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете коммунальных платежей проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N 2-1970/2016 по иску ООО "ТСЖ Столица" к Ш.Е. о взыскании задолженности за ЖКУ, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2017 г., (л.д. 142 - 144), имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, с Ш.Е. в пользу ООО "ТСЖ Столица" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанного дела правильность расчета коммунальных платежей была проверена судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31201/2017
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорные договоры заключены сторонами на управление многоквартирным домом. Однако заключенные договоры недействительны, так как подписаны сторонами до проведения общего собрания собственников жилых помещений, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом, договоры подписывались под давлением со стороны ответчика, принятые по договорам обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31201
Судья О.В. Заскалько
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е. по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "ТСЖ Столица" о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 12 мая 2010 года N 1-8-8/1 (1-8-3/1) и N 1-9-3/1 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные договоры заключены сторонами на управление многоквартирным домом по адресу: ***, где истец является собственником двух квартир N 68 и N 78. Однако заключенные договоры недействительны, так как подписаны сторонами до проведения общего собрания собственников жилых помещений в 2011, 2013, 2014 году, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом, договоры подписывались под давлением со стороны ответчика, принятые по договорам обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные требования по указанным доводам с учетом дополнений (л.д. 51), а также пояснил, что необходимо применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные истцом по спорным договорам за жилищно-коммунальные услуги за период 2010 года до проведения общего собрания и выбора способа управления многоквартирным домом в 2011 году.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что оспариваемые договоры заключены сторонами по доброй воле на основании заявлений Ш.Е. от 12 мая 2010 года. В январе 2010 года истец оплатил стоимость услуг по выставленному счету, до настоящего времени каких-либо разногласий относительно исполнения сторонами принятых обязательств не имелось. Также представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика (л.д. 57 - 60).
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ш.Е. по доверенности К., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ТСЖ "Столица" по доверенности С., возражавшую против отмены решения суда по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 166, 167, 199, 421 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ***, адрес введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 61 - 62).
В соответствии с соглашением от 01 февраля 2010 года и Актом приема-передачи от застройщика, указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 63, 64).
Между Ш.Е., как собственником помещений N 78 и N 68, расположенных по адресу: г. Москва, ***, адрес, и истцом 12 мая 2010 года заключены договоры управления N 1-9-1/1 и N 1-8-8/Ч1, в соответствии с которым собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных приложением N 2 к договору; а также сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общего имущества (л.д. 90 - 113). Ш.Е. является собственником жилых помещений - квартиры N 78 адрес ***, г. Москва, общей площадью 116,5 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 года, а также квартиры N 68 адрес ***, г. Москва, общей площадью 116 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 года.
Ответчик с 12 мая 2010 года пользуется услугами ООО "ТСЖ Столица" по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: адрес ***, г. Москва. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела. Указанное решение было приобщено к материалам дела в судебном заседании.
12 мая 2010 года Ш.Е., на основании личного заявления, заключил с ООО "ТСЖ Столица" договор управления N 1-9-3/1 (кв. N 78) и договор управления N 1-8-8/ч. 1 (кв. N 68), а также дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общества имущества (л.д. 101, 112).
Разделом 2 (2.1) указанных договоров предусмотрено, что их предметом является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренного приложением N 2, в том числе, с привлечением ресурсоснабжающих и иных обслуживающих организаций, реализация мероприятий по ресурсоснабжению, осуществление начислений, сбора, перерасчета за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам, расчет размера платежей для каждого собственника.
Приложением N 3 к договорам предусмотрены используемые в договорах термины и определения, в силу которых собственник - это собственник или будущий собственник жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Приложение N 1 к договорам содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме.
Приложением N 2 предусмотрен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Положениями Раздела 1 рассматриваемых договоров предусмотрено, что правовое регулирование данного договора до государственной регистрации права собственности на помещение осуществляется Гражданским Кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами РФ, а после регистрации - также Жилищным Кодексом РФ.
Дополнительными соглашениями от 12 мая 2010 к спорным договорам предусмотрено, что с момента подписания договора управления и до подписания Акта передачи, положения п. 2.1 (Раздел 2) договоров N 1-9-3/1 и N 1-8-8/ч. 1 не действуют. На данный период собственник (будущий собственник) Ш.Е. поручает управляющей компании ООО "ТСЖ Столица" организацию мероприятий, связанных с допуском в многоквартирный дом и обеспечения сохранности общего имущества дома (л.д. 101, 112).
Воля сторон, изложенная в условиях спорных договоров, подтверждается обстоятельствами исполнения сторонами принятых по договору обязательств, в частности сводными отчетами за оказанные услуги по лицевому счету N 77000078 (квартира N 78) и по лицевому счету N 77000068 (квартира N 68) за период 01 января 2010 г. - 30 сентября 2013 г., из которых усматривается начисление услуг и их частичная оплата, в частности в январе 2011 года (приобщены в судебном заседании).
В целях реализации условий спорных договоров, 12 мая 2010 г. сторонами также подписан акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, условия обеспечения допуска исполнителя услуг к внутридомовому инженерному оборудованию (л.д. 113).
Согласно представленному акту от 11 февраля 2011 г., подписанному ООО "Капитал Групп" - заказчиком строительства и Ш.Е. - инвестором, обеспечивается допуск инвестора в квартиру в целях разработки и получения документации для проведения ремонтных работ (л.д. 90).
С 2011 года по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, адрес, утвержден способ управления домом - управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица", о чем представлены копии протоколов общего собрания собственников жилья от 01 декабря 2011 г., 25 октября 2013 г., 01 декабря 2014 г., 07 декабря 2015 (л.д. 65 - 79). Законность решений общего собрания от 01 декабря 2011 г., 25 октября 2013 г. являлась предметом исследования при рассмотрении гражданского дела Тверским районным судом г. Москвы (л.д. 80 - 89).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые спорные правоотношения, имеющие целью удовлетворение потребностей граждан в получении услуг по допуску в жилое помещение в связи с введением построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, на основе платности, на период до подписания Акта передачи, с учетом обстоятельств последующего совершения обоюдных действий сторон по исполнению принятых по договорам обязательств, соответствуют воле сторон на период установления правоотношений, подтверждается собранными по делу доказательствами, не противоречат нормам закона, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений.
Указанные истцом доводы в обоснование заявленных требований о том, что договоры подписывались задним числом, что подтверждается датами собраний собственников, где рассматривался вопрос о выборе способа управления домом и управляющей компании, в более позднее время - в 2011, 2013, 2014 годах, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку предметом спорных договоров от 12 мая 2010 г., в том числе, являются правоотношения сторон по оказанию услуг, связанных с организацией мероприятий, по допуску в многоквартирный дом и обеспечения сохранности общего имущества дома на период до передачи жилого помещения по Акту передачи, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и последующего решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы истца о заключении спорных договоров под давлением со стороны ответчика подтверждения не нашли, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по спорным договорам обязательств также не приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по делу, тогда как истец не лишен возможности предъявления требований в отдельном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договоров N 1-9-3/1 и N 1-8-8/ч. 1 от 12 мая 2010 г. недействительными.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства исполнения сделки сторонами, в частности, внесение первой оплаты истцом по договорам в январе 2011 года, суд верно установил, что срок давности для защиты права истца истек в январе 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска Ш.Е. данного срока суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е. по указанным им доводам судом первой инстанции не установлено, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика ООО "ТСЖ Столица" о недобросовестном поведении со стороны истца, заявившего в суд данные требования после предъявления к нему иска ООО "ТСЖ Столица" о взыскании с Ш.Е. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 2013 года, с учетом принятого судом решения от 02 сентября 2016 г. об удовлетворении исковых требований, признаны судом обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был подписан под давлением, судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимых доказательств этого представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете коммунальных платежей проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Решением Зеленоградского суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N 2-1970/2016 по иску ООО "ТСЖ Столица" к Ш.Е. о взыскании задолженности за ЖКУ, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2017 г., (л.д. 142 - 144), имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, с Ш.Е. в пользу ООО "ТСЖ Столица" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В рамках указанного дела правильность расчета коммунальных платежей была проверена судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)