Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления, являясь собственником жилых помещений, не произвел оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Управляющая Компания "Управдом плюс" Пастухова А.Л. - ген. директора (решение N 9 от 27.02.3015, приказ от 02.03.2015), Федоренко А.А. (дов. от 07.11.2017),
от ответчика:
Клинцовская городская администрация не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А09-13520/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом плюс", ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849, (далее - ООО "УК Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании 87 744 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и 21 358 руб. 83 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Клинцовская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Управдом плюс" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Клинцовская городская администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей ООО "УК "Управдом плюс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 13; ул. Ворошилова, д. 44А, кв. 1, кв. 77; ул. Мира, д. 93, кв. 516, д. 111, кв. 25, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "УК "Управдом плюс" избрано управляющей организацией в отношении указанных жилых домов на основании решений собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией и в соответствии с договорами управления.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ответчику, ООО "УК "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд обоснованно указал, что муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, обязано нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении таких помещений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении жилого помещения N 13, расположенного по адресу: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, зарегистрирован отказ от 17.06.2011 предыдущих собственников от права собственности на него. Клинцовской городской администрацией данное помещение поставлено на учет как бесхозяйное имущество. Право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано с 28.01.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав от 16.12.2015).
Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по данному помещению составила 8 145 руб. 59 коп. за период с 01.06.2014 по 03.10.2014.
Право собственности муниципального образования на жилое помещение N 77 по ул. Ворошилова, д. 44А зарегистрировано с 12.04.2011 (выписка из ЕГРП от 21.03.2016).
При этом задолженность за указанное жилое помещение по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 13 799 руб. 50 коп. за период с 01.08.2015 по 17.12.2015.
Жилое помещение N 1 по ул. Ворошилова, д. 44А с 20.02.2013 поставлено ответчиком на учет как бесхозяйное имущество, с 02.04.2015 на данное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области (выписка из ЕГРП от 21.03.2016).
Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по этому жилому помещению за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 составила 59 640 руб. 74 коп.
С 05.12.2013 жилое помещение N 516 в доме 93 по улице Мира перешло в собственность муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области (выписка от 16.10.2015).
Задолженность перед истцом по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении данного помещения составила 384 руб. 92 коп. за период с 01.05.2014 по 21.05.2014.
Задолженность за аналогичные услуги по жилому помещению N 25 в доме N 111 по улице Мира составила 6 307 руб. 33 коп. за период с 01.04.2014 по 02.10.2014.
Из материалов дела усматривается, задолженность по указанному жилому помещению N 25 по улице Мира, 111, представляющего собой трехкомнатную квартиру, в которой открыто три лицевых счета (по 1/3 доли в праве), предъявлена истцом только в отношении части этого помещения (комнаты), предоставленного гражданину Парусову А.А., как члену семьи нанимателя.
Решением Клинцовского городского суда от 04.09.2013 Парусов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире N 25 дома N 111 по улице Мира в городе Клинцы и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, все вышеуказанные жилые помещения в периоды образования задолженности находились в собственности муниципального образования городского округа город Клинцы Брянской области, зарегистрированных жильцов в указанных помещениях не значилось и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Расчет спорной суммы задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в отношении данных жилых помещений произведен ООО "УК "Управдом плюс" с учетом соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным регулирующим органом.
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных коммунальных и жилищных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Клинцовской городской администрации указанной задолженности в полном объеме.
Поскольку фактически оказанные истцом услуги в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда не были оплачены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении кассатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, признанный судом правильным, ответчиком также не был оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер задолженности), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, арбитражный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении жилого N 25 дома N 111 по улице Мира заключен договор социального найма, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг должны нести граждане-наниматели, проживающие в данном помещении, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Договор социального найма N 101 в отношении спорного жилого помещения был заключен ответчиком с гражданином Таперо Г.П. только 03.10.2014, то есть за пределами периода образования задолженности, предъявленной ко взысканию по данному помещению (т. 1 л.д. 57-58).
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проживание в этом помещении граждан в период с 01.04.2014 по 02.10.2014, в деле не имеется и кассатором не было представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взимания платы за услуги "Кодовый замок (содержание)", "Лифт (содержание) при расчете задолженности по жилым помещениям по адресам: ул. Мира, д. 93, кв. N 516; ул. Ворошилова, д. 44А, кв. кв. N N 1, 77 со ссылкой на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих расчет стоимости услуг данного вида, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства, опровергающие правомерность расчета истца по данным услугам и используемых при расчете тарифов, установленных уполномоченным органом, заявителем не были представлены.
Учитывая наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "УК "Управдом" о взыскании этой суммы расходов с ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А09-13520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф10-4530/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13520/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что орган местного самоуправления, являясь собственником жилых помещений, не произвел оплату оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А09-13520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Управляющая Компания "Управдом плюс" Пастухова А.Л. - ген. директора (решение N 9 от 27.02.3015, приказ от 02.03.2015), Федоренко А.А. (дов. от 07.11.2017),
от ответчика:
Клинцовская городская администрация не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А09-13520/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом плюс", ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849, (далее - ООО "УК Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании 87 744 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и 21 358 руб. 83 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Клинцовская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Управдом плюс" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Клинцовская городская администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей ООО "УК "Управдом плюс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, кв. 13; ул. Ворошилова, д. 44А, кв. 1, кв. 77; ул. Мира, д. 93, кв. 516, д. 111, кв. 25, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "УК "Управдом плюс" избрано управляющей организацией в отношении указанных жилых домов на основании решений собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией и в соответствии с договорами управления.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ответчику, ООО "УК "Управдом плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд обоснованно указал, что муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, обязано нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении таких помещений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении жилого помещения N 13, расположенного по адресу: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2, зарегистрирован отказ от 17.06.2011 предыдущих собственников от права собственности на него. Клинцовской городской администрацией данное помещение поставлено на учет как бесхозяйное имущество. Право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано с 28.01.2014 (выписка из Единого государственного реестра прав от 16.12.2015).
Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по данному помещению составила 8 145 руб. 59 коп. за период с 01.06.2014 по 03.10.2014.
Право собственности муниципального образования на жилое помещение N 77 по ул. Ворошилова, д. 44А зарегистрировано с 12.04.2011 (выписка из ЕГРП от 21.03.2016).
При этом задолженность за указанное жилое помещение по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 13 799 руб. 50 коп. за период с 01.08.2015 по 17.12.2015.
Жилое помещение N 1 по ул. Ворошилова, д. 44А с 20.02.2013 поставлено ответчиком на учет как бесхозяйное имущество, с 02.04.2015 на данное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области (выписка из ЕГРП от 21.03.2016).
Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по этому жилому помещению за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 составила 59 640 руб. 74 коп.
С 05.12.2013 жилое помещение N 516 в доме 93 по улице Мира перешло в собственность муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области (выписка от 16.10.2015).
Задолженность перед истцом по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг в отношении данного помещения составила 384 руб. 92 коп. за период с 01.05.2014 по 21.05.2014.
Задолженность за аналогичные услуги по жилому помещению N 25 в доме N 111 по улице Мира составила 6 307 руб. 33 коп. за период с 01.04.2014 по 02.10.2014.
Из материалов дела усматривается, задолженность по указанному жилому помещению N 25 по улице Мира, 111, представляющего собой трехкомнатную квартиру, в которой открыто три лицевых счета (по 1/3 доли в праве), предъявлена истцом только в отношении части этого помещения (комнаты), предоставленного гражданину Парусову А.А., как члену семьи нанимателя.
Решением Клинцовского городского суда от 04.09.2013 Парусов А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире N 25 дома N 111 по улице Мира в городе Клинцы и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Таким образом, все вышеуказанные жилые помещения в периоды образования задолженности находились в собственности муниципального образования городского округа город Клинцы Брянской области, зарегистрированных жильцов в указанных помещениях не значилось и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Расчет спорной суммы задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в отношении данных жилых помещений произведен ООО "УК "Управдом плюс" с учетом соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным регулирующим органом.
Указанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных коммунальных и жилищных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Клинцовской городской администрации указанной задолженности в полном объеме.
Поскольку фактически оказанные истцом услуги в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда не были оплачены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении кассатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, признанный судом правильным, ответчиком также не был оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер задолженности), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, арбитражный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении жилого N 25 дома N 111 по улице Мира заключен договор социального найма, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг должны нести граждане-наниматели, проживающие в данном помещении, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Договор социального найма N 101 в отношении спорного жилого помещения был заключен ответчиком с гражданином Таперо Г.П. только 03.10.2014, то есть за пределами периода образования задолженности, предъявленной ко взысканию по данному помещению (т. 1 л.д. 57-58).
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проживание в этом помещении граждан в период с 01.04.2014 по 02.10.2014, в деле не имеется и кассатором не было представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взимания платы за услуги "Кодовый замок (содержание)", "Лифт (содержание) при расчете задолженности по жилым помещениям по адресам: ул. Мира, д. 93, кв. N 516; ул. Ворошилова, д. 44А, кв. кв. N N 1, 77 со ссылкой на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих расчет стоимости услуг данного вида, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства, опровергающие правомерность расчета истца по данным услугам и используемых при расчете тарифов, установленных уполномоченным органом, заявителем не были представлены.
Учитывая наличия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "УК "Управдом" о взыскании этой суммы расходов с ответчика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А09-13520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)