Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", о понуждении устранить недостатки выполненных работ,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", в настоящее время "Управдом 68" (далее - истец, ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская строительная компания") об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде: отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса, протекания кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли", являющегося неотъемлемой частью договора субподряда N КРС-11 от 30.09.2009, в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 полностью и принять новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на избрание истцом не надлежащего способа защиты права, принятие истцом без замечаний выполненных ответчиком работ, ссылается на то обстоятельство, что в отслоении штукатурного слоя на фасаде вина ответчика не установлена, а по требованиям в части, касающейся недостатков кровли и водостока, истек срок исковой давности, заявление об истечении которого судом первой инстанции не было рассмотрено.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, исследования заявленных доводов.
Представитель ООО "Управдом 68" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ответчика частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2009 между ООО "Управляющая жилищная компания", в настоящее время - ООО "Управдом 68", (генеральный подрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N КРС-11, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Объем, содержание и цена работ определяются сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Место выполнения работ: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 183 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик обязан завершить: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 10.08.2009; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 30.07.2009; ремонт кровли в срок до 30.08.2009; ремонт фасада в срок до 30.08.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязуется: обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами СНиП 3.05.01-85, 3.04.01-87; обеспечить производство работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности; обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ; оплачивать стоимость независимой экспертизы, в случае возникновения необходимости ее проведения; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в установленные генеральным подрядчиком сроки; предоставить генеральному подрядчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования; в случае ненадлежащего качества используемых материалов и оборудования, обеспечить их замену в течение 3-х дней после получения уведомления генерального подрядчика.
Гарантийный срок эксплуатации объектов устанавливается три года со дня приемки объектов (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в период гарантийного срока объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки. Генеральный подрядчик должен письменно известить субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 659 319 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 860 434 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 451 124 руб. подписаны сторонами 21.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоотведения N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 219 353 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Претензией исх. N 772 от 30.03.2011 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 183 по ул. К.Маркса. Письмом исх. N 117 от 12.04.2011 ответчик уведомил о проведении до 15.04.2011 обследования кровли и в случае обнаружения дефектов, связанных с гарантийными обязательствами по проведенному капитальному ремонту, будут приняты необходимые меры до 30.04.2011. Повторной претензией исх. N 1344 от 25.05.2011 истец уведомил ответчика о не устранении дефектов кровли в срок до 30.04.2011 и предложил их устранить в срок до 10.06.2011.
Претензией исх. N 1000 от 28.05.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту фасада дома N 183 по ул. К.Маркса. Письмом исх. N 183-ТСК от 07.06.2012 претензия об устранении разрушения штукатурно-покрасочного слоя фасада дома N 183 в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком рассмотрена и отклонена, поскольку не установлена причина отслоения штукатурно-покрасочного слоя фасада, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства позволяющие считать, что дефект возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N КРС-11 от 30.06.2019.
Претензией исх. N 1728 от 12.09.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту фасада дома N 183 по ул. К.Маркса. При комиссионном обследовании выявлено отслоение штукатурно-покрасочного слоя на фасаде: - под балконом квартиры N 5; - на наружной стене с внутридворовой части фасада около 1 подъезда; - цоколя; - под балконами 2 и 3 этажей 1 подъезда; под балконом 4 этажа 2 подъезда. Письмом исх. N 344-ТСК от 20.09.2012 ответчик отклонил претензию истца в связи с тем, что указанные дефекты связаны с нарушениями эксплуатации и содержания жилого дома в весенне-зимний период.
Претензией исх. б/н от 15.11.2012 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса, а именно работ по ремонту фасада, балконов и кровли.
23.11.2012 ООО "Управляющая жилищная компания" повторно направило в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" уведомление об обеспечении явки представителя 27.11.2012 для составления акта осмотра состояния кровли, фасада и балконов многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова (получено ответчиком 23.11.2012).
27.11.2012 проведено обследование многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в составе ведущего инженера ООО "УЖК" Полуэктова С.Л., собственника квартиры N 15. Представитель ООО "Тамбовская строительная компания" не явился. По результатам обследования составлен акт.
Обстоятельства не устранения дефектов работ по капитальному ремонту дома N 183 по ул. К.Маркса послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, в связи с чем, требование об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы заявлено обоснованно.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса. В части требований об обязании выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, устройства организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли", исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 по иску Касымова К.А. к ООО "Управдом 68" и ООО "Тамбовская строительная компания" об устранении последствий некачественного ремонта дома, на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, согласно которому в жилом многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова имеются следующие недостатки: отслоение окрасочного слоя цоколя по периметру здания; отслоение штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде дома со стороны ул. К.Маркса; прозоры в обрешетке карнизного свеса кровли дома. Дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 4-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3-го этажей. Возможными причинами отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания могли стать: некачественные материалы, примененные при выполнении работ; химическая несовместимость материалов, примененных при выполнении отделочных работ; несоблюдение действующих нормативных требований при производстве подготовительных и отделочных работ; низкая адгезия поверхности по которой выполнялась окраска, т.е. связанные с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту жилого дома. Возможными причинами вспучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3-го этажей могли стать: некачественные материалы, примененные при выполнении работ; химическая несовместимость материалов, примененных при выполнении отделочных работ; несоблюдение правил производства отделочных работ; неудовлетворительное состояние штукатурного слоя фасада жилого дома ввиду его предельного физического износа либо изначального несоблюдения правил производства отделочных работ при выполнении оштукатуривания фасада, выполненного до момента производства капитального ремонта жилого дома. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда, образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекала на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части). Причинами возникновения дефектов, связанных с отслоением штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса, а также отслоением штукатурного слоя низа и торцов балконных плит является следующая совокупность факторов: неудовлетворительно выполненные работы по устройству стяжек балконных плит; отливы балконных плит установлены выше уровня стяжки пола балконной плиты, вследствие чего во время выпадения дождевых осадков, а также в периоды снеготаяния происходит регулярное замачивание конструктивных элементов ввиду неудовлетворительного отвода воды, которое происходит под отливы по стене и балконной плите. Основной причиной возникновения дефектов эксперт указывает некачественное выполнение работ по устройству отливов балконных плит и устройству цементных стяжек балконных плит. Щели в перекрытиях (обрешетке) кровли являются прозорами в обрешетке карнизного свеса кровли, что является отступлением от п. 6.3 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Причиной возникновения данного недостатка эксперт указывает некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Устранение протеканий кровли монтажной пеной также не соответствует действующим нормативным требованиям. Устройство организованного водостока на кровле жилого многоквартирного дома предусмотрено пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда N КРС-11 от 30.06.2009 суду не представлено, требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, устройства организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
На основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 установлено, что дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 4-го этажа. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда, образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекала на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части).
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа являются следствием некачественно выполненной подрядчиком работы, что исключает возможность применения к ответчику положений статьи 723 ГК РФ о понуждении к безвозмездному устранению таких недостатков.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом в качестве возможных причин данного дефекта, помимо действий ответчика, указаны как физический износ несущих конструкций жилого дома, так и некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию многоквартирного жилого дома. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что названные недостатки возникли исключительно по причине неудовлетворительного качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, в указанной части заявленное требование об обязании выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований об устранении протекания кровли дома и произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома N 183 по ул. К.Маркса.
Таким образом, с учетом содержания указанных выше норм, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли истекал 30.03.2014 (три года с момента, когда истец узнал о нарушении его права ответчиком).
Требование об обязании устранить протекание кровли дома и произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома истец заявил в судебном заседании 25.05.2015, которое было принято судом области в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, а также из определения об отложении судебного заседания от 25.05.2015.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока давности в настоящем случае из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании устранить недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли, удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия также полагает, что по требованию о понуждении ответчика произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома также пропущен срок исковой давности.
Материалы дела не содержат доказательств предъявления претензий к ответчику по требованию о понуждении ответчика произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Акт о приемке выполненных работ N 1 (капитальный ремонт кровли) подписан сторонами 28.12.2009, в пункте 32 которого значатся работы по смене в кровле желобов настенных, а требование об их устройстве заявлено только 25.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требования пропущен, в связи с чем, иск в этой части также удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и пунктом 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к ошибочным выводам о наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается частично обоснованной, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 следует изменить, исключив из резолютивной части выполнение работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекание кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая рассмотрение судом требований неимущественного характера, при частичном удовлетворении которых не подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.
При подаче иска истцу определением от 21.12.2012 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 15.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова:
- в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания,
- выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей,
- отслоение штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К. Маркса,
в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 19АП-6052/2015 ПО ДЕЛУ N А64-9190/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А64-9190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Алферовой Е.Е.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": Макеева А.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", о понуждении устранить недостатки выполненных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", в настоящее время "Управдом 68" (далее - истец, ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская строительная компания") об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде: отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса, протекания кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли", являющегося неотъемлемой частью договора субподряда N КРС-11 от 30.09.2009, в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 полностью и принять новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на избрание истцом не надлежащего способа защиты права, принятие истцом без замечаний выполненных ответчиком работ, ссылается на то обстоятельство, что в отслоении штукатурного слоя на фасаде вина ответчика не установлена, а по требованиям в части, касающейся недостатков кровли и водостока, истек срок исковой давности, заявление об истечении которого судом первой инстанции не было рассмотрено.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, исследования заявленных доводов.
Представитель ООО "Управдом 68" в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ответчика частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2009 между ООО "Управляющая жилищная компания", в настоящее время - ООО "Управдом 68", (генеральный подрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда N КРС-11, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Объем, содержание и цена работ определяются сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Место выполнения работ: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 183 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик обязан завершить: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в срок до 10.08.2009; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в срок до 30.07.2009; ремонт кровли в срок до 30.08.2009; ремонт фасада в срок до 30.08.2009.
В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязуется: обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами СНиП 3.05.01-85, 3.04.01-87; обеспечить производство работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности; обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ; оплачивать стоимость независимой экспертизы, в случае возникновения необходимости ее проведения; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в установленные генеральным подрядчиком сроки; предоставить генеральному подрядчику документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования; в случае ненадлежащего качества используемых материалов и оборудования, обеспечить их замену в течение 3-х дней после получения уведомления генерального подрядчика.
Гарантийный срок эксплуатации объектов устанавливается три года со дня приемки объектов (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, если в период гарантийного срока объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки. Генеральный подрядчик должен письменно известить субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 659 319 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 860 434 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 451 124 руб. подписаны сторонами 21.12.2009.
Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоотведения N 1 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 219 353 руб. подписаны сторонами 28.12.2009.
Претензией исх. N 772 от 30.03.2011 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома N 183 по ул. К.Маркса. Письмом исх. N 117 от 12.04.2011 ответчик уведомил о проведении до 15.04.2011 обследования кровли и в случае обнаружения дефектов, связанных с гарантийными обязательствами по проведенному капитальному ремонту, будут приняты необходимые меры до 30.04.2011. Повторной претензией исх. N 1344 от 25.05.2011 истец уведомил ответчика о не устранении дефектов кровли в срок до 30.04.2011 и предложил их устранить в срок до 10.06.2011.
Претензией исх. N 1000 от 28.05.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту фасада дома N 183 по ул. К.Маркса. Письмом исх. N 183-ТСК от 07.06.2012 претензия об устранении разрушения штукатурно-покрасочного слоя фасада дома N 183 в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком рассмотрена и отклонена, поскольку не установлена причина отслоения штукатурно-покрасочного слоя фасада, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства позволяющие считать, что дефект возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N КРС-11 от 30.06.2019.
Претензией исх. N 1728 от 12.09.2012 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту фасада дома N 183 по ул. К.Маркса. При комиссионном обследовании выявлено отслоение штукатурно-покрасочного слоя на фасаде: - под балконом квартиры N 5; - на наружной стене с внутридворовой части фасада около 1 подъезда; - цоколя; - под балконами 2 и 3 этажей 1 подъезда; под балконом 4 этажа 2 подъезда. Письмом исх. N 344-ТСК от 20.09.2012 ответчик отклонил претензию истца в связи с тем, что указанные дефекты связаны с нарушениями эксплуатации и содержания жилого дома в весенне-зимний период.
Претензией исх. б/н от 15.11.2012 истец повторно уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса, а именно работ по ремонту фасада, балконов и кровли.
23.11.2012 ООО "Управляющая жилищная компания" повторно направило в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" уведомление об обеспечении явки представителя 27.11.2012 для составления акта осмотра состояния кровли, фасада и балконов многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова (получено ответчиком 23.11.2012).
27.11.2012 проведено обследование многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в составе ведущего инженера ООО "УЖК" Полуэктова С.Л., собственника квартиры N 15. Представитель ООО "Тамбовская строительная компания" не явился. По результатам обследования составлен акт.
Обстоятельства не устранения дефектов работ по капитальному ремонту дома N 183 по ул. К.Маркса послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, в связи с чем, требование об обязании ответчика выполнить указанные истцом работы заявлено обоснованно.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса. В части требований об обязании выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, устройства организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли", исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 по иску Касымова К.А. к ООО "Управдом 68" и ООО "Тамбовская строительная компания" об устранении последствий некачественного ремонта дома, на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, согласно которому в жилом многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова имеются следующие недостатки: отслоение окрасочного слоя цоколя по периметру здания; отслоение штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде дома со стороны ул. К.Маркса; прозоры в обрешетке карнизного свеса кровли дома. Дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 4-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3-го этажей. Возможными причинами отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания могли стать: некачественные материалы, примененные при выполнении работ; химическая несовместимость материалов, примененных при выполнении отделочных работ; несоблюдение действующих нормативных требований при производстве подготовительных и отделочных работ; низкая адгезия поверхности по которой выполнялась окраска, т.е. связанные с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту жилого дома. Возможными причинами вспучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3-го этажей могли стать: некачественные материалы, примененные при выполнении работ; химическая несовместимость материалов, примененных при выполнении отделочных работ; несоблюдение правил производства отделочных работ; неудовлетворительное состояние штукатурного слоя фасада жилого дома ввиду его предельного физического износа либо изначального несоблюдения правил производства отделочных работ при выполнении оштукатуривания фасада, выполненного до момента производства капитального ремонта жилого дома. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда, образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекала на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части). Причинами возникновения дефектов, связанных с отслоением штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса, а также отслоением штукатурного слоя низа и торцов балконных плит является следующая совокупность факторов: неудовлетворительно выполненные работы по устройству стяжек балконных плит; отливы балконных плит установлены выше уровня стяжки пола балконной плиты, вследствие чего во время выпадения дождевых осадков, а также в периоды снеготаяния происходит регулярное замачивание конструктивных элементов ввиду неудовлетворительного отвода воды, которое происходит под отливы по стене и балконной плите. Основной причиной возникновения дефектов эксперт указывает некачественное выполнение работ по устройству отливов балконных плит и устройству цементных стяжек балконных плит. Щели в перекрытиях (обрешетке) кровли являются прозорами в обрешетке карнизного свеса кровли, что является отступлением от п. 6.3 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Причиной возникновения данного недостатка эксперт указывает некачественное проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома. Устранение протеканий кровли монтажной пеной также не соответствует действующим нормативным требованиям. Устройство организованного водостока на кровле жилого многоквартирного дома предусмотрено пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда N КРС-11 от 30.06.2009 суду не представлено, требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, устройства организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
На основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 установлено, что дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 4-го этажа. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда, образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекала на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части).
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа являются следствием некачественно выполненной подрядчиком работы, что исключает возможность применения к ответчику положений статьи 723 ГК РФ о понуждении к безвозмездному устранению таких недостатков.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом в качестве возможных причин данного дефекта, помимо действий ответчика, указаны как физический износ несущих конструкций жилого дома, так и некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию многоквартирного жилого дома. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что названные недостатки возникли исключительно по причине неудовлетворительного качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, в указанной части заявленное требование об обязании выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части требований об устранении протекания кровли дома и произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома N 183 по ул. К.Маркса.
Таким образом, с учетом содержания указанных выше норм, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли истекал 30.03.2014 (три года с момента, когда истец узнал о нарушении его права ответчиком).
Требование об обязании устранить протекание кровли дома и произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома истец заявил в судебном заседании 25.05.2015, которое было принято судом области в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, а также из определения об отложении судебного заседания от 25.05.2015.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие оснований для перерыва, приостановления течения срока давности в настоящем случае из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании устранить недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли, удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия также полагает, что по требованию о понуждении ответчика произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома также пропущен срок исковой давности.
Материалы дела не содержат доказательств предъявления претензий к ответчику по требованию о понуждении ответчика произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Акт о приемке выполненных работ N 1 (капитальный ремонт кровли) подписан сторонами 28.12.2009, в пункте 32 которого значатся работы по смене в кровле желобов настенных, а требование об их устройстве заявлено только 25.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требования пропущен, в связи с чем, иск в этой части также удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефекта в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекания кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и пунктом 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к ошибочным выводам о наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается частично обоснованной, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 следует изменить, исключив из резолютивной части выполнение работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протекание кровли дома, произвести устройство организованного водостока на кровле жилого дома в соответствии с договором субподряда N КРС-11 от 30.09.2009 и п. 32 локального сметного расчета "Капитальный ремонт кровли".
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая рассмотрение судом требований неимущественного характера, при частичном удовлетворении которых не подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.
При подаче иска истцу определением от 21.12.2012 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 15.10.2015.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 по делу N А64-9190/2012 изменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова:
- в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания,
- выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2-3 этажей,
- отслоение штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К. Маркса,
в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)