Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" к Т., С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "УК "Протон" - Е.,
установила:
ООО "УК "Протон" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66984 рубля 17 копеек, пени в размере 3868 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Д.Н., С. и С.Д.С. и С.П. являются собственниками <данные изъяты> указанном доме.
Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. За период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года образовалась задолженность в размере 63115 рублей 19 копеек. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, начислены пени, размер которых по состоянию на 27.04.2016 года составляет 3868 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала.
Ответчик С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования ООО "УК "Протон" удовлетворены: с Т., С. в пользу ООО "УК "Протон" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66984 рубля 17 копеек, пени в размере 3868 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 79062 рубля 68 копеек солидарно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Д.Н., С. и С.Д.С. и С.П. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.
Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года образовалась задолженность в размере 66984 рубля 17 копеек. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, начислены пени, размер которых по состоянию на 27.04.2016 года составляет 3868 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Протон", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21589/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-21589/2017
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Протон" к Т., С. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "УК "Протон" - Е.,
установила:
ООО "УК "Протон" обратилось в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66984 рубля 17 копеек, пени в размере 3868 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Д.Н., С. и С.Д.С. и С.П. являются собственниками <данные изъяты> указанном доме.
Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. За период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года образовалась задолженность в размере 63115 рублей 19 копеек. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, начислены пени, размер которых по состоянию на 27.04.2016 года составляет 3868 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала.
Ответчик С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года исковые требования ООО "УК "Протон" удовлетворены: с Т., С. в пользу ООО "УК "Протон" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66984 рубля 17 копеек, пени в размере 3868 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2209 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 79062 рубля 68 копеек солидарно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Д.Н., С. и С.Д.С. и С.П. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.
Ответчиками систематически несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года образовалась задолженность в размере 66984 рубля 17 копеек. Также в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, начислены пени, размер которых по состоянию на 27.04.2016 года составляет 3868 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Протон", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)