Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (07АП-1811/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-22987/2016, (судья Г.М. Емельянова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиса" (ОГРН 1035402481278 ИНН/КПП 5406251163/540601001, 630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 43) к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986 ИНН/КПП 5406268216/540601001, 630007, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ, 4); 2) открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590 ИНН/КПП 5406344273/540701001, 630004, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ФЕДОРА ИВАЧЕВА, ДОМ 3) о взыскании 103 692 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиса" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго"; 2) открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 103 692 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 15, и ст. 1064 ГК РФ, и указал, что в результате повреждения его имущества (подтопление помещения с находящимся в нем товаром) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома он понес убытки в заявленной ко взысканию сумме.
Решением суда требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Дирекция Объединенных строительных трестов-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиса" убытки в размере 103 962 руб., государственную пошлину в размере 4 111 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дирекция Объединенных строительных трестов-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
- В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание условия договора управления, устанавливающие границы ответственности ответчика; вина ответчика, противоправность его действий не доказаны; размер ущерба не доказан;
- Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение, площадью 200,5 кв. м, в цокольном этаже по адресу г. Новосибирск, ул. Лермонтова д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005 г. Между ООО "Тиса" и ООО "Дост-Н" заключен договор N 0147-Д/2013 Управления многоквартирным домом (с собственником нежилого помещения) от 01.01.2013, подписанный с протоколом разногласий.
Как следует из акта от 01.02.16 в помещение по адресу ул. Лермонтова, 43, принадлежащее ООО "Тиса", 28.01.16 начал поступать пар из помещения ЦТП (ИТП на экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по улице Лермонтова дом N 43), принадлежащего ОАО "НГТЭ". В результате обследования помещения ЦТП был установлен порыв металлопластикового трубопровода в месте соединения его с фитингом на системе отопления.
При обследовании помещения ООО "Тиса" выявлено следующее:
- - в помещении на плане N 10, площадью 54 кв. м, видны следы подтопления (пятна желтого света), отслоение стеклохолста на площади 3 кв. м по стене и 1 кв. м по коробу вентиляции, полностью обрушились потолочные плиты подвесного потолка "Амстронг", набух и вздулся ДСП на полу под линолеумом;
- - в помещении на плане N 1 набухли потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 71 кв. м, отслоился и деформировался линолеум на площади 48 кв. м;
- - в помещении на плане N 2 набухли потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 36 кв. м, отслоился и деформировался линолеум на площади 36 кв. м, дверная коробка на входе набухла и деформировалась;
- - в коридоре (помещения на плане 3, 4,5, 9) набухли и разрушились потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 27,8 кв. м.
Акт составлен и подписан комиссией в составе начальника участка Ильиных А.П., мастера участка Зверевой В.И., представителем собственника Тютиковым С.И.
Стоимость работ по ремонту описанных повреждений, выполненных ООО "ДоброСгрой" составила 27 000 руб., что подтверждается договором подряда от 11.03.16, сметой к нему и актом сдачи-приемки от 10.05.16, платежным поручением N 1 от 11.05.2016.
Стоимость использованных материалов составила 76692 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО "Форум", платежным поручением от 10.02.16, договором поставки от 29.02.16 с ООО "РемОтдел", счетами-фактурами N N 839-845 от 10.03.16. платежными поручениями N 17 и 18 от 01.03.16.
Полагая, что данные расходы понесены в связи с противоправным поведением ответчиков, 30.06.2016 истец направил им претензии с требованием о возмещении расходов. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, однако, лицо, причинившее вред, вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельство причинения вреда истцу сторонами не оспаривается. Его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Ответчиком доказательств нарушения требований к относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предпринять действия, направленные на определение размера ущерба, вызванного повреждением инженерных коммуникаций многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к составу общего имущества многоквартирного дома: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). Указанные Правила закрепляют обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества (пункт 13), обеспечивать надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 15), нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 42).
Обстоятельство ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Доказательств наличия иных обстоятельств, способных повлечь за собой порыв металлопластикового трубопровода в месте соединения его с фитингом на системе отопления, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, а также наличия между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи установлены. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов о взыскание судебных расходов и о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-22987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 07АП-1811/2017 ПО ДЕЛУ N А45-22987/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А45-22987/2016
03.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (07АП-1811/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-22987/2016, (судья Г.М. Емельянова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тиса" (ОГРН 1035402481278 ИНН/КПП 5406251163/540601001, 630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 43) к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986 ИНН/КПП 5406268216/540601001, 630007, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СЕРЕБРЕННИКОВСКАЯ, 4); 2) открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590 ИНН/КПП 5406344273/540701001, 630004, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ФЕДОРА ИВАЧЕВА, ДОМ 3) о взыскании 103 692 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тиса" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к 1) Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго"; 2) открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 103 692 руб.
В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 15, и ст. 1064 ГК РФ, и указал, что в результате повреждения его имущества (подтопление помещения с находящимся в нем товаром) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома он понес убытки в заявленной ко взысканию сумме.
Решением суда требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Дирекция Объединенных строительных трестов-Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиса" убытки в размере 103 962 руб., государственную пошлину в размере 4 111 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дирекция Объединенных строительных трестов-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
- В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание условия договора управления, устанавливающие границы ответственности ответчика; вина ответчика, противоправность его действий не доказаны; размер ущерба не доказан;
- Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение, площадью 200,5 кв. м, в цокольном этаже по адресу г. Новосибирск, ул. Лермонтова д. 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005 г. Между ООО "Тиса" и ООО "Дост-Н" заключен договор N 0147-Д/2013 Управления многоквартирным домом (с собственником нежилого помещения) от 01.01.2013, подписанный с протоколом разногласий.
Как следует из акта от 01.02.16 в помещение по адресу ул. Лермонтова, 43, принадлежащее ООО "Тиса", 28.01.16 начал поступать пар из помещения ЦТП (ИТП на экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по улице Лермонтова дом N 43), принадлежащего ОАО "НГТЭ". В результате обследования помещения ЦТП был установлен порыв металлопластикового трубопровода в месте соединения его с фитингом на системе отопления.
При обследовании помещения ООО "Тиса" выявлено следующее:
- - в помещении на плане N 10, площадью 54 кв. м, видны следы подтопления (пятна желтого света), отслоение стеклохолста на площади 3 кв. м по стене и 1 кв. м по коробу вентиляции, полностью обрушились потолочные плиты подвесного потолка "Амстронг", набух и вздулся ДСП на полу под линолеумом;
- - в помещении на плане N 1 набухли потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 71 кв. м, отслоился и деформировался линолеум на площади 48 кв. м;
- - в помещении на плане N 2 набухли потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 36 кв. м, отслоился и деформировался линолеум на площади 36 кв. м, дверная коробка на входе набухла и деформировалась;
- - в коридоре (помещения на плане 3, 4,5, 9) набухли и разрушились потолочные плиты подвесного потолка "Амтсронг" на площади 27,8 кв. м.
Акт составлен и подписан комиссией в составе начальника участка Ильиных А.П., мастера участка Зверевой В.И., представителем собственника Тютиковым С.И.
Стоимость работ по ремонту описанных повреждений, выполненных ООО "ДоброСгрой" составила 27 000 руб., что подтверждается договором подряда от 11.03.16, сметой к нему и актом сдачи-приемки от 10.05.16, платежным поручением N 1 от 11.05.2016.
Стоимость использованных материалов составила 76692 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО "Форум", платежным поручением от 10.02.16, договором поставки от 29.02.16 с ООО "РемОтдел", счетами-фактурами N N 839-845 от 10.03.16. платежными поручениями N 17 и 18 от 01.03.16.
Полагая, что данные расходы понесены в связи с противоправным поведением ответчиков, 30.06.2016 истец направил им претензии с требованием о возмещении расходов. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, однако, лицо, причинившее вред, вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельство причинения вреда истцу сторонами не оспаривается. Его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Ответчиком доказательств нарушения требований к относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных истцом доказательств причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан предпринять действия, направленные на определение размера ущерба, вызванного повреждением инженерных коммуникаций многоквартирного дома, находящегося в его управлении.
Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ относит к составу общего имущества многоквартирного дома: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). Указанные Правила закрепляют обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества (пункт 13), обеспечивать надлежащее содержание общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 15), нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 42).
Обстоятельство ненадлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома подтвержден материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Доказательств наличия иных обстоятельств, способных повлечь за собой порыв металлопластикового трубопровода в месте соединения его с фитингом на системе отопления, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, а также наличия между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи установлены. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов о взыскание судебных расходов и о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу N А45-22987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)