Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-4381/2016
на решение от 28.04.2016
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-685/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4101151660, ОГРН 1124101004389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 2 362 361 рубля 92 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 1344042 рублей 72 копеек долга по договору N 320/СС-ТО/14 от 20.12.2013 за период август - ноябрь 2015 года и 241 179 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 26.04.2016, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Центр" (подрядчик) 20.12.2013 заключили договор N 320/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества и придомовой территории; техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы); техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома; мытье окон; распространение (доставка) платежных квитанций.
Заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета.
ООО "Центр" работы по договору от 20.12.2013 N 320/СС-ТО/14 исполняло надлежащим образом.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2016 N 111, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный, ни в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 344 042 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 15.07.2015 - 10,4%, 17.08.2015 - 10%, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46%, 17.11.2015 - 9,26%, 15.12.2015 - 7,64%, 25.01.2016 - 8,06%, 19.02.2016 - 8,69%, 17.03.2016 - 8,60%, 15.04.2016 - 8,01%.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 26.04.2016 в сумме 241 179 рублей 58 копеек обоснованно удовлетворено судом.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.20165 N 4, платежное поручение от 09.03.2016 N 34.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 138 АПК РФ в части непринятия мер к урегулированию спора мирным путем, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что судом разъяснялось и предлагалось сторонам спора урегулировать его мировым соглашением.
Вместе с тем, стороны не представили суду письменное мировое соглашение, как этого требует статья 140 АПК РФ, ответчик не обозначил приемлемые для него условия погашения своего долга.
Более того, заявляя о намерении урегулировать спор миром в доводах апелляционной жалобы, ответчик вместе с тем не представляет ни текста мирового соглашения, ни переписки с истцом по данному обстоятельству.
По смыслу части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.
Также коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по делу N А24-685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 05АП-4381/2016 ПО ДЕЛУ N А24-685/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А24-685/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",
апелляционное производство N 05АП-4381/2016
на решение от 28.04.2016
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-685/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 4101151660, ОГРН 1124101004389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 2 362 361 рубля 92 копеек,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о взыскании 1344042 рублей 72 копеек долга по договору N 320/СС-ТО/14 от 20.12.2013 за период август - ноябрь 2015 года и 241 179 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 26.04.2016, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и ООО "Центр" (подрядчик) 20.12.2013 заключили договор N 320/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества и придомовой территории; техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы); техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома; мытье окон; распространение (доставка) платежных квитанций.
Заказчик обязан оплачивать работы по договору в течение 30 банковских дней, на основании выставленных счетов (пункт 2.1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и выставления счета.
ООО "Центр" работы по договору от 20.12.2013 N 320/СС-ТО/14 исполняло надлежащим образом.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2016 N 111, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ни до момента обращения истца в арбитражный, ни в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 344 042 рублей 72 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".
Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 15.07.2015 - 10,4%, 17.08.2015 - 10%, 15.09.2015 - 9,71%, 15.10.2015 - 9,46%, 17.11.2015 - 9,26%, 15.12.2015 - 7,64%, 25.01.2016 - 8,06%, 19.02.2016 - 8,69%, 17.03.2016 - 8,60%, 15.04.2016 - 8,01%.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 26.04.2016 в сумме 241 179 рублей 58 копеек обоснованно удовлетворено судом.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.20165 N 4, платежное поручение от 09.03.2016 N 34.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, учитывая факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных издержек ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 138 АПК РФ в части непринятия мер к урегулированию спора мирным путем, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что судом разъяснялось и предлагалось сторонам спора урегулировать его мировым соглашением.
Вместе с тем, стороны не представили суду письменное мировое соглашение, как этого требует статья 140 АПК РФ, ответчик не обозначил приемлемые для него условия погашения своего долга.
Более того, заявляя о намерении урегулировать спор миром в доводах апелляционной жалобы, ответчик вместе с тем не представляет ни текста мирового соглашения, ни переписки с истцом по данному обстоятельству.
По смыслу части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.
Также коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по делу N А24-685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)