Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2017) товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу N А46-6369/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Элита" (5504077481, ОГРН 1025500979789) к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 5504095089, ОГРН 1045507024584) о взыскании 47 271 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Уют" - председатель ТСЖ "Уют" Шмырова Т.Д. по паспорту;
- от товарищества собственников жилья "Элита" - Машкевич Е.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия на три года
установил:
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) с иском о взыскании 47 271 руб. 13 коп. компенсации ежемесячных эксплуатационных затрат по ремонту, обслуживанию систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и учета за период с 01.08.2014 по 31.05.2015, а также расходов по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2014/2015 года.
Арбитражный суд определил 23.05.2017 рассмотреть дело N А46-6369/2016 в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017 с ТСЖ "Уют" в пользу ТСЖ "Элита" взыскано 47 271 руб. 13 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Уют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - узел учета тепловой энергии, теплоносителя является совместной собственностью сторон, обслуживание которого осуществлялось согласно договору от 01.08.2014 N 3;
- - ответчиком в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 произведены платежи истцу на общую сумму 19 000 руб., в подтверждение чего суду первой инстанции представлены платежные поручения;
- - ответчиком приобретена станция автоматического водоснабжения на сумму 14 396 руб., счетчик воды на сумму 3 380 руб. на общий узел совместной собственности сторон. Всего ответчиком понесено расходов на сумму 36 776 руб., что не учтено судом первой инстанции;
- - ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате заседания и потому своевременно не представил отзыв, доказательства по делу. Председатель ТСЖ "Уют" находилась в отпуске.
В судебном заседании 08.11.2017 представитель ТСЖ "Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Элита" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ТСЖ "Элита" (исполнитель) и ТСЖ "Уют" (потребитель) заключили договор N 3 о совместном пользовании и техническом содержании систем теплоснабжения и учета тепловой энергии, водопотребления и горячей воды (далее - договор, л.д. 15-16, 18), по которому исполнитель и потребитель осуществляют совместное пользование и содержание систем теплоснабжения и учета тепловой энергии, водопотребления холодной и горячей воды, водоотведения, электропотребления, распределяя свои обязанности по содержанию следующим образом:
исполнитель содержит инженерные коммуникации дома, находящегося по адресу: 644024, г. Омск, ул. М. Жукова, 6/ул. Почтовая, 22,
а потребитель оплачивает свою часть эксплуатационных расходов согласно доле % тепловой договорной нагрузки в общем пропуске тепла через узел.
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячные эксплуатационные расходы потребителя по тепловому узлу составляют 3 800 руб., калькуляция стоимости работ, приложение 2. Эксплуатационные расходы включают в себя компенсацию части затрат, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций, текущего ремонта, приобретение запасных частей, поверкой приборов учета, отчетностью, подготовкой, опрессовкой и сдачей теплового узла к отопительному сезону, а также заработную плату обслуживающего персонала.
В калькуляции (приложение 2 к договору) общая сумма стоимости работ по содержанию систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электричества и учета (отчетность за тепло, воду, электричество) дома составляет 8 580 руб.
В соглашении от 01.09.2010 на распределение тепловых потерь по общему тепловому вводу жилого дома между ТСЖ "Элита" и абонентами, в частности, договор N 7156 - ТСЖ "Уют", доля последнего составляет 44,31% (л.д. 17), которая применена в калькуляции, вследствие чего стоимость эксплуатационных затрат ТСЖ "Уют" равна 3 800 руб. (л.д. 18).
В соглашении от 01.09.2009 по ремонту узла учета тепловой энергии и расхода горячей воды (теплового узла) указана такая же доля ТСЖ "Уют" - 44,31% (л.д. 83-84), на которое имеется ссылка в калькуляции.
Оплата производится ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.2.).
По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 47 271 руб. 13 коп., из которых 38 000 руб. - эксплуатационные расходы за 10 месяцев, 9 271 руб. 13 коп. - доля ответчика в объеме 44,31% расходов в сумме 20 923 руб. 33 коп., понесенных истцом во исполнение предписания АО "Омские распределительные тепловые сети" по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2014/2015 года (л.д. 22).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Настоящее требование ТСЖ "Элита" предъявлено к ООО "Уют" на основании имеющегося между ними договора от 01.08.2014 N 3.
Обязанностью ООО "Уют" по данному договору является внесение оплаты ТСЖ "Элита" в виде эксплуатационных расходов по тепловому узлу (пункт 2.2.1. договора) в объеме своей части, ограниченной 44,31% (калькуляция).
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату 01.08.2014 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил заключенный между сторонами договор в порядке пункта 2 статьи 421 ГК РФ.
По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу ежемесячно свою часть эксплуатационных расходов, то в силу положений статей 10, 309, 310 ГК РФ он обязан добросовестно исполнять данное обязательство.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
ТСЖ "Уют" не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств в обозначенный ТСЖ "Элита" период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Расчет суммы иска в размере 47 271 руб. 13 коп. ТСЖ "Уют" не опровергнут в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном суде.
Доказательств погашения долга ТСЖ "Уют" суду не представлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" указывает о том, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя является совместной собственностью сторон, обслуживание которого осуществлялось согласно договору от 01.08.2014 N 3.
Между тем, то обстоятельство, что тепловой узел находится в совместном пользовании сторон, следует из содержания самого договора от 01.08.2014 N 3.
По условиям данного договора истец содержит инженерные коммуникации в доме, а ответчик компенсирует ему часть затрат в объеме своей доли, которая соответствует 44,31%.
О том, что ТСЖ "Уют" ежемесячно вносились истцу платежи по договору в качестве компенсации эксплуатационных расходов, из материалов дела не следует.
ТСЖ "Уют" в апелляционной жалобе со ссылкой на платежные поручения N 54 от 17.09.2014, N 97 от 22.12.2014 утверждает о том, что им производились истцу платежи на сумму 19 000 руб. в период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Представленные ответчиком в дело копии платежных поручений N 2 от 04.06.2014, N 53 от 08.09.2014, N 81 от 15.07.2015, N 84 от 23.07.2015 на общую сумму 16 778 руб. 50 коп. свидетельствует о перечислении им денежных средств другому юридическому лицу ООО "Этис-Сервис" (л.д. 44, 48-51).
Иных платежных поручений, в том числе названных в апелляционной жалобе N 54 от 17.09.2014, N 97 от 22.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе таких платежных поручений ответчиком также не представлено с обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ о невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам либо об отказе суда первой инстанции в принятии указанных платежных поручений.
Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на отсутствующие в деле платежные поручения о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела эти платежные поручения в составе общей сумме оплаты в размере 36 776 руб., являются несостоятельными.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несении им расходов на приобретение станции автоматического водоснабжения на сумму 14 396 руб. (платежное поручение N 61 от 19.09.2014), счетчика воды на сумму 3 380 руб. (платежное поручение N 18 от 25.06.2014) на общий узел (совместную собственность) сторон.
Указанные ответчиком платежные поручения в жалобе в дело им не представлены.
Соответственно, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности оценить отсутствующие в деле доказательства.
В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств об оплате истцу денежных средств в спорной сумме в полном объеме либо частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму долга.
Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.
Ответчик в жалобе также указывает о его неизвещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, с чем связывает невозможность представления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление и доказательств по делу.
Однако данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и письменные пояснения, в которых ответчиком не признавались исковые требования (л.д. 35, 44, 94).
Этим же определением суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2017 в 14 часов 30 минут с оговоркой о том, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании 23.08.2017 в 14 часов 35 минут.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копия определения судом направлена по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, угол Почтовая, д. 22 (офис 129), который указан истцом в исковом заявлении, и значится в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017 (л.д. 40 на обороте).
Судебный акт не получен ответчиком, возвращен органом связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 100).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, сам по себе факт неполучения ответчиком копии определения суда от 14.07.2017 не означает того, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
В данном случае материалы дела с учетом положений АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Наличие в деле возражений, письменных пояснений ответчика на стадии рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства означает, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и потому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он помимо прочего обязан был самостоятельно предпринять меры к получению информации о дальнейшем движении дела, учитывая, что его возражения как раз были направлены на рассмотрение дела в общем порядке.
Довод жалобы заявителя о невозможности представить в суд отзыв и доказательства по делу в связи с нахождением председателя ТСЖ "Уют" в отпуске при изложении довода о неизвещении его судом первой инстанции не принимается апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Податель жалобы, приводя вышеуказанные доводы, не воспользовался процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с представлением апелляционному суду такого ходатайства с изложением в нем наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, а также самих доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу N А46-6369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 08АП-13179/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6369/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 08АП-13179/2017
Дело N А46-6369/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2017) товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу N А46-6369/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Элита" (5504077481, ОГРН 1025500979789) к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 5504095089, ОГРН 1045507024584) о взыскании 47 271 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Уют" - председатель ТСЖ "Уют" Шмырова Т.Д. по паспорту;
- от товарищества собственников жилья "Элита" - Машкевич Е.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия на три года
установил:
Товарищество собственников жилья "Элита" (далее - ТСЖ "Элита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) с иском о взыскании 47 271 руб. 13 коп. компенсации ежемесячных эксплуатационных затрат по ремонту, обслуживанию систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и учета за период с 01.08.2014 по 31.05.2015, а также расходов по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2014/2015 года.
Арбитражный суд определил 23.05.2017 рассмотреть дело N А46-6369/2016 в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 28.08.2017 с ТСЖ "Уют" в пользу ТСЖ "Элита" взыскано 47 271 руб. 13 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ "Уют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- - узел учета тепловой энергии, теплоносителя является совместной собственностью сторон, обслуживание которого осуществлялось согласно договору от 01.08.2014 N 3;
- - ответчиком в период с 01.08.2014 по 31.05.2015 произведены платежи истцу на общую сумму 19 000 руб., в подтверждение чего суду первой инстанции представлены платежные поручения;
- - ответчиком приобретена станция автоматического водоснабжения на сумму 14 396 руб., счетчик воды на сумму 3 380 руб. на общий узел совместной собственности сторон. Всего ответчиком понесено расходов на сумму 36 776 руб., что не учтено судом первой инстанции;
- - ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате заседания и потому своевременно не представил отзыв, доказательства по делу. Председатель ТСЖ "Уют" находилась в отпуске.
В судебном заседании 08.11.2017 представитель ТСЖ "Уют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Элита" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ТСЖ "Элита" (исполнитель) и ТСЖ "Уют" (потребитель) заключили договор N 3 о совместном пользовании и техническом содержании систем теплоснабжения и учета тепловой энергии, водопотребления и горячей воды (далее - договор, л.д. 15-16, 18), по которому исполнитель и потребитель осуществляют совместное пользование и содержание систем теплоснабжения и учета тепловой энергии, водопотребления холодной и горячей воды, водоотведения, электропотребления, распределяя свои обязанности по содержанию следующим образом:
исполнитель содержит инженерные коммуникации дома, находящегося по адресу: 644024, г. Омск, ул. М. Жукова, 6/ул. Почтовая, 22,
а потребитель оплачивает свою часть эксплуатационных расходов согласно доле % тепловой договорной нагрузки в общем пропуске тепла через узел.
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячные эксплуатационные расходы потребителя по тепловому узлу составляют 3 800 руб., калькуляция стоимости работ, приложение 2. Эксплуатационные расходы включают в себя компенсацию части затрат, связанных с эксплуатацией инженерных коммуникаций, текущего ремонта, приобретение запасных частей, поверкой приборов учета, отчетностью, подготовкой, опрессовкой и сдачей теплового узла к отопительному сезону, а также заработную плату обслуживающего персонала.
В калькуляции (приложение 2 к договору) общая сумма стоимости работ по содержанию систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электричества и учета (отчетность за тепло, воду, электричество) дома составляет 8 580 руб.
В соглашении от 01.09.2010 на распределение тепловых потерь по общему тепловому вводу жилого дома между ТСЖ "Элита" и абонентами, в частности, договор N 7156 - ТСЖ "Уют", доля последнего составляет 44,31% (л.д. 17), которая применена в калькуляции, вследствие чего стоимость эксплуатационных затрат ТСЖ "Уют" равна 3 800 руб. (л.д. 18).
В соглашении от 01.09.2009 по ремонту узла учета тепловой энергии и расхода горячей воды (теплового узла) указана такая же доля ТСЖ "Уют" - 44,31% (л.д. 83-84), на которое имеется ссылка в калькуляции.
Оплата производится ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 3.2.).
По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 47 271 руб. 13 коп., из которых 38 000 руб. - эксплуатационные расходы за 10 месяцев, 9 271 руб. 13 коп. - доля ответчика в объеме 44,31% расходов в сумме 20 923 руб. 33 коп., понесенных истцом во исполнение предписания АО "Омские распределительные тепловые сети" по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2014/2015 года (л.д. 22).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Настоящее требование ТСЖ "Элита" предъявлено к ООО "Уют" на основании имеющегося между ними договора от 01.08.2014 N 3.
Обязанностью ООО "Уют" по данному договору является внесение оплаты ТСЖ "Элита" в виде эксплуатационных расходов по тепловому узлу (пункт 2.2.1. договора) в объеме своей части, ограниченной 44,31% (калькуляция).
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату 01.08.2014 к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил заключенный между сторонами договор в порядке пункта 2 статьи 421 ГК РФ.
По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу ежемесячно свою часть эксплуатационных расходов, то в силу положений статей 10, 309, 310 ГК РФ он обязан добросовестно исполнять данное обязательство.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
ТСЖ "Уют" не представлено в дело допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств в обозначенный ТСЖ "Элита" период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Расчет суммы иска в размере 47 271 руб. 13 коп. ТСЖ "Уют" не опровергнут в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционном суде.
Доказательств погашения долга ТСЖ "Уют" суду не представлено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" указывает о том, что узел учета тепловой энергии, теплоносителя является совместной собственностью сторон, обслуживание которого осуществлялось согласно договору от 01.08.2014 N 3.
Между тем, то обстоятельство, что тепловой узел находится в совместном пользовании сторон, следует из содержания самого договора от 01.08.2014 N 3.
По условиям данного договора истец содержит инженерные коммуникации в доме, а ответчик компенсирует ему часть затрат в объеме своей доли, которая соответствует 44,31%.
О том, что ТСЖ "Уют" ежемесячно вносились истцу платежи по договору в качестве компенсации эксплуатационных расходов, из материалов дела не следует.
ТСЖ "Уют" в апелляционной жалобе со ссылкой на платежные поручения N 54 от 17.09.2014, N 97 от 22.12.2014 утверждает о том, что им производились истцу платежи на сумму 19 000 руб. в период с 01.08.2014 по 31.05.2015.
Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Представленные ответчиком в дело копии платежных поручений N 2 от 04.06.2014, N 53 от 08.09.2014, N 81 от 15.07.2015, N 84 от 23.07.2015 на общую сумму 16 778 руб. 50 коп. свидетельствует о перечислении им денежных средств другому юридическому лицу ООО "Этис-Сервис" (л.д. 44, 48-51).
Иных платежных поручений, в том числе названных в апелляционной жалобе N 54 от 17.09.2014, N 97 от 22.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.
К апелляционной жалобе таких платежных поручений ответчиком также не представлено с обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ о невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам либо об отказе суда первой инстанции в принятии указанных платежных поручений.
Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на отсутствующие в деле платежные поручения о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела эти платежные поручения в составе общей сумме оплаты в размере 36 776 руб., являются несостоятельными.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несении им расходов на приобретение станции автоматического водоснабжения на сумму 14 396 руб. (платежное поручение N 61 от 19.09.2014), счетчика воды на сумму 3 380 руб. (платежное поручение N 18 от 25.06.2014) на общий узел (совместную собственность) сторон.
Указанные ответчиком платежные поручения в жалобе в дело им не представлены.
Соответственно, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности оценить отсутствующие в деле доказательства.
В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств об оплате истцу денежных средств в спорной сумме в полном объеме либо частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму долга.
Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.
Ответчик в жалобе также указывает о его неизвещении судом первой инстанции о дате судебного заседания, с чем связывает невозможность представления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление и доказательств по делу.
Однако данные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и письменные пояснения, в которых ответчиком не признавались исковые требования (л.д. 35, 44, 94).
Этим же определением суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2017 в 14 часов 30 минут с оговоркой о том, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании 23.08.2017 в 14 часов 35 минут.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Копия определения судом направлена по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, угол Почтовая, д. 22 (офис 129), который указан истцом в исковом заявлении, и значится в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017 (л.д. 40 на обороте).
Судебный акт не получен ответчиком, возвращен органом связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 100).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, сам по себе факт неполучения ответчиком копии определения суда от 14.07.2017 не означает того, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
В данном случае материалы дела с учетом положений АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции о дате судебного заседания.
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Наличие в деле возражений, письменных пояснений ответчика на стадии рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства означает, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и потому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он помимо прочего обязан был самостоятельно предпринять меры к получению информации о дальнейшем движении дела, учитывая, что его возражения как раз были направлены на рассмотрение дела в общем порядке.
Довод жалобы заявителя о невозможности представить в суд отзыв и доказательства по делу в связи с нахождением председателя ТСЖ "Уют" в отпуске при изложении довода о неизвещении его судом первой инстанции не принимается апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Податель жалобы, приводя вышеуказанные доводы, не воспользовался процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с представлением апелляционному суду такого ходатайства с изложением в нем наличия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, а также самих доказательств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017 по делу N А46-6369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)