Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 57" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А56-70052/2014,
по иску товарищества собственников жилья "КультРассвет" (г. Санкт- Петербург) к товариществу собственников жилья "Суздальский 57" (г. Санкт- Петербург) о взыскании 7 381 965, 94 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург); государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (г. Санкт-Петербург)),
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 632 592, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Суздальский 57" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "КультРассвет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ТСЖ "Суздальский 57", образовавшееся в результате получения от жильцов многоквартирного дома оплаты за коммунальные услуги, расчеты за которые с ресурсоснабжающими организациями осуществлял истец.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению собственникам фактически оказывал истец, он же осуществлял соответствующие расчеты с ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ними договоров. С учетом данных обстоятельств, а также подтвержденности факта получения ответчиком оплаты за данные услуги от жильцов дома в размере 2 632 592,16 руб., суды, руководствуясь статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2016 N 307-ЭС16-9546 ПО ДЕЛУ N А56-70052/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 57" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А56-70052/2014,
по иску товарищества собственников жилья "КультРассвет" (г. Санкт- Петербург) к товариществу собственников жилья "Суздальский 57" (г. Санкт- Петербург) о взыскании 7 381 965, 94 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург); государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (г. Санкт-Петербург)),
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 632 592, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Суздальский 57" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ТСЖ "КультРассвет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ТСЖ "Суздальский 57", образовавшееся в результате получения от жильцов многоквартирного дома оплаты за коммунальные услуги, расчеты за которые с ресурсоснабжающими организациями осуществлял истец.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению собственникам фактически оказывал истец, он же осуществлял соответствующие расчеты с ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ними договоров. С учетом данных обстоятельств, а также подтвержденности факта получения ответчиком оплаты за данные услуги от жильцов дома в размере 2 632 592,16 руб., суды, руководствуясь статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Суздальский 57" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)