Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Г. и жилищно-строительного кооператива "Лада Плюс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика А. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в сумме 87 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Саратова суда от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах третьи лица Г. и жилищно-строительный кооператив "Лада Плюс" (далее - ЖСК "Лада Плюс") просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об изменении А. системы водоснабжения в своей квартире, что явилось причиной ускоренной электрохимической коррозии металла отводов стояка горячего водоснабжения и причиной залива. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в исключении ЖСК "Лада" из числа ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик А. является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Управление данным домом осуществляет ЖСК "Лада Плюс".
12 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" от 27 июня 2017 года причиной залива является разгерметизация системы горячего водоснабжения, которая произошла в резьбовом соединении отвода к полотенцесушителю с первым отключающим устройством (краном) в результате ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка горячего водоснабжения, как следствие произошел залив нижерасположенных помещений 12 апреля 2017 года, в том числе квартиры истца. Экспертом также указано, что в систему горячего водоснабжения квартиры N, принадлежащей на праве собственности А., были внесены изменения, которые явились причиной ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от горячего водоснабжения. Следствием ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка горячего водоснабжения является разгерметизация системы с последующим заливом, произошедшим 12 апреля 2017 года.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы сторонами не оспорены.
Исходя из заключения эксперта о причине залива, объяснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залива произошло по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате его ненадлежащего содержания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика А. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику квартиры N в вышеназванном доме - А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб внесение изменений в систему горячего водоснабжения квартиры, принадлежащей на праве собственности А., само по себе не свидетельствует о вине последней в причинении ущерба истцу, поскольку залив произошел не вследствие указанных обстоятельств.
То обстоятельство, что ускоренная электрохимическая коррозия металла отводов от стояка горячего водоснабжения явилась следствием внесения изменений в систему горячего водоснабжения квартиры ответчика также не является основанием для возложения на А. ответственности за причиненный истцу ущерб, так как она не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что А. чинила ЖСК "Лада Плюс" препятствия в обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
Установка ответчиком короба, за которым находился стояк горячего водоснабжения, не свидетельствует о создании А. препятствий в осмотре и обслуживании общедомового имущества, поскольку соответствующих требований о демонтаже короба ЖСК "Лада Плюс" к ней не предъявлял.
Имеющаяся в жалобах ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права об исключении из числа ответчиков ЖСК "Лада Плюс" не является основанием для отмены решения суда и прав авторов жалобы не нарушает.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-8481/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-8481
Судья Череваткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционным жалобам Г. и жилищно-строительного кооператива "Лада Плюс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика А. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в сумме 87 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 834 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
Решением Кировского районного суда города Саратова суда от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах третьи лица Г. и жилищно-строительный кооператив "Лада Плюс" (далее - ЖСК "Лада Плюс") просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об изменении А. системы водоснабжения в своей квартире, что явилось причиной ускоренной электрохимической коррозии металла отводов стояка горячего водоснабжения и причиной залива. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в исключении ЖСК "Лада" из числа ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик А. является собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Управление данным домом осуществляет ЖСК "Лада Плюс".
12 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" от 27 июня 2017 года причиной залива является разгерметизация системы горячего водоснабжения, которая произошла в резьбовом соединении отвода к полотенцесушителю с первым отключающим устройством (краном) в результате ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка горячего водоснабжения, как следствие произошел залив нижерасположенных помещений 12 апреля 2017 года, в том числе квартиры истца. Экспертом также указано, что в систему горячего водоснабжения квартиры N, принадлежащей на праве собственности А., были внесены изменения, которые явились причиной ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от горячего водоснабжения. Следствием ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка горячего водоснабжения является разгерметизация системы с последующим заливом, произошедшим 12 апреля 2017 года.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, его выводы сторонами не оспорены.
Исходя из заключения эксперта о причине залива, объяснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залива произошло по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате его ненадлежащего содержания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ответчика А. в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику квартиры N в вышеназванном доме - А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб внесение изменений в систему горячего водоснабжения квартиры, принадлежащей на праве собственности А., само по себе не свидетельствует о вине последней в причинении ущерба истцу, поскольку залив произошел не вследствие указанных обстоятельств.
То обстоятельство, что ускоренная электрохимическая коррозия металла отводов от стояка горячего водоснабжения явилась следствием внесения изменений в систему горячего водоснабжения квартиры ответчика также не является основанием для возложения на А. ответственности за причиненный истцу ущерб, так как она не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих, что А. чинила ЖСК "Лада Плюс" препятствия в обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.
Установка ответчиком короба, за которым находился стояк горячего водоснабжения, не свидетельствует о создании А. препятствий в осмотре и обслуживании общедомового имущества, поскольку соответствующих требований о демонтаже короба ЖСК "Лада Плюс" к ней не предъявлял.
Имеющаяся в жалобах ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права об исключении из числа ответчиков ЖСК "Лада Плюс" не является основанием для отмены решения суда и прав авторов жалобы не нарушает.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)