Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга 184 911,51 руб., пени в размере 7413,98 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в размере 184 911,51 руб., неустойка в размере 7413,98 руб.,...
С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6770 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" является посредником между гражданами-потребителями и ресурсоснабжающей организацией, договорные отношения возникли между собственниками многоквартирного дома и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", на основании чего задолженность за подачу тепловой энергии и горячей воды подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений.
К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: агентский договор от 01 марта 2015 года N 91/с, дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к агентскому договору N 91/с от 01.03.2015, агентский договор от 01 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года к агентскому договору N 111/2015 от 01.08.2015.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019316 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июле - августе 2015 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет - фактурами, актами, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в полном объеме не выполнил, неоплаченной осталась сумма 184911,51 руб. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 7413,98 руб.
Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Обоснованность иска подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с собственников многоквартирных жилых домов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 12АП-8378/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13767/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А12-13767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2016 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга 184 911,51 руб., пени в размере 7413,98 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в размере 184 911,51 руб., неустойка в размере 7413,98 руб.,...
С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6770 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" является посредником между гражданами-потребителями и ресурсоснабжающей организацией, договорные отношения возникли между собственниками многоквартирного дома и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", на основании чего задолженность за подачу тепловой энергии и горячей воды подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений.
К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: агентский договор от 01 марта 2015 года N 91/с, дополнительное соглашение от 01 июня 2016 года к агентскому договору N 91/с от 01.03.2015, агентский договор от 01 августа 2015 года, дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года к агентскому договору N 111/2015 от 01.08.2015.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019316 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июле - августе 2015 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячными счет - фактурами, актами, расшифровкой стоимости и корректировок коммунальных ресурсов за спорный период.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в полном объеме не выполнил, неоплаченной осталась сумма 184911,51 руб. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 7413,98 руб.
Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.
Обоснованность иска подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с собственников многоквартирных жилых домов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-13767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Довзыскать с общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)