Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является он. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы по отправке телеграмм в размере. коп., нотариальные расходы в размере. руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере. руб.
Взыскать с М.О.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере. руб.,
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 июля 2014 года в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире N... по адресу:, по вине ответчика М.О.М. произошел залив квартиры N..., собственником которой является М.О.В. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162 778 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 997 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на ответ по запросу из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб.
Представитель истца П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.О.М. - Е., в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире ответчика, полагал, что истцом не доказан объем и размер причиненного истцу ущерба, а также указывал на то, что в квартире истца был произведен ремонт и продолжается по настоящее время, однако доказательств фактически понесенных расходов последним представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
3-е лицо ООО "ДЭЗИС" о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений о причине не явки суду не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит М.О.М., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О.М. - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя М.О.В. - П.М., просившую оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено что, 27 июля 2014 года в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире N... по адресу:, по вине ответчика М.О.М., которая является собственником указанной квартиры, произошел залив квартиры N..., расположенной: по адресу:, собственником которой является М.О.В., что подтверждается Актом ООО "ДЭЗИС" от 29 июля 2014 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного эксперта, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пришел к обоснованному выводу о том, что именно М.О.М. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 12.08.2014 года составляет. руб. 15 коп.
Ответчик, не признавая исковые требования, ходатайствовала о назначении по делу независимой экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.
28.04.2015 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N. от 26 июня 2015 года, определить какие именно повреждения получила квартира, расположенная по адресу:, кв.... в результате залива, произошедшего 27 июля 2014 года не представляется возможным, по причине:
- наличия следов повреждения внутренней отделки квартиры N... вызванных воздействием воды, но не соответствующих по видам и объему повреждениям, указанным в Акте о заливе от 29 июля 2015 года,
- уничтожения объекта экспертизы, по причине проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N...,
- отсутствие документального подтверждения факта свершившегося залива.
Исходя из данных выводов эксперта по первому вопросу, также невозможно определить и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива от 27 июля 2014 года.
В судебном заседании 23 июля 2015 года был допрошен эксперт Т., составивший вышеуказанное заключение от 26 июня 2015 года и который пояснил, что следы протечек в квартире имеются, однако по причине производства ремонтных работ в квартире и невозможности наглядно определить и зафиксировать прямое воздействие воды на объект, ответить четко на поставленные судом вопросы ему не представилось возможным.
24 июля 2015 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", на разрешение которой был поставлен вопрос: какой объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 27 июля 2014 года в квартире истца М.О.В. по адресу: г.., кв...., по материалам гражданского дела, в том числе Акту о заливе от 29.07.2014 года, составленному ООО "ДЭЗИС", по состоянию на дату залива и на день проведения экспертизы?
Заключением АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30 июля 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... по материалам гражданского дела, в том числе Акту о заливе от 29.07.2014 года, составленному ООО "ДЭЗИС", по состоянию на день проведения экспертизы в размере. руб.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30 июля 2015 года Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размере ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиком представлено не было.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба. рублей.
Судебные расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы по отправке телеграмм в размере. коп., нотариальные расходы в размере. руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере. руб., взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми, подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не может коллегия признать обоснованными доводы ответчика относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые истцом были подтверждены документально.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с М.О.М. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя расходы в сумме. рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, считая взысканную судом сумму - . рублей в пользу истца разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.
Доводы жалобы М.О.М. оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм права, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на представление его интересов в суде, опровергается материалами дела, в которых представлены соответствующие доверенности.
Также коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право М.О.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик наделил соответствующими полномочиями Е., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие М.О.М., не просил об отложении дела в связи с намерением М.О.М. лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее М.О.М. участия в разбирательстве дела не принимала, реализуя свои права посредством участия представителя, обладающего соответствующими полномочиями представлять ее интересы в суде. В суде апелляционной инстанции ее интересы также представлял Е.
Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44321/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является он. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44321
Судья Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.В. к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба. рублей, расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы по отправке телеграмм в размере. коп., нотариальные расходы в размере. руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере. руб.
Взыскать с М.О.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере. руб.,
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к М.О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 27 июля 2014 года в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире N... по адресу:, по вине ответчика М.О.М. произошел залив квартиры N..., собственником которой является М.О.В. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возмещения ущерба. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 162 778 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 997 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на ответ по запросу из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб.
Представитель истца П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.О.М. - Е., в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факта обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире ответчика, полагал, что истцом не доказан объем и размер причиненного истцу ущерба, а также указывал на то, что в квартире истца был произведен ремонт и продолжается по настоящее время, однако доказательств фактически понесенных расходов последним представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
3-е лицо ООО "ДЭЗИС" о дате и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений о причине не явки суду не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит М.О.М., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.О.М. - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя М.О.В. - П.М., просившую оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено что, 27 июля 2014 года в результате обрыва гибкого трубопровода холодного водоснабжения бачка унитаза в квартире N... по адресу:, по вине ответчика М.О.М., которая является собственником указанной квартиры, произошел залив квартиры N..., расположенной: по адресу:, собственником которой является М.О.В., что подтверждается Актом ООО "ДЭЗИС" от 29 июля 2014 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного эксперта, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пришел к обоснованному выводу о том, что именно М.О.М. в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчету Бюро независимой оценки и экспертизы по состоянию на 12.08.2014 года составляет. руб. 15 коп.
Ответчик, не признавая исковые требования, ходатайствовала о назначении по делу независимой экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.
28.04.2015 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N. от 26 июня 2015 года, определить какие именно повреждения получила квартира, расположенная по адресу:, кв.... в результате залива, произошедшего 27 июля 2014 года не представляется возможным, по причине:
- наличия следов повреждения внутренней отделки квартиры N... вызванных воздействием воды, но не соответствующих по видам и объему повреждениям, указанным в Акте о заливе от 29 июля 2015 года,
- уничтожения объекта экспертизы, по причине проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N...,
- отсутствие документального подтверждения факта свершившегося залива.
Исходя из данных выводов эксперта по первому вопросу, также невозможно определить и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива от 27 июля 2014 года.
В судебном заседании 23 июля 2015 года был допрошен эксперт Т., составивший вышеуказанное заключение от 26 июня 2015 года и который пояснил, что следы протечек в квартире имеются, однако по причине производства ремонтных работ в квартире и невозможности наглядно определить и зафиксировать прямое воздействие воды на объект, ответить четко на поставленные судом вопросы ему не представилось возможным.
24 июля 2015 года определением Тушинского районного суда г. Москвы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", на разрешение которой был поставлен вопрос: какой объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 27 июля 2014 года в квартире истца М.О.В. по адресу: г.., кв...., по материалам гражданского дела, в том числе Акту о заливе от 29.07.2014 года, составленному ООО "ДЭЗИС", по состоянию на дату залива и на день проведения экспертизы?
Заключением АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30 июля 2015 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... по материалам гражданского дела, в том числе Акту о заливе от 29.07.2014 года, составленному ООО "ДЭЗИС", по состоянию на день проведения экспертизы в размере. руб.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30 июля 2015 года Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размере ущерба, опровергающих указанное доказательство, ответчиком представлено не было.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.О.М. в пользу М.О.В. в счет возмещения ущерба. рублей.
Судебные расходы по составлению отчета в размере. рублей, расходы по отправке телеграмм в размере. коп., нотариальные расходы в размере. руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере. руб., взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Понесенные истцом судебные расходы являются необходимыми, подтверждены доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не может коллегия признать обоснованными доводы ответчика относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые истцом были подтверждены документально.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию с М.О.М. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя расходы в сумме. рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, считая взысканную судом сумму - . рублей в пользу истца разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.
Доводы жалобы М.О.М. оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм права, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя истца полномочий на представление его интересов в суде, опровергается материалами дела, в которых представлены соответствующие доверенности.
Также коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право М.О.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик наделил соответствующими полномочиями Е., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие М.О.М., не просил об отложении дела в связи с намерением М.О.М. лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее М.О.М. участия в разбирательстве дела не принимала, реализуя свои права посредством участия представителя, обладающего соответствующими полномочиями представлять ее интересы в суде. В суде апелляционной инстанции ее интересы также представлял Е.
Остальные доводы жалобы также не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)