Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 02АП-6209/2016 ПО ДЕЛУ N А82-189/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А82-189/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-189/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 7612038388, ОГРН: 1077612003490)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.11.2015 N 1485-09-8.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя, в ходе проверки административным органом выявлены протечки и разрушение не непосредственно самих ограждающих и несущих конструкций дома, а отделочных слоев этих конструкций внутри помещения квартиры. Кроме того, Общество указывает, что управляющей организацией установлено, что протечки и намокание отделочного слоя ограждающих конструкций в квартирах дома вызваны нарушением герметизации систем слива воды в душевых комнатах квартир. При этом при осмотре общего имущества многоквартирного дома, а именно трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения каких-либо технических неисправностей не выявлено. Таким образом, вывод суда о том, что административным органом с очевидностью подтвержден факт исследования в ходе проверки несущих конструкций и факт негативного воздействия на них, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, возможно только путем выполнения ремонтных работ внутри квартир жилого дома, обязанность по текущему ремонту общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире лежит на собственниках таких жилых помещений, в связи с этим управляющей организацией жителям квартир неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения ремонта, а до его проведения - ограничить использование душевых. На основании изложенного, Общество полагает, что требования предписания нельзя признать законными.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Департамент, в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между жильцами дома по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д. 8 кв. 1 и Обществом заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N 77, согласно которому заявитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и вывозу твердых бытовых отходов.
23.11.2015 Департаментом, в связи с поступлением обращения Ваториной Ж.Н., проживающей по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д. 8 кв. 1, на основании приказа от 06.11.2015 N 09-1306, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения при содержании и ремонте указанного дома, а именно темный налет, следы протечек на потолке (перекрытиях) и стенах (перегородках) туалетов, ванных комнат, коридоров квартир N N 1, 3, 5 спорного дома, что является нарушениями пунктов 3.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 1485-09-8 (л.д. 42-45 т. 1).
23.11.2015 в адрес Общества выдано предписание N 1485-09-8, согласно которому Общество обязано в срок до 26.01.2016 установить и устранить причины протечек; принять меры по предотвращению намокания ограждающих конструкций в кв. N 1, 3, 5 дома (л.д. 5).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых заявителем не оспаривается, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 Правил N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).
В пункте 3.1.1. Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В ходе проверки Департаментом установлены нарушения при содержании и ремонте дома: темный налет, следы протечек на потолке (перекрытиях) и стенах (перегородках) туалетов, ванных комнат, коридоров квартир N N 1, 3, 5 спорного дома. Указанное свидетельствует о том, что заявитель в нарушение Правил N 170 не выяснял причины образования пятен, момент их образования, не принимал все возможные меры к их устранению.
Согласно актам от 10.12.2015 и 11.12.2015, составленным заявителем, Общество осуществило осмотр имущества, переданного ему на обслуживание, и установило возможную причину появления налета и следов протечек, а именно учитывая периодичность затоплений, заявитель пришел к выводу, что протекание воды происходит из-за нарушения герметизации системы слива воды в душевой (аналогичные выводы содержатся в акте от 23.08.2015), то есть заявитель принял меры для исполнения предписания.
При этом все названные акты составлены единолично управляющей организацией, иных доказательств, подтверждающих названные причины протечек, Обществом не представлено, в том числе доказательств проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Одна лишь периодичность затоплений сама по себе не может подтверждать ту или иную причину возникновения протечек.
Кроме того, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку на момент проведения проверки эту причину невозможно было однозначно определить. В свою очередь, общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, в нарушение Правил N 170 в течение длительного времени не выясняло причины образования увлажнения, не принимало все возможные меры к их устранению.
При этом на общество возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Оспариваемым предписанием обязанность по текущему ремонту общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире на заявителя не возложена, доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-189/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Общество по платежному поручению от 09.06.2016 N 516 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2016 N 516.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий

Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)