Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нарымская Жемчужина" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года по делу N А45-12344/2015 (07АП-10671/15) (судья С.Д. Мальцев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (г. Новосибирск (ОГРН:1075407033547 ИНН: 5407045043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", (ОГРН:1055404048039 ИНН: 5404245904, г. Новосибирск) о взыскании 962 983 рублей 68 копеек, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее - ТСЖ "Нарымская Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский") с требованиями о взыскании 962 983 рублей 68 копеек переплаты за коммунальную услугу, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
02 ноября 2015 года ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в пользу ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" взыскано 45 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, об уменьшении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 92 500 руб.; сумма судебных расходов чрезмерно завышена, судом не дана оценка сложности дела, объема выполненной работы, качества выполненной работы, среднестатистических цен.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение от 22.01.2015 г. об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика и в его интересах виды работ, согласованные соглашением; расходный кассовый ордер N 587 от 28.08.2015, справка N 54 от 27.01.2016 на общую сумму 92 500 руб.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, приняв во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 45 000 руб. является разумной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении судебных споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правомерность выводов суда не опровергает.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" не представлено.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года по делу N А45-12344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 07АП-10671/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12344/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А45-12344/2015
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Нарымская Жемчужина" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года по делу N А45-12344/2015 (07АП-10671/15) (судья С.Д. Мальцев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (г. Новосибирск (ОГРН:1075407033547 ИНН: 5407045043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский", (ОГРН:1055404048039 ИНН: 5404245904, г. Новосибирск) о взыскании 962 983 рублей 68 копеек, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее - ТСЖ "Нарымская Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский") с требованиями о взыскании 962 983 рублей 68 копеек переплаты за коммунальную услугу, 193 417 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
02 ноября 2015 года ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в пользу ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" взыскано 45 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, об уменьшении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме 92 500 руб.; сумма судебных расходов чрезмерно завышена, судом не дана оценка сложности дела, объема выполненной работы, качества выполненной работы, среднестатистических цен.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: соглашение от 22.01.2015 г. об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика и в его интересах виды работ, согласованные соглашением; расходный кассовый ордер N 587 от 28.08.2015, справка N 54 от 27.01.2016 на общую сумму 92 500 руб.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, приняв во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 45 000 руб. является разумной.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении судебных споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" правомерность выводов суда не опровергает.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.
Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
ТСЖ "Нарымская Жемчужина" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ТСЖ "Нарымская Жемчужина" не представлено.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года по делу N А45-12344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)