Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" задолженность по оплате коммунальных услуг * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей,
истец ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице Конкурсного управляющего Домино И.Н. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 164, 5 кв. м, расположенного по адресу: *. С 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года управление жилым домом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществлял истец. За указанный период времени истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались не своевременно и не полностью в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 марта 2015 года составляет * рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги в размере * рублей (за март, апрель, май, июнь 2012 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с 11 января 2013 года по 26 марта 2015 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере на основании уточненного иска от 18 февраля 2016 года.
Представитель истца в судебное заседание явился доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что ответчиком представлено платежное поручение от 03 октября 2012 года об оплате услуг на сумму * рублей, то есть больше, чем сумма основного долга; платежным поручением от 12 апреля 2012 года была произведена оплата с января 2012 года по июнь 2012 года в размере * рублей; ООО "ДЕЗ "Пресненского района" до 01 июля 2012 года не предпринял мер к заключению договора с ответчиком, не известил ответчика, что является управляющей компанией.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика П. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П. является собственником нежилого помещения площадью 164, 5 кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлялось истцом ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ИНН * ОГРН *.
ООО "ДЕЗ Пресненского района" выбрано управляющей компанией в вышеуказанном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 27 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N * ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ОГРН *, ИНН * признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.
01 октября 2009 года между ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН *) и П. заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом по адресу: *.
Согласно уведомлению, указанный договор расторгнут с 01 июля 2012 года (т. 2, л.д. 300).
При этом, 01 июля 2012 года, между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН *) и П. заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом по адресу: *.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями по управлению домом * (т. 2 л.д. 15 - 247).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта 2012 года по июнь 2012 года в размере * рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом не согласился с доводами ответчика о том, что она заключила договор на управление с ГУП ДЕЗ Пресненского района, поскольку данная организация управляет домом только с 01 августа 2012 года, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с марта по июнь 2012 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере * рублей за период с 11 января 2013 года по 26 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, за спорный период, с марта 2012 года по июнь 2012 года, осуществлял истец.
Поскольку доказательств оплаты в пользу истца за период с марта по июнь 2012 года коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, оплата платежным поручением от 03 октября 2012 года N * произведена П. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района на сумму * руб. за период с июля 2012 года по январь 2013 года, то есть за период, который не предъявлен ко взысканию (л.д. 328 т. 2).
Оплата платежным поручением от 12 апреля 2012 года N * произведена П. на сумму * руб. за период с января по июнь 2012 года в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района, которое управление многоквартирным домом, где расположено помещение ответчика, в указанный период не осуществляло.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу истца за спорный период ответчиком не исполнено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27989/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались ответчиком несвоевременно, не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27989
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" задолженность по оплате коммунальных услуг * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей,
установила:
истец ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в лице Конкурсного управляющего Домино И.Н. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 164, 5 кв. м, расположенного по адресу: *. С 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года управление жилым домом, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществлял истец. За указанный период времени истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги оплачивались не своевременно и не полностью в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 марта 2015 года составляет * рублей, в том числе задолженность за коммунальные услуги в размере * рублей (за март, апрель, май, июнь 2012 года) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с 11 января 2013 года по 26 марта 2015 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере на основании уточненного иска от 18 февраля 2016 года.
Представитель истца в судебное заседание явился доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П., ссылаясь на то, что ответчиком представлено платежное поручение от 03 октября 2012 года об оплате услуг на сумму * рублей, то есть больше, чем сумма основного долга; платежным поручением от 12 апреля 2012 года была произведена оплата с января 2012 года по июнь 2012 года в размере * рублей; ООО "ДЕЗ "Пресненского района" до 01 июля 2012 года не предпринял мер к заключению договора с ответчиком, не известил ответчика, что является управляющей компанией.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика П. по доверенности З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик П. является собственником нежилого помещения площадью 164, 5 кв. м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлялось истцом ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ИНН * ОГРН *.
ООО "ДЕЗ Пресненского района" выбрано управляющей компанией в вышеуказанном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 27 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N * ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ОГРН *, ИНН * признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.
01 октября 2009 года между ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН *) и П. заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом по адресу: *.
Согласно уведомлению, указанный договор расторгнут с 01 июля 2012 года (т. 2, л.д. 300).
При этом, 01 июля 2012 года, между ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН *) и П. заключен договор N * управления многоквартирным жилым домом по адресу: *.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями по управлению домом * (т. 2 л.д. 15 - 247).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта 2012 года по июнь 2012 года в размере * рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом не согласился с доводами ответчика о том, что она заключила договор на управление с ГУП ДЕЗ Пресненского района, поскольку данная организация управляет домом только с 01 августа 2012 года, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с марта по июнь 2012 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере * рублей за период с 11 января 2013 года по 26 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, за спорный период, с марта 2012 года по июнь 2012 года, осуществлял истец.
Поскольку доказательств оплаты в пользу истца за период с марта по июнь 2012 года коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, оплата платежным поручением от 03 октября 2012 года N * произведена П. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района на сумму * руб. за период с июля 2012 года по январь 2013 года, то есть за период, который не предъявлен ко взысканию (л.д. 328 т. 2).
Оплата платежным поручением от 12 апреля 2012 года N * произведена П. на сумму * руб. за период с января по июнь 2012 года в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района, которое управление многоквартирным домом, где расположено помещение ответчика, в указанный период не осуществляло.
Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу истца за спорный период ответчиком не исполнено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)