Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" к Административной комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.09.2015 877/15, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 09.09.2015 877/15, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.08.2015 на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" проводилось устранение дефектов дорожного покрытия пневмонабрызгом, обрезка деревьев, растущих вдоль дороги, покос травяного покрытия вдоль дороги (по информации, опубликованной на официальном сайте МО г. Ижевска о дорожных работах на 26.08.2015).
Заявитель пояснил, что 26.08.2015 дворником ООО "Управдом плюс" при обходе придомовой территории, за контейнерной площадкой у дома N 14 по ул. К. Либкнехта обнаружено складирование скошенной травы и обрезанных веток, о чем комиссией, созданной обществом, составлен акт от 26.08.2015. после обращения в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с целью установления организации, выполняющей работы по благоустройству муниципальной территории на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска, такая организация не установлена. Сотрудниками управляющей организации проведена фотосъемка территории, находящейся под управлением Администрации Первомайского района г. Ижевска, на которой выполнена обрезка деревьев и скошена трава вдоль дороги, на ул. 40 лет ВЛКСМ.
Заявитель отмечает, что ООО "Управдом плюс" работ по обрезке и кронированию деревьев не проводило, покос травы не осуществляло. Складирование скошенной травы и обрезанных веток на придомовой территории дома N 14 по ул. К. Либкнехта произведено организацией, выполняющей работы по благоустройству муниципальной территории ул. 40 лет ВЛКСМ, организация, выполняющая работы по благоустройству территории, обязана после выполненных работ осуществлять вывоз полученных отходов своими силами.
Таким образом, считает заявитель, в данном случае вина ООО "Управдом плюс" в совершении вменяемого обществу правонарушения отсутствует. Также отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ООО "Управдом плюс" не складировало на придомовой территории дома N 14 по ул. К. Либкнехта скошенную траву и обрезанные ветки.
Кроме того, заявитель отмечает, что нахождение у контейнерной площадки обрезанных веток не повлекло неблагоприятных последствий для общественных интересов, общественных отношений в сфере благоустройства, не повлекло нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических норм, не причинило ущерба муниципальной и частной собственности, общедомовому имуществу, а также не создало угрозу охраняемым общественным отношениям.
Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Из представленных по делу доказательств, следует, что членами административной комиссии 27.08.2015 с 14 часов 27 минут до 14 часов 35 минут и повторно 28.08.2015 с 11 часов 19 минут до 11 часов 25 минут путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 14 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска, установлено, что не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: за пределами оборудованной контейнерной площадки складированы ветки.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 27.08.2015 и от 28.08.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Управдом плюс" подпунктов 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N 164.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 09.09.2015 N 877/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;
- несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;
- отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;
- размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров и др.
Предоставление земельных участков для размещения контейнерных площадок на землях общего пользования рассматривается Комиссией по землепользованию и застройке города Ижевска в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров (п. 10.2.1.3 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.
Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен в частности статьей 11.4, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления.
Кроме того, в силу подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания места для сбора мусора на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 14.
Согласно договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне бытовых отходов, крупногабаритных отходов, где заказчиком является ООО "Управдом плюс", а исполнителем ООО "Централь", контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 14 (дислокация согласно договору), предназначена для сбора отходов, образующихся при ведении хозяйства или осуществления иной деятельности, у граждан, проживающих в доме N 14 по ул. К. Либкнехта, который находятся под управлением ООО "Управдом плюс", что подтверждается распечаткой реестра многоквартирных жилых домов с информационного сайта г. Ижевска www.reformagkh.ru.
Таким образом, ООО "Управдом плюс" как управляющей компании данного дома по ул. К. Либкнехта, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения ООО "Управдом плюс" Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 27.08.2015 и от 28.08.2015, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 N 164.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО "Управдом плюс" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Управдом плюс" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО "Управдом плюс" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "Управдом плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Общество в кратчайшие сроки устранило правонарушение, приведя контейнерную площадку в надлежащее состояние.
В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения обществом впервые, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Управдом плюс" от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 877/15 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 877/15 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N А71-11223/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А71-11223/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" к Административной комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.09.2015 877/15, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 09.09.2015 877/15, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.08.2015 на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" проводилось устранение дефектов дорожного покрытия пневмонабрызгом, обрезка деревьев, растущих вдоль дороги, покос травяного покрытия вдоль дороги (по информации, опубликованной на официальном сайте МО г. Ижевска о дорожных работах на 26.08.2015).
Заявитель пояснил, что 26.08.2015 дворником ООО "Управдом плюс" при обходе придомовой территории, за контейнерной площадкой у дома N 14 по ул. К. Либкнехта обнаружено складирование скошенной травы и обрезанных веток, о чем комиссией, созданной обществом, составлен акт от 26.08.2015. после обращения в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с целью установления организации, выполняющей работы по благоустройству муниципальной территории на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ижевска, такая организация не установлена. Сотрудниками управляющей организации проведена фотосъемка территории, находящейся под управлением Администрации Первомайского района г. Ижевска, на которой выполнена обрезка деревьев и скошена трава вдоль дороги, на ул. 40 лет ВЛКСМ.
Заявитель отмечает, что ООО "Управдом плюс" работ по обрезке и кронированию деревьев не проводило, покос травы не осуществляло. Складирование скошенной травы и обрезанных веток на придомовой территории дома N 14 по ул. К. Либкнехта произведено организацией, выполняющей работы по благоустройству муниципальной территории ул. 40 лет ВЛКСМ, организация, выполняющая работы по благоустройству территории, обязана после выполненных работ осуществлять вывоз полученных отходов своими силами.
Таким образом, считает заявитель, в данном случае вина ООО "Управдом плюс" в совершении вменяемого обществу правонарушения отсутствует. Также отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ООО "Управдом плюс" не складировало на придомовой территории дома N 14 по ул. К. Либкнехта скошенную траву и обрезанные ветки.
Кроме того, заявитель отмечает, что нахождение у контейнерной площадки обрезанных веток не повлекло неблагоприятных последствий для общественных интересов, общественных отношений в сфере благоустройства, не повлекло нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических норм, не причинило ущерба муниципальной и частной собственности, общедомовому имуществу, а также не создало угрозу охраняемым общественным отношениям.
Административная комиссия требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Из представленных по делу доказательств, следует, что членами административной комиссии 27.08.2015 с 14 часов 27 минут до 14 часов 35 минут и повторно 28.08.2015 с 11 часов 19 минут до 11 часов 25 минут путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 14 по ул. К. Либкнехта г. Ижевска, установлено, что не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: за пределами оборудованной контейнерной площадки складированы ветки.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 27.08.2015 и от 28.08.2015 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "Управдом плюс" подпунктов 3.1.2, 3.2.1 раздела 3, подпунктов 10.2.1.5 пункта 10.2 раздела 10 Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N 164.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 09.09.2015 N 877/15, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;
- несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;
- отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;
- размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.
В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров и др.
Предоставление земельных участков для размещения контейнерных площадок на землях общего пользования рассматривается Комиссией по землепользованию и застройке города Ижевска в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров (п. 10.2.1.3 Правил благоустройства).
Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).
Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана утратившей силу.
Вышеуказанным законом внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", который дополнен в частности статьей 11.4, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления.
Кроме того, в силу подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания места для сбора мусора на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 14.
Согласно договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне бытовых отходов, крупногабаритных отходов, где заказчиком является ООО "Управдом плюс", а исполнителем ООО "Централь", контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 14 (дислокация согласно договору), предназначена для сбора отходов, образующихся при ведении хозяйства или осуществления иной деятельности, у граждан, проживающих в доме N 14 по ул. К. Либкнехта, который находятся под управлением ООО "Управдом плюс", что подтверждается распечаткой реестра многоквартирных жилых домов с информационного сайта г. Ижевска www.reformagkh.ru.
Таким образом, ООО "Управдом плюс" как управляющей компании данного дома по ул. К. Либкнехта, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения ООО "Управдом плюс" Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 27.08.2015 и от 28.08.2015, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 N 164.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО "Управдом плюс" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Управдом плюс" предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО "Управдом плюс" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и, следовательно, действия административного органа по привлечению ООО "Управдом плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", правомерны.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Общество в кратчайшие сроки устранило правонарушение, приведя контейнерную площадку в надлежащее состояние.
В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения обществом впервые, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО "Управдом плюс" от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 877/15 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 877/15 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс".
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.В.ИЮТИНА
О.В.ИЮТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)