Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственником долей в праве собственности на квартиру, ответчику также принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру, истцы проживают в спорной квартире, ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и в проживании в ней, его доля является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио, фио к фио о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю и утрате права на долю, оставить без удовлетворения.
Денежные средства в сумме сумма подлежат возврату фио.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании за истцом фио права собственности на принадлежащую ответчику долю. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истец фио является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, ответчику фио принадлежит 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истцы проживают в спорной квартире. Ответчик не заинтересована в пользовании спорной квартирой и в проживании в ней, ее 1/12 доля является незначительной, рыночная стоимость доли составляет сумма.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в сумме сумма внесены ими на счет Управления Судебного департамента адрес.
Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились.
Третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио, ее представитель фио, третье лицо на стороне ответчика фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, площадью 17,1 кв. м, 11,8 кв. м, 10 кв. м соответственно.
Собственниками указанной квартиры на момент разрешения спора являются фио - в размере 3/4 доли, фио - в размере 1/12 доли, ее дети фио и фио по 1/12 доли каждый.
Ранее, фио принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ее супруга фио.
По договорам дарения от 25.04.2015 г. фио подарила своим детям сыну фио и дочери фио по 1/12 доли квартиры.
Стороны и третьи лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Фактически в квартире проживают истцы.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование фио и ее сыну фио выделена комната, размером 10,0 кв. м, истцам фио и фио выделены комнаты, размерами 17,1 и 11,8 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, фио вселена на спорную жилую площадь, фио и фио обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ответчика, с учетом принадлежащих ее детям долям в праве собственности на квартиру, составляющая 1/4 долю от общей площади спорного жилого помещения, не является малозначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2013 года и 27 ноября 2014 года, не подлежащими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и имеющими преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
При разрешении спора суд верно не установил наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.
Выводы суда признаются судебной коллегией основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно дал оценку установленным в судебном заседании фактам, на основании которых сделал неверный вывод, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителями жалобы фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Ссылка истцов на то, что ответчик заключила фиктивный брак с фио, правового значения для дела не имеет, поскольку в установленном законом порядке действительность заключенного брака никем оспорена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не нуждаясь в использовании жилой площади, подала иск о вселении и об определении порядка пользования квартирой, отказывается от вариантов обмена спорной квартиры, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, как несостоятельные и на материалах дела не основанные.
Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений и обстоятельства приобретения ответчиком доли в праве собственности на квартиру, ее последующие действия, связанные с реализацией права собственности на долю квартиры, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, отражают субъективное мнение подателей жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19413/2016
Требование: О принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю и утрате права на долю.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются собственником долей в праве собственности на квартиру, ответчику также принадлежит доля в праве собственности на данную квартиру, истцы проживают в спорной квартире, ответчик не заинтересован в пользовании спорной квартирой и в проживании в ней, его доля является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-19413
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио, фио к фио о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю и утрате права на долю, оставить без удовлетворения.
Денежные средства в сумме сумма подлежат возврату фио.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании за истцом фио права собственности на принадлежащую ответчику долю. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истец фио является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, ответчику фио принадлежит 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истцы проживают в спорной квартире. Ответчик не заинтересована в пользовании спорной квартирой и в проживании в ней, ее 1/12 доля является незначительной, рыночная стоимость доли составляет сумма.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в сумме сумма внесены ими на счет Управления Судебного департамента адрес.
Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились.
Третье лицо на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио, ее представитель фио, третье лицо на стороне ответчика фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв. м, жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, площадью 17,1 кв. м, 11,8 кв. м, 10 кв. м соответственно.
Собственниками указанной квартиры на момент разрешения спора являются фио - в размере 3/4 доли, фио - в размере 1/12 доли, ее дети фио и фио по 1/12 доли каждый.
Ранее, фио принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ее супруга фио.
По договорам дарения от 25.04.2015 г. фио подарила своим детям сыну фио и дочери фио по 1/12 доли квартиры.
Стороны и третьи лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Фактически в квартире проживают истцы.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование фио и ее сыну фио выделена комната, размером 10,0 кв. м, истцам фио и фио выделены комнаты, размерами 17,1 и 11,8 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, фио вселена на спорную жилую площадь, фио и фио обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ответчика, с учетом принадлежащих ее детям долям в праве собственности на квартиру, составляющая 1/4 долю от общей площади спорного жилого помещения, не является малозначительной и ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями Нагатинского районного суда адрес от 27 марта 2013 года и 27 ноября 2014 года, не подлежащими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и имеющими преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.
При разрешении спора суд верно не установил наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать ее принять денежную компенсацию.
Выводы суда признаются судебной коллегией основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно дал оценку установленным в судебном заседании фактам, на основании которых сделал неверный вывод, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителями жалобы фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Ссылка истцов на то, что ответчик заключила фиктивный брак с фио, правового значения для дела не имеет, поскольку в установленном законом порядке действительность заключенного брака никем оспорена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не нуждаясь в использовании жилой площади, подала иск о вселении и об определении порядка пользования квартирой, отказывается от вариантов обмена спорной квартиры, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, как несостоятельные и на материалах дела не основанные.
Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений и обстоятельства приобретения ответчиком доли в праве собственности на квартиру, ее последующие действия, связанные с реализацией права собственности на долю квартиры, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, отражают субъективное мнение подателей жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)