Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы нанимателем помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ч., Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца М., ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ч. является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. Совместно с Ч. в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Р. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Ч., Р. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 22.09.2013 в размере <...> коп., пени по состоянию на 30.07.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., взыскать с Ч. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.09.2013 по 30.06.2015 в размере <...> коп., пени по состоянию на 30.07.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, с Ч. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 17.04.2013, а также за период с 23.09.2013 по 30.06.2015 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп., солидарно с Ч., Р. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. Также с Р. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взысканные судом первой инстанции суммы уменьшить. Указал, что суд незаконно взыскал с него задолженность за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, поскольку в этот период в жилом помещении нелегально проживали квартиранты. По этому факту он обращался к Ч. и в правоохранительные органы, таким образом, задолженность за указанный период подлежит исключению. Выводы суда, касающиеся начисления платы за электричество, основаны только на показаниях свидетеля Р.Д.В., который дал пояснения по событиям, не относящимся к спорному периоду. В связи с этим взысканные суммы за электричество также подлежат изменению, кроме того, суд не проверил выписку из банка. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Р. об объявлении перерыва и после его удаления продолжил судебное заседание в отсутствие ответчика, чем нарушил действующее законодательство. Таким образом, Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании при допросе свидетеля П.Л.Ф., в судебных прениях, а также при оглашении решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Ответчик Ч., представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ" от 26.05.2015, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 28.03.2003 наниматель Ч., ее сын Р., <...>, дочь Ч.А.А., <...>, с 29.12.2006 сын Ч.В.С., <...>.
На основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 28.03.2009 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 31.03.2009 N "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда", дом <...> находится в управлении истца.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут только дееспособные члены его семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67 - 69, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в солидарном порядке с Ч. и Р. в размере <...> коп. и пени в сумме <...> руб.
При определении размера долга суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, а также оценил доказательства, подтверждающие непроживание Р. по адресу <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты меры к извещению ООО "УК "ДЕЗ" о его временном отсутствии в жилом помещении с 25.08.2012 по 17.04.2013, в том числе путем подачи соответствующего заявления о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, поэтому не усмотрел оснований для взыскания с Р. задолженности только за указанный период.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд незаконно взыскал с него задолженность за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, когда в жилом помещении нелегально проживали квартиранты, о чем он сообщал в правоохранительные органы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет платы за жилье и коммунальные услуги производился истцом в отношении ответчиков, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Таким образом, перерасчет носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств в подтверждение того, что Р. обращался к истцу с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с его непроживанием (временным отсутствием) за период с 18.04.2013 по 22.09.2013, в суд не представлено.
Исследованные судом первой инстанции, а также судебной коллегией документы, подтверждающие периоды нахождения ответчика Р. в розыске, содержания под стражей и в местах лишения свободы, указанные обстоятельства не подтверждают. С заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в ООО "УК "ДЕЗ" ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании Р. в жилом помещении по адресу <...> в связи со сдачей жилья квартирантам, что явилось основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании Р. данным жилым помещением в период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, а также обращения Р. с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании выписки из банковского счета, постановления о привлечении Ч. к административной ответственности, материалов дела, в удовлетворении которых ему было отказано, так как судебная коллегия не усмотрела для этого правовых оснований. Как указано выше, основанием для перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги в связи с временным непроживанием в жилом помещении является заявление потребителя в адрес исполнителя коммунальных услуг, иные документы в отсутствие указанного заявления, основанием для перерасчета не являются. Также у ответчика имелась возможность самостоятельно получить банковские выписки с целью подтверждения произведенных оплат, более того, частичное погашение долга за жилье и коммунальные услуги отражено в представленной истцом выписке из лицевого счета.
Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. не представил. В то же время приведенный в решении суда расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, является математически верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, касающиеся начисления платы за электричество, основаны не только на показаниях свидетеля Р.Д.В., но и на актах об отключении электроэнергии и о самовольном подключении к электроснабжению, а также пояснениях представителя истца, согласно которым в спорный период времени в жилое помещение ответчиков подавалась электрическая энергия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающиеся ограничения прав ответчика на участие в судебном заседании при допросе свидетеля, в судебных прениях, а также при оглашении решения, судебной коллегией признаются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2015, судебное заседание после объявленного перерыва было продолжено в назначенное время, уже после начала допроса свидетеля Р.Д.В. ответчик Р. вернулся в судебное заседание и не пожелал более принимать участие в процессе посредством видеоконференц-связи, осуществив отключение звука с залом суда, ходатайств о возобновлении разбирательства по делу с его участием ответчик не заявлял. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика Р.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12969/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы нанимателем помещения и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 года
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ч., Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца М., ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ч. является нанимателем жилого помещения по адресу <...>. Совместно с Ч. в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Р. Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "ДЕЗ", предоставляя услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Ч., Р. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 22.09.2013 в размере <...> коп., пени по состоянию на 30.07.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., взыскать с Ч. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.09.2013 по 30.06.2015 в размере <...> коп., пени по состоянию на 30.07.2015 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично, с Ч. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.08.2012 по 17.04.2013, а также за период с 23.09.2013 по 30.06.2015 в размере <...> коп., пени в размере <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп., солидарно с Ч., Р. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в размере <...> коп., пени в размере <...> руб. Также с Р. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> коп.
Не согласившись с решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взысканные судом первой инстанции суммы уменьшить. Указал, что суд незаконно взыскал с него задолженность за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, поскольку в этот период в жилом помещении нелегально проживали квартиранты. По этому факту он обращался к Ч. и в правоохранительные органы, таким образом, задолженность за указанный период подлежит исключению. Выводы суда, касающиеся начисления платы за электричество, основаны только на показаниях свидетеля Р.Д.В., который дал пояснения по событиям, не относящимся к спорному периоду. В связи с этим взысканные суммы за электричество также подлежат изменению, кроме того, суд не проверил выписку из банка. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Р. об объявлении перерыва и после его удаления продолжил судебное заседание в отсутствие ответчика, чем нарушил действующее законодательство. Таким образом, Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании при допросе свидетеля П.Л.Ф., в судебных прениях, а также при оглашении решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Ответчик Ч., представитель третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно справке ООО "УК "ДЕЗ" от 26.05.2015, в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 28.03.2003 наниматель Ч., ее сын Р., <...>, дочь Ч.А.А., <...>, с 29.12.2006 сын Ч.В.С., <...>.
На основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 28.03.2009 и постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" от 31.03.2009 N "О передаче в управление ООО "УК "ДЕЗ" муниципального жилищного фонда", дом <...> находится в управлении истца.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут только дееспособные члены его семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67 - 69, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в солидарном порядке с Ч. и Р. в размере <...> коп. и пени в сумме <...> руб.
При определении размера долга суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, а также оценил доказательства, подтверждающие непроживание Р. по адресу <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты меры к извещению ООО "УК "ДЕЗ" о его временном отсутствии в жилом помещении с 25.08.2012 по 17.04.2013, в том числе путем подачи соответствующего заявления о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, поэтому не усмотрел оснований для взыскания с Р. задолженности только за указанный период.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд незаконно взыскал с него задолженность за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, когда в жилом помещении нелегально проживали квартиранты, о чем он сообщал в правоохранительные органы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расчет платы за жилье и коммунальные услуги производился истцом в отношении ответчиков, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.
Таким образом, перерасчет носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако доказательств в подтверждение того, что Р. обращался к истцу с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные услуги в связи с его непроживанием (временным отсутствием) за период с 18.04.2013 по 22.09.2013, в суд не представлено.
Исследованные судом первой инстанции, а также судебной коллегией документы, подтверждающие периоды нахождения ответчика Р. в розыске, содержания под стражей и в местах лишения свободы, указанные обстоятельства не подтверждают. С заявлением о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 22.09.2013 в ООО "УК "ДЕЗ" ответчик не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании Р. в жилом помещении по адресу <...> в связи со сдачей жилья квартирантам, что явилось основанием для привлечения Ч. к административной ответственности, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании Р. данным жилым помещением в период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, а также обращения Р. с требованиями об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании выписки из банковского счета, постановления о привлечении Ч. к административной ответственности, материалов дела, в удовлетворении которых ему было отказано, так как судебная коллегия не усмотрела для этого правовых оснований. Как указано выше, основанием для перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги в связи с временным непроживанием в жилом помещении является заявление потребителя в адрес исполнителя коммунальных услуг, иные документы в отсутствие указанного заявления, основанием для перерасчета не являются. Также у ответчика имелась возможность самостоятельно получить банковские выписки с целью подтверждения произведенных оплат, более того, частичное погашение долга за жилье и коммунальные услуги отражено в представленной истцом выписке из лицевого счета.
Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку, оспаривая размер начислений за коммунальные услуги, контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. не представил. В то же время приведенный в решении суда расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, является математически верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, касающиеся начисления платы за электричество, основаны не только на показаниях свидетеля Р.Д.В., но и на актах об отключении электроэнергии и о самовольном подключении к электроснабжению, а также пояснениях представителя истца, согласно которым в спорный период времени в жилое помещение ответчиков подавалась электрическая энергия.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающиеся ограничения прав ответчика на участие в судебном заседании при допросе свидетеля, в судебных прениях, а также при оглашении решения, судебной коллегией признаются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2015, судебное заседание после объявленного перерыва было продолжено в назначенное время, уже после начала допроса свидетеля Р.Д.В. ответчик Р. вернулся в судебное заседание и не пожелал более принимать участие в процессе посредством видеоконференц-связи, осуществив отключение звука с залом суда, ходатайств о возобновлении разбирательства по делу с его участием ответчик не заявлял. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика Р.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)