Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.
при участии в судебном заседании представителя истца Земсковой К.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2015,
представителей ответчика Вечерова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2015, Рзаева А.М., действующего на основании доверенности от 09.11.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу N А17-1884/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393; ОГРН: 1117746166383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 358 404 рублей 57 копеек основного долга за поставленную с июля 2014 по октябрь 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее также - АО "Ивгорэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Энергосбытовая компания Гарант" взыскано 366 729 рублей 57 копеек задолженности, 10 168 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 167 рублей государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), о том, что акты об обследовании узлов учета в многоквартирных домах, указанных в контррасчете ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нерасчетности учета электрической энергии, не обоснован, так как третье лицо (сетевая организация) уклонилось от принятия участия в проверке приборов учета, инициированной ответчиком.
Кроме того, по мнению ответчика, он не проверял общедомовые приборы учета и не составлял акты в соответствии с Постановлением N 442, а лишь фиксировал нерасчетность приборов учета в многоквартирных домах в рамках судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указал, что третье лицо без уважительных причин не представило паспорта трансформаторов тока, а суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 11.01.20016 о приобщении к материалам дела писем ОАО "Ивановская городская электрическая сеть", из которых следует, что третье лицо самостоятельно осуществлял покупку и установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. Ответчик указывает, что в качестве доказательства нерасчетности узлов учета в спорных многоквартирных домах представил в суд акты допуска узлов учета электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам ул. Парижской Коммуны, д. 20, ул. Мархлевского, д. 31А, д. 15, д. 17, ул. Красных Зорь, д. 2. Имеющиеся в деле акты проверок расчетных узлов учета, оформленные третьим лицом, по мнению ответчика, составлены с нарушением пункта 176 Постановления N 442, а расчет, сделанный истцом для определения сверхнормативного объема электроэнергии, не подтвержден сведениями, находящимися в материалах дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии по местам общего пользования определен на основании актов о снятии показателей приборов учета, представленных сетевой организацией, а также рапортов ответчика; расчет произведен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354). Истец полагает, что довод ответчика о нерасчетности общедомовых приборов учета электрической энергии следует отклонить, поскольку акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета по ряду МКД составлены в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством, поскольку согласно пунктам 173 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией. Акты проверок расчетных узлов учета, составленные третьим лицом, по мнению истца, подтверждают, что учет электроэнергии является расчетным.
АО "Ивгорэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, сообщает, что ответчик не предоставил доказательств приглашения представителей сетевой организации для проведения проверки узлов учета, поскольку письма, направленные посредством электронной почты и факсимильной связи не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к подобным документам, способам идентификации и отправки.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно письма от 14.06.2011 N 01/3348, от 14.06.2011 N 01/3347, от 12.12.2011 N 01/7224 с приложениями, которые упоминаются по тексту апелляционной жалобы (стр. 3), представление которых расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как факт принадлежности приборов учета АО "Ивгорэлектросеть" не оспаривается, вместе с тем, вопреки указанию заявителя, из указанных писем не следует нахождение у третьего лица паспортов на трансформаторы тока на момент рассмотрения дела судом.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (с 01.07.2014 гарантирующий поставщик на территории Ивановской области) направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения N ЭСК-15161 от 01.07.2014 (том 1, л.д. 13-15), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 проекта договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора, исполнитель обязан принимать электрическую энергию от гарантирующего поставщика в количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставлять потребителю (лицо, потребляющее коммунальные услуги, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах) коммунальную услугу электроснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества, оплачивать электрическую энергию и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.
Ответчик, получивший оферту, не подписал договор и не оформил протокол разногласий к договору, до настоящего времени договорные отношения по энергоснабжению за исковой период между сторонами не урегулированы.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в исковой период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Со своей стороны ответчик ООО "Жилищно-сервисная служба" ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета.
При этом общими собраниями собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В июле, августе, сентябре, октябре 2014 года (далее также - спорный период) по ряду управляемых ответчиком многоквартирных домах установлено превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры за указанный период на общую сумму 358 404 рубля 57 копеек. В дальнейшем, 29.04.2015 истец скорректировал ранее выставленные расчетные документы, направил в адрес ответчика расчетные документы на общую сумму 366 729 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 109).
Письмом от 02.02.2015 истец предложил ответчику в срок до 08.02.2015 уплатить задолженность, указанная сумма ответчиком не оплачена. Отказ от оплаты стоимости поставленной электрической энергии явился основанием для обращения Компании за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в управлении Общества.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома, по которым истцом произведен расчет исковых требований, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".
Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие решения не принимались.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчиком не оспаривается.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик настаивает на том, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока, включенных в состав измерительных комплексов общедомовых приборов учета, в подтверждение чего заявитель ссылается на акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД (том 5 л.д. 27-40).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Указываемые заявителем акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Письма управляющей организации от 13.08.2015, от 12.08.2015 (т. 5 л.д. 26,42,43) с уведомлением энергосбытовой и сетевой организаций о дате проведения проверки в отсутствие доказательств их вручения (получения) истцу и третьему лицу не могут подтверждать факт уведомления последних о дате и времени проведения проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на уведомление энергосбытовой и сетевой компаний о проведении проверки посредством факсимильной связи, однако, доказательств этого также не представлено.
Довод заявителя о нерасчетности приборов учета в спорных МКД противоречит и представленным в материалы дела актам проверок расчетных узлов учета, составленным АО "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в указанных ответчиком многоквартирных домах (том 3, л.д. 92-121, том, 5 л.д. 1-18, 49-53).
Равным образом, не свидетельствует о нерасчетности приборов учета факт отсутствия в материалах дела актов допуска в эксплуатацию приборов учета, так как в качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 и иные документы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 354 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применения положения пунктов 59 (1), 60 (1) Правил N 354.
Соответствующие расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.
Также ответчик, не соглашаясь с решением суда, ставит под сомнение показатель общей площади, использованный истцом для расчета сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате.
Вместе с тем, Общество, являющееся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные истцом в расчете потребления электрической энергии на ОДН с использованием норматива, не представило; контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу N А17-1884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 N 82, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 02АП-1814/2016 ПО ДЕЛУ N А17-1884/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А17-1884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.
при участии в судебном заседании представителя истца Земсковой К.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2015,
представителей ответчика Вечерова А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2015, Рзаева А.М., действующего на основании доверенности от 09.11.2015
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу N А17-1884/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393; ОГРН: 1117746166383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584),
третье лицо: открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 358 404 рублей 57 копеек основного долга за поставленную с июля 2014 по октябрь 2014 года электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее также - АО "Ивгорэлектросеть").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Энергосбытовая компания Гарант" взыскано 366 729 рублей 57 копеек задолженности, 10 168 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 167 рублей государственной пошлины.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), о том, что акты об обследовании узлов учета в многоквартирных домах, указанных в контррасчете ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нерасчетности учета электрической энергии, не обоснован, так как третье лицо (сетевая организация) уклонилось от принятия участия в проверке приборов учета, инициированной ответчиком.
Кроме того, по мнению ответчика, он не проверял общедомовые приборы учета и не составлял акты в соответствии с Постановлением N 442, а лишь фиксировал нерасчетность приборов учета в многоквартирных домах в рамках судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указал, что третье лицо без уважительных причин не представило паспорта трансформаторов тока, а суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 11.01.20016 о приобщении к материалам дела писем ОАО "Ивановская городская электрическая сеть", из которых следует, что третье лицо самостоятельно осуществлял покупку и установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. Ответчик указывает, что в качестве доказательства нерасчетности узлов учета в спорных многоквартирных домах представил в суд акты допуска узлов учета электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам ул. Парижской Коммуны, д. 20, ул. Мархлевского, д. 31А, д. 15, д. 17, ул. Красных Зорь, д. 2. Имеющиеся в деле акты проверок расчетных узлов учета, оформленные третьим лицом, по мнению ответчика, составлены с нарушением пункта 176 Постановления N 442, а расчет, сделанный истцом для определения сверхнормативного объема электроэнергии, не подтвержден сведениями, находящимися в материалах дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии по местам общего пользования определен на основании актов о снятии показателей приборов учета, представленных сетевой организацией, а также рапортов ответчика; расчет произведен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354). Истец полагает, что довод ответчика о нерасчетности общедомовых приборов учета электрической энергии следует отклонить, поскольку акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета по ряду МКД составлены в одностороннем порядке и являются недопустимым доказательством, поскольку согласно пунктам 173 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией. Акты проверок расчетных узлов учета, составленные третьим лицом, по мнению истца, подтверждают, что учет электроэнергии является расчетным.
АО "Ивгорэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, сообщает, что ответчик не предоставил доказательств приглашения представителей сетевой организации для проведения проверки узлов учета, поскольку письма, направленные посредством электронной почты и факсимильной связи не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к подобным документам, способам идентификации и отправки.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно письма от 14.06.2011 N 01/3348, от 14.06.2011 N 01/3347, от 12.12.2011 N 01/7224 с приложениями, которые упоминаются по тексту апелляционной жалобы (стр. 3), представление которых расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как факт принадлежности приборов учета АО "Ивгорэлектросеть" не оспаривается, вместе с тем, вопреки указанию заявителя, из указанных писем не следует нахождение у третьего лица паспортов на трансформаторы тока на момент рассмотрения дела судом.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (с 01.07.2014 гарантирующий поставщик на территории Ивановской области) направила в адрес Общества проект договора энергоснабжения N ЭСК-15161 от 01.07.2014 (том 1, л.д. 13-15), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии (пункт 1.1 проекта договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 проекта договора, исполнитель обязан принимать электрическую энергию от гарантирующего поставщика в количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставлять потребителю (лицо, потребляющее коммунальные услуги, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах) коммунальную услугу электроснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества, оплачивать электрическую энергию и предоставляемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.
Ответчик, получивший оферту, не подписал договор и не оформил протокол разногласий к договору, до настоящего времени договорные отношения по энергоснабжению за исковой период между сторонами не урегулированы.
В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец поставлял в исковой период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Со своей стороны ответчик ООО "Жилищно-сервисная служба" ежемесячно сообщал истцу сведения о показаниях общедомовых приборов учета.
При этом общими собраниями собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В июле, августе, сентябре, октябре 2014 года (далее также - спорный период) по ряду управляемых ответчиком многоквартирных домах установлено превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры за указанный период на общую сумму 358 404 рубля 57 копеек. В дальнейшем, 29.04.2015 истец скорректировал ранее выставленные расчетные документы, направил в адрес ответчика расчетные документы на общую сумму 366 729 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 109).
Письмом от 02.02.2015 истец предложил ответчику в срок до 08.02.2015 уплатить задолженность, указанная сумма ответчиком не оплачена. Отказ от оплаты стоимости поставленной электрической энергии явился основанием для обращения Компании за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, наличие которых ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком не оспаривается, что спорные многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась электрическая энергия, в спорный период находились в управлении Общества.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).
Согласно пункту 138 Основных положений N 442 в многоквартирных домах коллективные (общедомовые) приборы учета устанавливаются на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Учитывая вышеизложенное, установка коллективного (общедомового) прибора учета необходима для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя места общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные многоквартирные жилые дома, по которым истцом произведен расчет исковых требований, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии АО "Ивгорэлектросеть".
Как следует из пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие решения не принимались.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчиком не оспаривается.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик настаивает на том, что по спорным жилым домам приборы учета не могли являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала у трансформаторов тока, включенных в состав измерительных комплексов общедомовых приборов учета, в подтверждение чего заявитель ссылается на акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных МКД (том 5 л.д. 27-40).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных.
Указываемые заявителем акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова как сетевой, так и энергосбытовой организаций.
Письма управляющей организации от 13.08.2015, от 12.08.2015 (т. 5 л.д. 26,42,43) с уведомлением энергосбытовой и сетевой организаций о дате проведения проверки в отсутствие доказательств их вручения (получения) истцу и третьему лицу не могут подтверждать факт уведомления последних о дате и времени проведения проверки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на уведомление энергосбытовой и сетевой компаний о проведении проверки посредством факсимильной связи, однако, доказательств этого также не представлено.
Довод заявителя о нерасчетности приборов учета в спорных МКД противоречит и представленным в материалы дела актам проверок расчетных узлов учета, составленным АО "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в указанных ответчиком многоквартирных домах (том 3, л.д. 92-121, том, 5 л.д. 1-18, 49-53).
Равным образом, не свидетельствует о нерасчетности приборов учета факт отсутствия в материалах дела актов допуска в эксплуатацию приборов учета, так как в качестве доказательств допуска приборов в эксплуатацию могут приниматься в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 и иные документы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 354 сам по себе факт выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применения положения пунктов 59 (1), 60 (1) Правил N 354.
Соответствующие расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.
Также ответчик, не соглашаясь с решением суда, ставит под сомнение показатель общей площади, использованный истцом для расчета сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате.
Вместе с тем, Общество, являющееся управляющей организацией, обладающей всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых им многоквартирных жилых домов, каких-либо сведений, опровергающих данные, использованные истцом в расчете потребления электрической энергии на ОДН с использованием норматива, не представило; контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 по делу N А17-1884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.
Зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 N 82, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)