Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиками, зарегистрированными в помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу М.Е., М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1325/2016 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к М.Е., М.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - В., представителя ответчиков М.Е., М.Н. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 в размере 460 127 руб. 33 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 801 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должным образом не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворены, с ответчиков М.Е., М.Н. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 в размере 460 127 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в сумме 3900 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики М.Е., М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерное рассмотрение дела в их отсутствие, а также на неправомерное неприменение судом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики М.Е., М.Н. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ответчиками срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2016, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиками по почте 13.04.2016, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что М.Е. и М.Н. на основании ордера зарегистрированы в государственном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по лицевому счету и представленному стороной истца расчету за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 460 127 руб. 33 коп., что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не был оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправомерное рассмотрение судом дела в их отсутствие, указывая также на то, что уведомили суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и просили суд судебное заседание отложить.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 г., ответчики были извещены лично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 249, 250).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчиками в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уведомлении о невозможности явки и представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, также подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчиков, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13802/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1325/2016
Требование: О взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиками, зарегистрированными в помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13802/2016
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу М.Е., М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1325/2016 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к М.Е., М.Н. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - В., представителя ответчиков М.Е., М.Н. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к М.Е., М.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 в размере 460 127 руб. 33 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 801 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчики на основании ордера зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должным образом не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворены, с ответчиков М.Е., М.Н. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 в размере 460 127 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в сумме 3900 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики М.Е., М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерное рассмотрение дела в их отсутствие, а также на неправомерное неприменение судом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики М.Е., М.Н. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ответчиками срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено судом 16.03.2016, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиками по почте 13.04.2016, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
По правилу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что М.Е. и М.Н. на основании ордера зарегистрированы в государственном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по лицевому счету и представленному стороной истца расчету за период с 01.01.2007 по 31.08.2015 за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 460 127 руб. 33 коп., что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не был оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправомерное рассмотрение судом дела в их отсутствие, указывая также на то, что уведомили суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и просили суд судебное заседание отложить.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 г., ответчики были извещены лично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (л.д. 249, 250).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчики, надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчиками в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уведомлении о невозможности явки и представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, также подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.
Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчиков, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)