Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управление Многоквартирными Домами" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление МКД" в пользу Б. стоимость ущерба причиненного заливом квартиры **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, стоимость опломбировки счетчика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате строительной экспертизы *** рублей, судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба *** рублей, стоимость по отправке телеграмм в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управление МКД" о взыскании денежных средств в размере *** руб., в том числе *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры N *** дома *** по улице *** в г. ***, *** руб. в счет возмещения расходов по повторному опломбирования индивидуального прибора учета воды, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, *** руб. в счет возмещения стоимости строительной экспертизы, **** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. в *** в сантехническом шкафу квартиры истца произошла авария на общедомовом стояке горячего водоснабжения в месте соединения сгона горячей воды от стояка до первого отключающего устройства (шарового крана), а поскольку указанный участок находится в зоне ответственности управляющей компании, то именно она должна была возместить причиненный вред, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, указав в акте от *** г. на то, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности истца, что вынудило Б. обратиться в ООО "****" и оплатить строительную экспертиза в целях определения состояния разводки горячего водоснабжения и установления причин залива.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Управление МКД" - Д. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, где указал, что согласно составленным с участием истца актам обследования ее квартиры от **** г., от *** г. и от **** г., на кухне жильцами была демонтирована мойка и крепления труб холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем трубы находились в незакрепленном состоянии, что привело к излишней нагрузке на место крепления сгона от общедомового стояка и шарового крана и к его отлому, кроме того, в квартире истца в **** г. силами сторонней организации на системе ГВС и ХВС были установлены водосчетчики холодной и горячей воды, вентиль (кран), запорная арматура и трубы "гибкой подводки" с нарушениями технических правил и норм, при этом на всей протяженности линии труб ГВС и ХВС от санузла до кухни, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, данные трубы и запорная арматура находились в незакрепленном состоянии, таким образом, собственник квартиры осуществлял эксплуатацию системы водоснабжения, запорной арматуры и сантехнического оборудования с нарушениями технических норм и правил, что и привело к провисанию труб, повышенной нагрузке и напряжению, срыву крана и аварийной ситуации; представленное истцом заключение о причинах аварии, составленное ООО "СВ СтройАктив", представитель ответчика счел недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО "Еврострой Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Управление МКД" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании, а также на неправильное разрешение вопроса о возмещении истцу судебных расходов.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Управление МКД" - С., П., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ООО "Управление МКД" обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, тогда как предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, дающих основание для его освобождения от ответственности, установлено не было.
Так, судом было установлено, что истец Б. является собственником квартиры N *** по адресу: ****; что **** г. в квартире истца в сантехническом шкафу, расположенном в туалете, произошла авария на общедомовом стояке горячего водоснабжения в месте соединения сгона горячей воды от стояка и первого отключающего устройства (шаровой кран), - что привело к заливу квартиры и повреждению ее отделки.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явилось повреждение внутридомовой системы горячего водоснабжения в месте, расположенном между общедомовым стояком и первым отключающим устройством, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, и при этом ООО "Управление МКД" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N *** по улице *** в г. ***, осуществляет предпринимательскую деятельность - управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в этом доме, - то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.
Возражая против иска, представитель ООО "Управление МКД" ссылался на то, что согласно комиссионным актам обследования принадлежащей истцу квартиры от *** г., *** г., **** г., жильцами квартиры была демонтирована мойка на кухне, сорваны крепления труб холодного и горячего водоснабжения, вследствие чего трубы находились в незакрепленном состоянии, что с учетом выполненной сторонней организацией установки индивидуальных приборов учета воды привело к излишней нагрузке на место крепления сгона от общедомового стояка и шарового крана и к повреждению соединения; те же доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, приведенные выше доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку и согласно представленному истцом заключению ООО "****" о том, в чьей зоне ответственности находился поврежденный элемент системы горячего водоснабжения, и согласно выводам судебной комплексной технической экспертизы N **** от *** г., проведенной **** (л.д. 85 - 95), причиной аварийного прорыва в системе горячего водоснабжения явилась коррозия и разрушение металла трубы в месте соединения ответвления от стояка ГВС и первого отключающего устройства (разобщающий кран квартирной разводки) при отсутствии технического обслуживания и контроля за состоянием инженерных систем со стороны эксплуатирующей организации, - тогда как Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и положениями ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", контроль за надлежащим состоянием коммуникаций в указанном месте возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, т.е. в данном случае - на ответчика.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из названного выше заключения судебной комплексной технической экспертизы N *** от **** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.; выводы, на основании которых суд принял названное заключение и отверг представленное истцом заключение ****, в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.
В то же время решение суда подлежит изменению в части определения размера, подлежащих возмещению судебных расходов.
Применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет 84% от цены заявленных требований, расходы истца по оплате строительной экспертизы, проведения оценки ущерба, по отправке телеграмм, подлежат возмещению также в размере 84% от уплаченной, что составляет (*** + *** + *** x 84%) = *** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управление МКД" в отношении причин аварии системы ГВС в квартире истца повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года изменить в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управление МКД" в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате строительной экспертизы, оценке ущерба, отправке телеграмм в размере *** руб. **** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управление МКД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29953/2015
Требование: О взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-29953
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управление Многоквартирными Домами" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление МКД" в пользу Б. стоимость ущерба причиненного заливом квартиры **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, стоимость опломбировки счетчика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате строительной экспертизы *** рублей, судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба *** рублей, стоимость по отправке телеграмм в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управление МКД" о взыскании денежных средств в размере *** руб., в том числе *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры N *** дома *** по улице *** в г. ***, *** руб. в счет возмещения расходов по повторному опломбирования индивидуального прибора учета воды, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, *** руб. в счет возмещения стоимости строительной экспертизы, **** руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. в *** в сантехническом шкафу квартиры истца произошла авария на общедомовом стояке горячего водоснабжения в месте соединения сгона горячей воды от стояка до первого отключающего устройства (шарового крана), а поскольку указанный участок находится в зоне ответственности управляющей компании, то именно она должна была возместить причиненный вред, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, указав в акте от *** г. на то, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности истца, что вынудило Б. обратиться в ООО "****" и оплатить строительную экспертиза в целях определения состояния разводки горячего водоснабжения и установления причин залива.
Истец Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Управление МКД" - Д. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, где указал, что согласно составленным с участием истца актам обследования ее квартиры от **** г., от *** г. и от **** г., на кухне жильцами была демонтирована мойка и крепления труб холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем трубы находились в незакрепленном состоянии, что привело к излишней нагрузке на место крепления сгона от общедомового стояка и шарового крана и к его отлому, кроме того, в квартире истца в **** г. силами сторонней организации на системе ГВС и ХВС были установлены водосчетчики холодной и горячей воды, вентиль (кран), запорная арматура и трубы "гибкой подводки" с нарушениями технических правил и норм, при этом на всей протяженности линии труб ГВС и ХВС от санузла до кухни, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, данные трубы и запорная арматура находились в незакрепленном состоянии, таким образом, собственник квартиры осуществлял эксплуатацию системы водоснабжения, запорной арматуры и сантехнического оборудования с нарушениями технических норм и правил, что и привело к провисанию труб, повышенной нагрузке и напряжению, срыву крана и аварийной ситуации; представленное истцом заключение о причинах аварии, составленное ООО "СВ СтройАктив", представитель ответчика счел недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО "Еврострой Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Управление МКД" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств вины управляющей компании, а также на неправильное разрешение вопроса о возмещении истцу судебных расходов.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Управление МКД" - С., П., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы; истец Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, дающие основания для возложения на ООО "Управление МКД" обязательств по возмещению причиненного истцу вреда, тогда как предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, дающих основание для его освобождения от ответственности, установлено не было.
Так, судом было установлено, что истец Б. является собственником квартиры N *** по адресу: ****; что **** г. в квартире истца в сантехническом шкафу, расположенном в туалете, произошла авария на общедомовом стояке горячего водоснабжения в месте соединения сгона горячей воды от стояка и первого отключающего устройства (шаровой кран), - что привело к заливу квартиры и повреждению ее отделки.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры истца явилось повреждение внутридомовой системы горячего водоснабжения в месте, расположенном между общедомовым стояком и первым отключающим устройством, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, и при этом ООО "Управление МКД" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N *** по улице *** в г. ***, осуществляет предпринимательскую деятельность - управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в этом доме, - то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.
Возражая против иска, представитель ООО "Управление МКД" ссылался на то, что согласно комиссионным актам обследования принадлежащей истцу квартиры от *** г., *** г., **** г., жильцами квартиры была демонтирована мойка на кухне, сорваны крепления труб холодного и горячего водоснабжения, вследствие чего трубы находились в незакрепленном состоянии, что с учетом выполненной сторонней организацией установки индивидуальных приборов учета воды привело к излишней нагрузке на место крепления сгона от общедомового стояка и шарового крана и к повреждению соединения; те же доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, приведенные выше доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку и согласно представленному истцом заключению ООО "****" о том, в чьей зоне ответственности находился поврежденный элемент системы горячего водоснабжения, и согласно выводам судебной комплексной технической экспертизы N **** от *** г., проведенной **** (л.д. 85 - 95), причиной аварийного прорыва в системе горячего водоснабжения явилась коррозия и разрушение металла трубы в месте соединения ответвления от стояка ГВС и первого отключающего устройства (разобщающий кран квартирной разводки) при отсутствии технического обслуживания и контроля за состоянием инженерных систем со стороны эксплуатирующей организации, - тогда как Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и положениями ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", контроль за надлежащим состоянием коммуникаций в указанном месте возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, т.е. в данном случае - на ответчика.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из названного выше заключения судебной комплексной технической экспертизы N *** от **** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.; выводы, на основании которых суд принял названное заключение и отверг представленное истцом заключение ****, в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.
В то же время решение суда подлежит изменению в части определения размера, подлежащих возмещению судебных расходов.
Применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку общая сумма признанных обоснованными требований имущественного характера составляет 84% от цены заявленных требований, расходы истца по оплате строительной экспертизы, проведения оценки ущерба, по отправке телеграмм, подлежат возмещению также в размере 84% от уплаченной, что составляет (*** + *** + *** x 84%) = *** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управление МКД" в отношении причин аварии системы ГВС в квартире истца повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года изменить в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управление МКД" в пользу Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате строительной экспертизы, оценке ущерба, отправке телеграмм в размере *** руб. **** коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управление МКД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)