Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, права несовершеннолетнего нарушаются, так как ребенок не может вселиться в квартиру по причине наличия препятствий со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить фио по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнаты, размером 13,1 кв. м и 12,0 кв. м, в пользование фио комнаты, размером 17,1 кв. м и 10,1 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании,
установила:
Истец фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик также является собственником 1/2 доли квартиры. По мнению истца, права несовершеннолетнего нарушаются, так как ребенок не может вселиться в квартиру по причине наличия препятствий со стороны ответчика, в связи, с чем просила вселить фио по указанному адресу и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, путем выдачи ключей. Кроме того, просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование фио комнаты, размером 13,1 кв. м и 12,0 кв. м, в пользование фио комнаты, размером 17.1 кв. м и 10,1 кв. м.
В судебном заседании первой инстанции истец фио, действующая в интересах фио, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повторно просил отложить судебное заседание, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, действующей в интересах фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является матерью несовершеннолетнего фио, ответчик фио его отцом. В настоящий момент ребенок проживает с матерью, о чем свидетельствует решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик также является собственником 1/2 доли квартиры.
Спорное помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, жилой площадью 52,3 кв. м, и имеет четыре изолированные комнаты 17,1 кв. м, 12,0 кв. м, 10,1 кв. м, 13,1 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.
В обоснование иска фио указала, что фио не может вселиться по спорному адресу, так как со стороны ответчика имеются препятствия, в подтверждение чего представила ответ ОВД "Ивановское" г. Москвы от 18.07.2016 г., из которого следует, что спорная квартира сдается в наем.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Положениями ст. ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как фио использует жилое помещение без согласия второго сособственника, в лице его законного представителя матери, поскольку сдает квартиру в наем, тем самым нарушаются положения ст. 209, 304 ГК РФ для второго сособственника, пришел к обоснованным выводам о вселении фио, об обязании фио не чинить несовершеннолетнему фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, путем выдачи ключей.
Определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование фио будет выделено две комнаты жилой площадью 13,1 и 12,0 кв. м, ответчику фио комнаты жилой площадью 17,1 и 10,1 кв. м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не противоречит закону, учитывая, что на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15297/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, права несовершеннолетнего нарушаются, так как ребенок не может вселиться в квартиру по причине наличия препятствий со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-15297/17
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить фио по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить несовершеннолетнему фио в лице законного представителя фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнаты, размером 13,1 кв. м и 12,0 кв. м, в пользование фио комнаты, размером 17,1 кв. м и 10,1 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании,
установила:
Истец фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик также является собственником 1/2 доли квартиры. По мнению истца, права несовершеннолетнего нарушаются, так как ребенок не может вселиться в квартиру по причине наличия препятствий со стороны ответчика, в связи, с чем просила вселить фио по указанному адресу и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, путем выдачи ключей. Кроме того, просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование фио комнаты, размером 13,1 кв. м и 12,0 кв. м, в пользование фио комнаты, размером 17.1 кв. м и 10,1 кв. м.
В судебном заседании первой инстанции истец фио, действующая в интересах фио, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повторно просил отложить судебное заседание, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, действующей в интересах фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является матерью несовершеннолетнего фио, ответчик фио его отцом. В настоящий момент ребенок проживает с матерью, о чем свидетельствует решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где ответчик также является собственником 1/2 доли квартиры.
Спорное помещение представляет собой 4-комнатную квартиру, жилой площадью 52,3 кв. м, и имеет четыре изолированные комнаты 17,1 кв. м, 12,0 кв. м, 10,1 кв. м, 13,1 кв. м, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.
В обоснование иска фио указала, что фио не может вселиться по спорному адресу, так как со стороны ответчика имеются препятствия, в подтверждение чего представила ответ ОВД "Ивановское" г. Москвы от 18.07.2016 г., из которого следует, что спорная квартира сдается в наем.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Положениями ст. ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как фио использует жилое помещение без согласия второго сособственника, в лице его законного представителя матери, поскольку сдает квартиру в наем, тем самым нарушаются положения ст. 209, 304 ГК РФ для второго сособственника, пришел к обоснованным выводам о вселении фио, об обязании фио не чинить несовершеннолетнему фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, путем выдачи ключей.
Определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование фио будет выделено две комнаты жилой площадью 13,1 и 12,0 кв. м, ответчику фио комнаты жилой площадью 17,1 и 10,1 кв. м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не противоречит закону, учитывая, что на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)