Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.Н. - Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Н. и Ж.С. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать в равных долях с Ж.Н. и Ж.С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Л. обратилась с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", Ж.Н. и Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2015 из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой она является. В результате данной протечки истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры на сумму в размере *** руб. ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Истец просила взыскать указанные суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, на юридические услуги в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
Истец Л. и ее представитель Т. - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ж.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ж.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" - в судебное не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N ***, где под ванной произошла течь металлопласта.
Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж.Н. - Б. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Л., ответчики Ж.Н. и Ж.С., представитель третьего лица ООО "СК Согласие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ж.Н. уполномочила представлять свои интересы Б. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ж.Н. - Б., возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является истец Л.
Данная протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 38, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ж.Н. и Ж.С., в которой под ванной имела место течь металлопласта.
В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек, что подтверждается отчетом N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта".
Поскольку квартира истца была застрахована, то ООО СК "Согласие" выплатило Л. страховое возмещение по факту причиненного залива в размере *** копейки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Л. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как Ж.Н. и Ж.С. не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N А 15-0327/8-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба всего в размере *** рублей.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в чьей зоне ответственности находится труба горячего водоснабжения, равно как и доводы о том, что ответчиком по делу является также ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", которое избежало ответственности, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков Ж.С. и Ж.Н., дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом в суде первой инстанции ответчик Ж.Н. не отрицала своей вины в произошедшей протечке, возражала лишь против суммы иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, имеющихся в деле доказательств, в том числе с отчетом, представленным истцом; о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. из его содержания следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд разъяснял сторонам их права, в том числе право заявлять ходатайства. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46395/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46395
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.Н. - Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж.Н. и Ж.С. в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать в равных долях с Ж.Н. и Ж.С. в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Л. обратилась с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", Ж.Н. и Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 26.01.2015 из вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой она является. В результате данной протечки истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры на сумму в размере *** руб. ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере *** коп. Истец просила взыскать указанные суммы, а также расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, на юридические услуги в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.
Истец Л. и ее представитель Т. - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ж.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ж.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" - в судебное не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N ***, где под ванной произошла течь металлопласта.
Представитель третьего лица ООО "СК Согласие" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ж.Н. - Б. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Л., ответчики Ж.Н. и Ж.С., представитель третьего лица ООО "СК Согласие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчик Ж.Н. уполномочила представлять свои интересы Б. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ж.Н. - Б., возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является истец Л.
Данная протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 38, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ж.Н. и Ж.С., в которой под ванной имела место течь металлопласта.
В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет *** копеек, что подтверждается отчетом N *** "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта".
Поскольку квартира истца была застрахована, то ООО СК "Согласие" выплатило Л. страховое возмещение по факту причиненного залива в размере *** копейки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Л. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как Ж.Н. и Ж.С. не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N А 15-0327/8-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба всего в размере *** рублей.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, в чьей зоне ответственности находится труба горячего водоснабжения, равно как и доводы о том, что ответчиком по делу является также ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", которое избежало ответственности, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков Ж.С. и Ж.Н., дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом в суде первой инстанции ответчик Ж.Н. не отрицала своей вины в произошедшей протечке, возражала лишь против суммы иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, имеющихся в деле доказательств, в том числе с отчетом, представленным истцом; о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, - не являются основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. из его содержания следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, суд разъяснял сторонам их права, в том числе право заявлять ходатайства. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.Н. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)