Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сырников Д.А. по дов. от 01.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 года по делу N А56-13832/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
о взыскании долга,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения N 403-06-01-16-165 от 10 ноября 2011 года долга в сумме 5 843 306, 98 рублей за период с 01.12.2013 по 01.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316519,94 рублей за периоде 10.01.2013 по 04.03.2015 г.
Решением суда от 06.07.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с суммой исковых требований в связи частичной оплатой долга, некорректным расчетом платы за услуги, нарушением порядка разнесения платежей, а также в связи с тем, что истец некорректно произвел расчет неустойки, не сделал перерасчет за некачественную поставку услуги в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, решение суда изменению, в связи со следующим.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 403-06-01-16-165 от 10.11.11 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, ответчик обязался принимать ее и оплачивать.
Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точках поставки, указанных в приложении к Договору.
Из пояснений ответчика, материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежи по данному договору поступали истцу через агента ответчика - расчетно-кассовый центр ГУП ВЦКП.
За период с декабря 2013 года по январь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию с отоплением и горячей водой, что ответчик не оспаривает.
Ответчик указывал на наличие периодов некачественной поставки энергии, однако доказательств надлежащего оформления и обращения к ресурсоснабжающей организации по данному вопросу не представлено.
В соответствии с положениями ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ответчик не представил.
Отчеты о теплопотреблении, заявления граждан и переписка в данном случае не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что не учтены показания индивидуальных приборов учета не приведены были в суде первой инстанции и не подкреплены доказательствами - данными о показаниях приборов учета, расчетом задолженности, вследствие чего не принимаются апелляционным судом как доказанные и обоснованные.
Однако, из представленных в дело документов, в том числе сообщений ГУП ВЦКП не опровергнутых истцом следует, что в период с февраля по май 2015 года в адрес истца произошла оплата в размере 3 641 734,68 руб. по домам ответчика.
Поскольку организацией, производившей оплату по договору в указанных платежных поручениях за ответчика является ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, истец принимает исполнение третьим лицом обязательств ответчика, указанная сумма должна была быть учтена при расчете долга.
Истец никаким образом не опроверг поступление данных платежей, не представил расчет, из которого бы следовало отнесение платежей в тот или иной период, не совпадающий с исковым, в силу чего апелляционный суд полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму оплаты.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период, указанный в исковом заявлении сделан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик ссылался на некорректность произведения расчета в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, не входящий в период исковых требований.
01.06.2015 судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела акты поставленной тепловой энергии за спорный период. Акты подписаны сторонами, доказательств направления каких-либо претензий, возражений по поводу расчета стоимости отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен ОАО "РЭУ" в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по тарифам для ОАО "РЭУ" на 2013, 2014, 2015 годы.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение принятых обязательств ответчик частично не оплатил тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, в связи с чем, у него имелась задолженность.
Поскольку из представленного ОАО "РЭУ" расчета задолженности следует, что проценты начислены на задолженность, рассчитанную за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, а платежи, о которых указано было выше, произведены с февраля 2015 года, сумма неустойки изменению, по мнению истца не подлежит.
Ответчик рассчитал сумму пени по договору, с учетом поступивших платежей и указал в контррасчете, что сумма пени составит 338 331,86 руб.
Поскольку истец испрашивал в иске сумму 316 519,94 руб. ответчик отказался от доводов жалобы в части пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 года по делу N А56-13832/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) долг в сумме 2 201 572,30 руб. и проценты в сумме 316 519,94 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 673,53 руб. по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 543,00 руб. по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 869,60 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-20709/2015 ПО ДЕЛУ N А56-13832/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-13832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Сырников Д.А. по дов. от 01.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 года по делу N А56-13832/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"
о взыскании долга,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения N 403-06-01-16-165 от 10 ноября 2011 года долга в сумме 5 843 306, 98 рублей за период с 01.12.2013 по 01.01.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316519,94 рублей за периоде 10.01.2013 по 04.03.2015 г.
Решением суда от 06.07.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с суммой исковых требований в связи частичной оплатой долга, некорректным расчетом платы за услуги, нарушением порядка разнесения платежей, а также в связи с тем, что истец некорректно произвел расчет неустойки, не сделал перерасчет за некачественную поставку услуги в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, решение суда изменению, в связи со следующим.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 403-06-01-16-165 от 10.11.11 г., по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, ответчик обязался принимать ее и оплачивать.
Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точках поставки, указанных в приложении к Договору.
Из пояснений ответчика, материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежи по данному договору поступали истцу через агента ответчика - расчетно-кассовый центр ГУП ВЦКП.
За период с декабря 2013 года по январь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию с отоплением и горячей водой, что ответчик не оспаривает.
Ответчик указывал на наличие периодов некачественной поставки энергии, однако доказательств надлежащего оформления и обращения к ресурсоснабжающей организации по данному вопросу не представлено.
В соответствии с положениями ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, ответчик не представил.
Отчеты о теплопотреблении, заявления граждан и переписка в данном случае не являются допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что не учтены показания индивидуальных приборов учета не приведены были в суде первой инстанции и не подкреплены доказательствами - данными о показаниях приборов учета, расчетом задолженности, вследствие чего не принимаются апелляционным судом как доказанные и обоснованные.
Однако, из представленных в дело документов, в том числе сообщений ГУП ВЦКП не опровергнутых истцом следует, что в период с февраля по май 2015 года в адрес истца произошла оплата в размере 3 641 734,68 руб. по домам ответчика.
Поскольку организацией, производившей оплату по договору в указанных платежных поручениях за ответчика является ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, истец принимает исполнение третьим лицом обязательств ответчика, указанная сумма должна была быть учтена при расчете долга.
Истец никаким образом не опроверг поступление данных платежей, не представил расчет, из которого бы следовало отнесение платежей в тот или иной период, не совпадающий с исковым, в силу чего апелляционный суд полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму оплаты.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период, указанный в исковом заявлении сделан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2013 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Ответчик ссылался на некорректность произведения расчета в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, не входящий в период исковых требований.
01.06.2015 судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела акты поставленной тепловой энергии за спорный период. Акты подписаны сторонами, доказательств направления каких-либо претензий, возражений по поводу расчета стоимости отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен ОАО "РЭУ" в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по тарифам для ОАО "РЭУ" на 2013, 2014, 2015 годы.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение принятых обязательств ответчик частично не оплатил тепловую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, в связи с чем, у него имелась задолженность.
Поскольку из представленного ОАО "РЭУ" расчета задолженности следует, что проценты начислены на задолженность, рассчитанную за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, а платежи, о которых указано было выше, произведены с февраля 2015 года, сумма неустойки изменению, по мнению истца не подлежит.
Ответчик рассчитал сумму пени по договору, с учетом поступивших платежей и указал в контррасчете, что сумма пени составит 338 331,86 руб.
Поскольку истец испрашивал в иске сумму 316 519,94 руб. ответчик отказался от доводов жалобы в части пени.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 года по делу N А56-13832/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) долг в сумме 2 201 572,30 руб. и проценты в сумме 316 519,94 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 673,53 руб. по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 543,00 руб. по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ИНН 7820315138) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 869,60 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)