Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2015 года о возвращении заявления
по делу N А50-1654/2014, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 839 133 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" взыскано неосновательное обогащение в сумме 657 008 руб. 90 коп., а также 15 489 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 117 444 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
23.11.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании 117 450 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить заявление истца на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, указал на то, что последним судебным актом, принятием которым закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определение Арбитражного суда Пермского края по делу от 20.04.2015, которым удовлетворены требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано товариществом в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, следовательно, оснований для возврата судом заявления в связи с пропуском срока для его подачи не имелось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
От ООО "Пермская сетевая компания" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.
Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 01.03.2015.
Установив, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в суд 23.11.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления истцу.
Довод истца о том, что срок на подачу заявления следовало исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку из содержания ст. 112 АПК РФ прямо следует с какого времени исчисляется шестимесячный срок - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 25.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-9251/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1654/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-9251/2014-ГК
Дело N А50-1654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Волгарев Д.А. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2015 года о возвращении заявления
по делу N А50-1654/2014, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 839 133 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" взыскано неосновательное обогащение в сумме 657 008 руб. 90 коп., а также 15 489 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" взыскано 117 444 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
23.11.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании 117 450 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить заявление истца на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, указал на то, что последним судебным актом, принятием которым закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определение Арбитражного суда Пермского края по делу от 20.04.2015, которым удовлетворены требования ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано товариществом в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, следовательно, оснований для возврата судом заявления в связи с пропуском срока для его подачи не имелось.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
От ООО "Пермская сетевая компания" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014.
Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 01.03.2015.
Установив, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в суд 23.11.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления истцу.
Довод истца о том, что срок на подачу заявления следовало исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку из содержания ст. 112 АПК РФ прямо следует с какого времени исчисляется шестимесячный срок - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 25.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-1654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)