Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: Железняк Н.А. протокол N 3 от 25.12.2009 г., паспорт; Перфилова О.П., по доверенности от 05.12.2016, паспорт; Недельский Д.А., по доверенности от 05.12.2016, паспорт;
- от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы": Тарасенко Т.И., по доверенности от 20.06.2017, паспорт; Масимов Р.Р., решение N 3 от 17.05.2016, директор, паспорт,
от ООО "Расчетно-кассовый центр": Глазкова М.Ф., решение N 3 от 03.09.12, генеральный директор, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" (07АП-3468/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N А45-15529/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, адрес: 633004, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1)
к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426, адрес: 633010, г. Бердск, ул. Островского, д. 122)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск, 2. общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", г. Бердск
о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - ТСЖ "Микрорайон-47", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - Третье лицо 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - Третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 842 рубля 50 копеек задолженности за горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 553 рубля 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 293 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Микрорайон, 47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу А45-15529/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения апелляционной жалобы отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ истец обратился к ненадлежащему ответчику; суд необоснованно сделал вывод, что при расторжении договора управления 01/01-10 с 01.06.2015 у Управляющей организации обязательства по сбору денежных средств и оплате потребленных коммунальных ресурсов прекратились с указанной даты; суд неправомерно посчитал, что Управляющей организацией была произведена переплата за коммунальные услуги до июня 2015 г., делая ссылку на пояснения ООО "РКЦ"; Переплата денежных средств была произведена по статье "Капитальный ремонт", а не по коммунальным услугам; никаких перечислений куда-либо по статье "Капитальный ремонт" не должно было быть, так как, начиная с 2014 года, начисления и сборы взносов за капитальный ремонт не производились; Утверждение ООО "РКЦ" об оплате истцу за Управляющую организацию задолженности товарищества за период до 1 июня не подтверждено доказательствами, а также не соответствует действительности; Суд необоснованно сделал вывод о том, что собранные ООО "РКЦ" денежные средства перечислялись непосредственно ресурсоснабжающей организации; Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод (стр. 7 решения) о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбора третьим лицом (Управляющей организацией) денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015; Управляющая организация не предоставила доказательств о том, что на ее расчетный счет после расторжения договора управления не поступали денежные средства, как это сделал ответчик, предоставив выписку из банка. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 мая 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 03.05.2017 судебное заседание откладывалось на 01.06.2017 года на 09 час. 30 мин., истцу и третьим лицам предложено представить заблаговременно суду и ответчику подробные мотивированные со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 01.06.2017 судебное заседание откладывалось на 21.06.2017 для представления третьими лицами письменных и документально обоснованных пояснений по доводу ответчика со ссылкой на позицию третьих лиц и вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от жителей МКД в июне 2015 года, направлялись в зачет задолженности ТСЖ.
От ООО "РКЦ" поступили отзывы с приложением документов в обоснование, третье лицо указывает, что по письму ТСЖ "Микрорайон, 47" N 1 от 03.02.2015 г., ООО "РКЦ" из собственных средств в счет будущих сборов от населения, произвело авансовые платежи МУП "КБУ" - поставщику коммунальных услуг, а с марта 2015 г. платежному агенту МУП "КБУ" - ОАО "Новосибирскэнергосбыт". С июня 2015 г., после расторжения договора между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ", все собранные денежные средства от населения не перечислялись на счет ТСЖ "Микрорайон, 47", а удерживались в счет перечисленных авансов за ТСЖ "Микрорайон, 47". После расторжения договора управления между ООО "УК "СКС" и ТСЖ "Микрорайон, 47" денежные средства в пользу ООО "УК "СКС" не перечислялись.
19.06.2017 от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" поступило дополнительное пояснение, согласно которому факт сбора от имени ООО "УК "СКС" денежных средств с собственников помещений в МКД Микрорайон, 47 после 01.06.2015 г. ООО "УК "СКС" отрицает, поскольку с момента заключения договора управления все поступавшие денежные средства с жителей дома перечислялись ООО "РКЦ" на расчетный счет ТСЖ, а затем на расчетные счета поставщиков услуг. После решения собственников о прямых платежах все денежные средства, собранные за коммунальные услуги перечислялись напрямую ресурсоснабжающим организациям с расчетного счета РКЦ.
14.06.2017 от ТСЖ "Микрорайон-47" поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражении на отзывы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и судебной практики, сославшись на то, что в них изложена их позиция со ссылкой на судебную практику.
Представитель ООО "РКЦ" поддержала позицию, изложенную в отзывах.
Представители ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" поддержали позицию, изложенную в отзыве, и в дополнительных пояснениях.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалах дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заблаговременного направления указанного дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, представитель которого в судебном заседании не присутствует, не представлены. Кроме того, судебное заседание уже неоднократно откладывалось, ответчик может изложить свою позицию устно в судебном заседании, судебная практика (судебные акты по другим делам) не являются доказательствами по делу, не носят преюдициального значения и размещены в свободном доступе.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 25.12.2009 N 3 (л.д. 23-25 т. 2) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, избрали способ управления данным домом посредством товарищества собственников жилья, приняли решения: создать товарищество собственников жилья и утвердить его устав; расторгнуть договор с компанией от 01.08.2009 со дня создания товарищества; утвердить условия и срок договора управления между товариществом и компанией, и заключить договор управления между товариществом и компанией со дня регистрации товарищества.
Между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" подписан договор управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10, л.д. 38 - 44 т. 1), по условиям которого товарищество передает, а компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению товариществом и многоквартирным домом по адресу Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, а именно: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 2 договора управления.
Договор N 01/01-10 расторгнут сторонами с 01.06.2015, что не оспаривается сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Также в материалы дела представлен договор N 18/ркц от 01.02.2010 (л.д. 74 - 75 т. 3), заключенный между ООО "Расчетно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы" (РКЦ) и ТСЖ "Микрорайон, 47" в лице директора ООО "УК "СКС" (ТСЖ), в соответствии с п. 2.1. которого РКЦ обязуется производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу г. Бердск, Микрорайон, 47 находящийся в управлении ООО "УК "СКС", организовывать прием платежей от плательщиков и перечисление принятых платежей на расчетный счет ТСЖ, на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1. договора РКЦ принимает в пользу ТСЖ через сеть платежи и ежедневно не позднее одного дня следующего за днем принятия платежей, перечисляет единым платежом на расчетный счет ТСЖ.
МУП "КБУ", являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляло горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Бердске по адресу: мкр. Микрорайон дом 47 (далее - Многоквартирный дом).
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, объем потребленной горячей воды составил 582,85 кубических метров, и с учетом утвержденных для истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной горячей воды составила 63 842 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостями потребления, оборотно-сальдовыми ведомостями по коду И620257 (горячее водоснабжение).
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость горячей воды, потребленной в спорный период, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, т.е. является лицом, обязанным перечислять в ресурсоснабжающую организацию оплату за оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно постановлению кассационного суда по настоящему делу от 12.07.2016, судом указано "Действительно, действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В данном случае компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления многоквартирным домом, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 14, 15 Правил N 354, Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр.
Однако с расторжением договора N 01/01-10 применительно к пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 Правил N 354, такие полномочия у компании прекратились, поэтому на нее могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть товарищество".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно квалификации договора N 01/01-10 от 01.01.2010.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны не могли предусмотреть закрепление за ответчиком статуса лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, предусмотренного положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие положения являются императивными.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия после 01.01.2010 решения о выборе ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не противоречат выводам суда кассационной инстанции.
В этой связи, довод апеллянта со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ о том, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ истец обратился к ненадлежащему ответчику, отклоняется за необоснованностью.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были на основании полной и всесторонней оценки доказательств выяснены вопросы сбора денежных средств после расторжения договора N 01/01-10 от 01.01.2010.
Судом установлено, что 01.02.2010 между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ" был заключен Договор N 18/ркц, предметом которого являлось начисление ООО "РКЦ" платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям/арендаторам помещений в многоквартирном доме, организовывать прием платежей и перечисление платежей на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций.
Указанный договор заключен от имени ТСЖ "Микрорайон, 47" генеральным директором ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", что соответствует положениям, установленных абзацем 2 пункта 2.2 Договор 01/01-10 от 01.01.2010.
Во исполнение указанного договора, собранные РКЦ денежные средства были удержаны в счет перечислений, произведенных ресурсоснабжающим организациям.
Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что собранные РКЦ денежные средства перечислялись непосредственно ресурсоснабжающей организации, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что из отчета агента за период январь 2015 - май 2015 следует, что ООО "РКЦ" были собраны с населения денежные средства за текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 753 084 рубля 33 копейки. За указанный период ООО "РКЦ" перечислены в счет оплаты текущего содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг денежные средства в сумме 1 131 032 рубля 80 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика за указанный период по балансу собранных начислений и произведенных платежей, с учетом имевшейся на начало указанного периода переплаты в размере 198 640 рублей 10 копеек, составила 179 298 рублей 37 копеек.
Из отчета агента за период: июнь 2015 - декабрь 2015 усматривается, что за указанный период ООО "РКЦ" были собраны денежные средства в сумме 180 855 рублей 78 копеек. Согласно пояснениям РКЦ указанные денежные средства были удержаны в связи с ранее произведенными переплатами за оказанные коммунальные услуги (л.д. 121-123, 149 т. 3).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель РКЦ также подтвердила указанные обстоятельства, что также отражено в отзыве. Согласно представленному в апелляционный суд 16.06.2017 отзыву, РКЦ указало, что по письму ТСЖ "Микрорайон, 47" N 1 от 03.02.2015 г. ООО "РКЦ", из собственных средств, в счет будущих сборов от населения, произвело авансовые платежи МУП "КБУ" - поставщику коммунальных услуг, а с марта 2015 г. платежному агенту МУП "КБУ" - ОАО "Новосибирскэнергосбыт". С июня 2015 г., после расторжения договора между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ", все собранные денежные средства от населения не перечислялись на счет ТСЖ "Микрорайон, 47", а удерживались в счет перечисленных авансов за ТСЖ "Микрорайон, 47". После расторжения договора управления между ООО "УК "СКС" и ТСЖ "Микрорайон, 47" денежные средства в пользу ООО "УК "СКС" не перечислялись. При этом третьим лицом указано, что ТСЖ представляя информацию не учитывает входящее сальдо. Кроме того, представитель РКЦ указало, что по отчетам агента видно что денежные средства перечислялись и на счет ТСЖ.
В обоснование указанных пояснений представлены оборотно-сальдовые ведомости (имелись в материалах дела), платежные поручения, письмо N 1 от 03.02.2015, которые были приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела как обоснование возражений по апелляционной жалобы, содержащей соответствующий довод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбора ООО "УК "СКС" денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015.
Таким образом, судом не установлено, что ООО "УК "СКС" фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцу за горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 (с учетом произведенной корректировки), составляет 126 927 рублей 67 копейки.
С учетом представленных доказательств, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, произведенных оплат, суд обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.
При этом не опровергает, а напротив указывает на наличие задолженности в размере 69317, 25 руб. оборотно-сальдовая ведомость, представленная апеллянтом (л.д. 13 - 14 т. 5).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Указание на то, что управляющая организация не предоставила доказательств о том, что на ее расчетный счет после расторжения договора управления не поступали денежные средства, отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным выше обстоятельствам, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательства обратного.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что при расторжении договора управления 01/01-10 с 01.06.2015 у Управляющей организации обязательства по сбору денежных средств и оплате потребленных коммунальных ресурсов прекратились с указанной даты, отклоняется, так как ООО УК "СКС" уведомило письмом 10.06.2015 ООО "РКЦ" о расторжении Договора N 01/01-10 от 01.01.2010, доказательств сбора ООО УК "СКС" денежных средств с населения после 31.05.2015, либо наличия у него полномочий по распоряжению указанными средствами суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N А45-15529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 07АП-3468/2016 ПО ДЕЛУ N А45-15529/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А45-15529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: Железняк Н.А. протокол N 3 от 25.12.2009 г., паспорт; Перфилова О.П., по доверенности от 05.12.2016, паспорт; Недельский Д.А., по доверенности от 05.12.2016, паспорт;
- от третьих лиц: от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы": Тарасенко Т.И., по доверенности от 20.06.2017, паспорт; Масимов Р.Р., решение N 3 от 17.05.2016, директор, паспорт,
от ООО "Расчетно-кассовый центр": Глазкова М.Ф., решение N 3 от 03.09.12, генеральный директор, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон-47" (07АП-3468/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N А45-15529/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581, адрес: 633004, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1)
к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (ОГРН 1105445000495, ИНН 5445262426, адрес: 633010, г. Бердск, ул. Островского, д. 122)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", г. Бердск, 2. общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", г. Бердск
о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон-47" (далее - ТСЖ "Микрорайон-47", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, неустойки в размере 7 333 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - Третье лицо 1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - Третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 842 рубля 50 копеек задолженности за горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 553 рубля 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 293 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Микрорайон, 47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу А45-15529/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения апелляционной жалобы отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ ссылается на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ истец обратился к ненадлежащему ответчику; суд необоснованно сделал вывод, что при расторжении договора управления 01/01-10 с 01.06.2015 у Управляющей организации обязательства по сбору денежных средств и оплате потребленных коммунальных ресурсов прекратились с указанной даты; суд неправомерно посчитал, что Управляющей организацией была произведена переплата за коммунальные услуги до июня 2015 г., делая ссылку на пояснения ООО "РКЦ"; Переплата денежных средств была произведена по статье "Капитальный ремонт", а не по коммунальным услугам; никаких перечислений куда-либо по статье "Капитальный ремонт" не должно было быть, так как, начиная с 2014 года, начисления и сборы взносов за капитальный ремонт не производились; Утверждение ООО "РКЦ" об оплате истцу за Управляющую организацию задолженности товарищества за период до 1 июня не подтверждено доказательствами, а также не соответствует действительности; Суд необоснованно сделал вывод о том, что собранные ООО "РКЦ" денежные средства перечислялись непосредственно ресурсоснабжающей организации; Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод (стр. 7 решения) о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбора третьим лицом (Управляющей организацией) денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015; Управляющая организация не предоставила доказательств о том, что на ее расчетный счет после расторжения договора управления не поступали денежные средства, как это сделал ответчик, предоставив выписку из банка. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 мая 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 03.05.2017 судебное заседание откладывалось на 01.06.2017 года на 09 час. 30 мин., истцу и третьим лицам предложено представить заблаговременно суду и ответчику подробные мотивированные со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 01.06.2017 судебное заседание откладывалось на 21.06.2017 для представления третьими лицами письменных и документально обоснованных пояснений по доводу ответчика со ссылкой на позицию третьих лиц и вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие от жителей МКД в июне 2015 года, направлялись в зачет задолженности ТСЖ.
От ООО "РКЦ" поступили отзывы с приложением документов в обоснование, третье лицо указывает, что по письму ТСЖ "Микрорайон, 47" N 1 от 03.02.2015 г., ООО "РКЦ" из собственных средств в счет будущих сборов от населения, произвело авансовые платежи МУП "КБУ" - поставщику коммунальных услуг, а с марта 2015 г. платежному агенту МУП "КБУ" - ОАО "Новосибирскэнергосбыт". С июня 2015 г., после расторжения договора между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ", все собранные денежные средства от населения не перечислялись на счет ТСЖ "Микрорайон, 47", а удерживались в счет перечисленных авансов за ТСЖ "Микрорайон, 47". После расторжения договора управления между ООО "УК "СКС" и ТСЖ "Микрорайон, 47" денежные средства в пользу ООО "УК "СКС" не перечислялись.
19.06.2017 от ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" поступило дополнительное пояснение, согласно которому факт сбора от имени ООО "УК "СКС" денежных средств с собственников помещений в МКД Микрорайон, 47 после 01.06.2015 г. ООО "УК "СКС" отрицает, поскольку с момента заключения договора управления все поступавшие денежные средства с жителей дома перечислялись ООО "РКЦ" на расчетный счет ТСЖ, а затем на расчетные счета поставщиков услуг. После решения собственников о прямых платежах все денежные средства, собранные за коммунальные услуги перечислялись напрямую ресурсоснабжающим организациям с расчетного счета РКЦ.
14.06.2017 от ТСЖ "Микрорайон-47" поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражении на отзывы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и судебной практики, сославшись на то, что в них изложена их позиция со ссылкой на судебную практику.
Представитель ООО "РКЦ" поддержала позицию, изложенную в отзывах.
Представители ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" поддержали позицию, изложенную в отзыве, и в дополнительных пояснениях.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалах дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заблаговременного направления указанного дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, представитель которого в судебном заседании не присутствует, не представлены. Кроме того, судебное заседание уже неоднократно откладывалось, ответчик может изложить свою позицию устно в судебном заседании, судебная практика (судебные акты по другим делам) не являются доказательствами по делу, не носят преюдициального значения и размещены в свободном доступе.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 25.12.2009 N 3 (л.д. 23-25 т. 2) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, избрали способ управления данным домом посредством товарищества собственников жилья, приняли решения: создать товарищество собственников жилья и утвердить его устав; расторгнуть договор с компанией от 01.08.2009 со дня создания товарищества; утвердить условия и срок договора управления между товариществом и компанией, и заключить договор управления между товариществом и компанией со дня регистрации товарищества.
Между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" подписан договор управления 01.01.2010 N 01/01-10 (далее - договор N 01/01-10, л.д. 38 - 44 т. 1), по условиям которого товарищество передает, а компания принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению товариществом и многоквартирным домом по адресу Новосибирская область, город Бердск, Микрорайон, дом 47, а именно: по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.
Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 2 договора управления.
Договор N 01/01-10 расторгнут сторонами с 01.06.2015, что не оспаривается сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Также в материалы дела представлен договор N 18/ркц от 01.02.2010 (л.д. 74 - 75 т. 3), заключенный между ООО "Расчетно-кассовый центр "Сибирские коммунальные системы" (РКЦ) и ТСЖ "Микрорайон, 47" в лице директора ООО "УК "СКС" (ТСЖ), в соответствии с п. 2.1. которого РКЦ обязуется производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу г. Бердск, Микрорайон, 47 находящийся в управлении ООО "УК "СКС", организовывать прием платежей от плательщиков и перечисление принятых платежей на расчетный счет ТСЖ, на условиях предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1. договора РКЦ принимает в пользу ТСЖ через сеть платежи и ежедневно не позднее одного дня следующего за днем принятия платежей, перечисляет единым платежом на расчетный счет ТСЖ.
МУП "КБУ", являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществляло горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Бердске по адресу: мкр. Микрорайон дом 47 (далее - Многоквартирный дом).
Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, объем потребленной горячей воды составил 582,85 кубических метров, и с учетом утвержденных для истца тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость поданной горячей воды составила 63 842 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостями потребления, оборотно-сальдовыми ведомостями по коду И620257 (горячее водоснабжение).
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость горячей воды, потребленной в спорный период, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, т.е. является лицом, обязанным перечислять в ресурсоснабжающую организацию оплату за оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно постановлению кассационного суда по настоящему делу от 12.07.2016, судом указано "Действительно, действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В данном случае компания не осуществляла управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия компании как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления многоквартирным домом, заключенном с товариществом в порядке, установленном частями 2.2, 11 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 14, 15 Правил N 354, Примерными условиями договора управления многоквартирным домом, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр.
Однако с расторжением договора N 01/01-10 применительно к пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 Правил N 354, такие полномочия у компании прекратились, поэтому на нее могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически ею осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть товарищество".
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно квалификации договора N 01/01-10 от 01.01.2010.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, стороны не могли предусмотреть закрепление за ответчиком статуса лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, предусмотренного положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие положения являются императивными.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия после 01.01.2010 решения о выборе ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не противоречат выводам суда кассационной инстанции.
В этой связи, довод апеллянта со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ о том, что в соответствии со ст. 47 АПК РФ истец обратился к ненадлежащему ответчику, отклоняется за необоснованностью.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были на основании полной и всесторонней оценки доказательств выяснены вопросы сбора денежных средств после расторжения договора N 01/01-10 от 01.01.2010.
Судом установлено, что 01.02.2010 между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ" был заключен Договор N 18/ркц, предметом которого являлось начисление ООО "РКЦ" платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям/арендаторам помещений в многоквартирном доме, организовывать прием платежей и перечисление платежей на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций.
Указанный договор заключен от имени ТСЖ "Микрорайон, 47" генеральным директором ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы", что соответствует положениям, установленных абзацем 2 пункта 2.2 Договор 01/01-10 от 01.01.2010.
Во исполнение указанного договора, собранные РКЦ денежные средства были удержаны в счет перечислений, произведенных ресурсоснабжающим организациям.
Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что собранные РКЦ денежные средства перечислялись непосредственно ресурсоснабжающей организации, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что из отчета агента за период январь 2015 - май 2015 следует, что ООО "РКЦ" были собраны с населения денежные средства за текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 753 084 рубля 33 копейки. За указанный период ООО "РКЦ" перечислены в счет оплаты текущего содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг денежные средства в сумме 1 131 032 рубля 80 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика за указанный период по балансу собранных начислений и произведенных платежей, с учетом имевшейся на начало указанного периода переплаты в размере 198 640 рублей 10 копеек, составила 179 298 рублей 37 копеек.
Из отчета агента за период: июнь 2015 - декабрь 2015 усматривается, что за указанный период ООО "РКЦ" были собраны денежные средства в сумме 180 855 рублей 78 копеек. Согласно пояснениям РКЦ указанные денежные средства были удержаны в связи с ранее произведенными переплатами за оказанные коммунальные услуги (л.д. 121-123, 149 т. 3).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель РКЦ также подтвердила указанные обстоятельства, что также отражено в отзыве. Согласно представленному в апелляционный суд 16.06.2017 отзыву, РКЦ указало, что по письму ТСЖ "Микрорайон, 47" N 1 от 03.02.2015 г. ООО "РКЦ", из собственных средств, в счет будущих сборов от населения, произвело авансовые платежи МУП "КБУ" - поставщику коммунальных услуг, а с марта 2015 г. платежному агенту МУП "КБУ" - ОАО "Новосибирскэнергосбыт". С июня 2015 г., после расторжения договора между ТСЖ "Микрорайон, 47" и ООО "РКЦ", все собранные денежные средства от населения не перечислялись на счет ТСЖ "Микрорайон, 47", а удерживались в счет перечисленных авансов за ТСЖ "Микрорайон, 47". После расторжения договора управления между ООО "УК "СКС" и ТСЖ "Микрорайон, 47" денежные средства в пользу ООО "УК "СКС" не перечислялись. При этом третьим лицом указано, что ТСЖ представляя информацию не учитывает входящее сальдо. Кроме того, представитель РКЦ указало, что по отчетам агента видно что денежные средства перечислялись и на счет ТСЖ.
В обоснование указанных пояснений представлены оборотно-сальдовые ведомости (имелись в материалах дела), платежные поручения, письмо N 1 от 03.02.2015, которые были приобщены апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела как обоснование возражений по апелляционной жалобы, содержащей соответствующий довод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства сбора ООО "УК "СКС" денежных средств за оказанные коммунальные услуги после 31.05.2015.
Таким образом, судом не установлено, что ООО "УК "СКС" фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
Материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных средств, перечисленных истцу за горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 (с учетом произведенной корректировки), составляет 126 927 рублей 67 копейки.
С учетом представленных доказательств, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей, произведенных оплат, суд обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.
При этом не опровергает, а напротив указывает на наличие задолженности в размере 69317, 25 руб. оборотно-сальдовая ведомость, представленная апеллянтом (л.д. 13 - 14 т. 5).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в размере 63 842 руб. 50 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Указание на то, что управляющая организация не предоставила доказательств о том, что на ее расчетный счет после расторжения договора управления не поступали денежные средства, отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным выше обстоятельствам, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательства обратного.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что при расторжении договора управления 01/01-10 с 01.06.2015 у Управляющей организации обязательства по сбору денежных средств и оплате потребленных коммунальных ресурсов прекратились с указанной даты, отклоняется, так как ООО УК "СКС" уведомило письмом 10.06.2015 ООО "РКЦ" о расторжении Договора N 01/01-10 от 01.01.2010, доказательств сбора ООО УК "СКС" денежных средств с населения после 31.05.2015, либо наличия у него полномочий по распоряжению указанными средствами суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу N А45-15529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)