Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации, а также ограждающие несущие конструкции, в связи с чем регистрация права ответчика на спорные помещения произведена незаконно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17
от АНО "Соцтур-Столица" - не явился, извещен
от Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" - Кожевников А.А. - доверен. от 30.09.2016 N 86/1
от АНО "Московский общественный комитет экономических реформ" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой"
на решение от 31 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.
по делу N А40-192149/16 по иску Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (ОГРН 5137746184164; ИНН 7708803216; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 27; дата регистрации: 11.12.2013 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
третьи лица: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ"
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещений из незаконного владения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на общее имущество:
- - помещение II комнаты с 5 по 9 и помещение V комната 7, общей площадью 451,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2675;
- - помещение II комнаты с 1 по 4, с 10 по 19, помещение III комната 1, помещение IV комнаты с 6 по 9 общей площадью 499,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2684;
- - помещение V комнаты 4 и 5 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2678;
- - помещение подвала I комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение I этаж I, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, помещение 2 этаж I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1В, 1г, 2, 2А, 2Д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 623,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2683;
- - помещение антресоль II комнаты с 1 по 3, помещение мансарда II комната 6а, 8, 8а, 8б, 9, помещение 2 комнаты с 1 по 7, общей площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2682, а также об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-192149/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-192149/16 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо - Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Истец и третьи лица - АНО "Соцтур-Столица"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, 1911 года постройки, возведен по поручению почетного гражданина города Москвы купца Кузнецова И.Е. как доходный дом.
11.12.2013 на основании решения Общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Дом Кузнецова На Мясницкой", основным видом деятельности которого является "Управление недвижимым имуществом".
Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, истец указал, что в указанных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия пола и потолка), в связи с чем регистрация права ответчика на спорные помещения проведена незаконно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судами установлено и следует из протокола N б/н от 18.04.2015 ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" п. 9 на повестку дня был поставлен вопрос о представительстве собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту собственников МКД.
Из содержания вышеназванного протокола по вопросу N 9 принято решение: наделить Правление ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" полномочиями представительства собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту прав собственников МКД.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Учитывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не был наделен собственниками полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из выписок из ЕГРП от 20.10.2016, что в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, городу Москве на праве собственности, кроме спорных помещений, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат также нежилые помещения: общей площадью 202,6 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2681; общей площадью 247,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2677; общей площадью 122,4 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2680.
Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы, как один из собственников многоквартирного дома, свое согласие истцу на предъявление настоящего иска в суд не давал.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в здании, то спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Таким образом, суды правомерно указали, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является участником спорного вещно-правового отношений, по поводу которых возник правовой конфликт, и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по делу.
Судами установлено, что нежилые помещения площадью 623,6 кв. м (подвал: пом. I - комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-9, этаж 1: пом. I ком. 1-3, 3а, 4-9, 11, 12, этаж 2: пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3-7, 7а, 7б, 7в, 8-16) находятся в срочном безвозмездном пользовании Учреждения Московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спорта" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 06.02.2014 N 00-00050/14 на период до 15.10.2018.
Указанные помещения непрерывно находятся в пользовании учреждения с 1990 г., что подтверждается договором от 01.07.1990 на аренду нежилых помещений N 256; договором на аренду нежилого фонда от 31.10.1996 N 00-577/96.
Указанные помещения имеют отдельный вход. С момента создания ЦФС - 06.06.1991 (постановление Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 06.06.1991 N 8-4), в помещениях располагаются органы управления ЦФС, адрес помещений: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, указан в качестве адреса местонахождения ЦФС в первом уставе ЦФС, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29.11.1991 в реестре N 5847.
Таким образом, доказательства того, что спорное имущество является техническим подвалом, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является участником общей долевой собственности и полномочиями на обращение в арбитражный суд собственниками помещений не наделялся.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-192149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф05-15840/2017 ПО ДЕЛУ N А40-192149/16
Требование: О признании права общей долевой собственности на помещения за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации, а также ограждающие несущие конструкции, в связи с чем регистрация права ответчика на спорные помещения произведена незаконно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-192149/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. доверен. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17
от АНО "Соцтур-Столица" - не явился, извещен
от Учреждения московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" - Кожевников А.А. - доверен. от 30.09.2016 N 86/1
от АНО "Московский общественный комитет экономических реформ" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой"
на решение от 31 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 18 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.
по делу N А40-192149/16 по иску Товарищества собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" (ОГРН 5137746184164; ИНН 7708803216; 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 15, кв. 27; дата регистрации: 11.12.2013 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
третьи лица: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ"
о признании права общей долевой собственности, истребовании помещений из незаконного владения
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Кузнецова на Мясницкой" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, на общее имущество:
- - помещение II комнаты с 5 по 9 и помещение V комната 7, общей площадью 451,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2675;
- - помещение II комнаты с 1 по 4, с 10 по 19, помещение III комната 1, помещение IV комнаты с 6 по 9 общей площадью 499,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2684;
- - помещение V комнаты 4 и 5 общей площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2678;
- - помещение подвала I комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, помещение I этаж I, комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, помещение 2 этаж I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1В, 1г, 2, 2А, 2Д, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 623,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2683;
- - помещение антресоль II комнаты с 1 по 3, помещение мансарда II комната 6а, 8, 8а, 8б, 9, помещение 2 комнаты с 1 по 7, общей площадью 184,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001033:2682, а также об истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Соцтур-Столица"; Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-192149/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-192149/16 отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ТСЖ полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо - Учреждение московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спора" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Истец и третьи лица - АНО "Соцтур-Столица"; АНО "Московский общественный комитет экономических реформ", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, 1911 года постройки, возведен по поручению почетного гражданина города Москвы купца Кузнецова И.Е. как доходный дом.
11.12.2013 на основании решения Общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Дом Кузнецова На Мясницкой", основным видом деятельности которого является "Управление недвижимым имуществом".
Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, истец указал, что в указанных помещениях имеются обслуживающие более одного помещения общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, каналы вентиляции, силовые кабельные линии электроснабжения, инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки), а также ограждающие несущие (наружные и внутренние несущие стены, перекрытия пола и потолка), в связи с чем регистрация права ответчика на спорные помещения проведена незаконно, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанной нормы права следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судами установлено и следует из протокола N б/н от 18.04.2015 ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" п. 9 на повестку дня был поставлен вопрос о представительстве собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту собственников МКД.
Из содержания вышеназванного протокола по вопросу N 9 принято решение: наделить Правление ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" полномочиями представительства собственников МКД по вопросам описания, технической инвентаризации, постановки на кадастровый учет общего имущества МКД и судебную защиту прав собственников МКД.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Учитывая, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не был наделен собственниками полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Судами установлено и следует из выписок из ЕГРП от 20.10.2016, что в здании по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, городу Москве на праве собственности, кроме спорных помещений, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат также нежилые помещения: общей площадью 202,6 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2681; общей площадью 247,2 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2677; общей площадью 122,4 кв. м кадастровый номер 77:01:0001033:2680.
Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы, как один из собственников многоквартирного дома, свое согласие истцу на предъявление настоящего иска в суд не давал.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в здании, то спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Таким образом, суды правомерно указали, что ТСЖ "Дом Кузнецова на Мясницкой" не является участником спорного вещно-правового отношений, по поводу которых возник правовой конфликт, и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по делу.
Судами установлено, что нежилые помещения площадью 623,6 кв. м (подвал: пом. I - комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-9, этаж 1: пом. I ком. 1-3, 3а, 4-9, 11, 12, этаж 2: пом. I ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3-7, 7а, 7б, 7в, 8-16) находятся в срочном безвозмездном пользовании Учреждения Московской федерации профсоюзов "Центр физкультуры и спорта" на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 06.02.2014 N 00-00050/14 на период до 15.10.2018.
Указанные помещения непрерывно находятся в пользовании учреждения с 1990 г., что подтверждается договором от 01.07.1990 на аренду нежилых помещений N 256; договором на аренду нежилого фонда от 31.10.1996 N 00-577/96.
Указанные помещения имеют отдельный вход. С момента создания ЦФС - 06.06.1991 (постановление Президиума Совета Московской Федерации профсоюзов от 06.06.1991 N 8-4), в помещениях располагаются органы управления ЦФС, адрес помещений: Москва, ул. Мясницкая, д. 15, указан в качестве адреса местонахождения ЦФС в первом уставе ЦФС, зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29.11.1991 в реестре N 5847.
Таким образом, доказательства того, что спорное имущество является техническим подвалом, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является участником общей долевой собственности и полномочиями на обращение в арбитражный суд собственниками помещений не наделялся.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-192149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)