Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, без заключения договора теплоснабжения самовольно установил радиаторы, подключил их к системе теплоснабжения, потребленную тепловую энергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 134/15
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны
на решение от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 144 351 руб. 80 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" 43 961 руб. 13 коп. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2013 года тепловую энергию.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера на 32 520 руб. 76 коп. вследствие перерасчета задолженности, исходя из иной площади помещений, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность с февраля по март, октябрь - декабрь 2013 года в размере 144 351 руб. 80 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (ОГРНИП 304250805500211, ИНН 250800418901; далее - ИП Андреева В.Н.).
Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами ИП Андреева В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом наличия в спорных помещениях обогревающих элементов, которые бы предусматривались проектной и (или) технической документацией на дом. Вместе с тем, подтверждает в кассационной жалобе установку радиаторов в самовольном порядке и их демонтаж. Полагает взыскание с 04.11.2013 по 31.12.2013 при отсутствии энергопринимающих устройств противоречащим нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0055218 от 11.08.1999, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7.
Управляющей компанией спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс", что следует, в частности, из договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н., условиями которого оплата услуги теплоснабжения (отопление) управляющей компании не предусмотрена (п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.9, п. п. 3.1, 3.2 договора). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 20.02.2008, перепиской сторон.
24.10.2011 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" заключен договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения, в соответствии с условиями которого право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
Уклонение ИП Андреевой В.Н. от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354, во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 и условий договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии для ответчика.
Судами установлено, что актом подключения подтверждается факт подключения ответчика к системе теплоснабжения в спорный период.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Расчет задолженности ответчика за февраль-май, октябрь - декабрь 2013 года судом проверен, соответствует сведениям о нормативах, тарифах и площади помещений, имеющимся в материалах дела.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия в спорных помещениях обогревающих элементов, которые бы предусматривались проектной и (или) технической документацией на дом, а также на установку радиаторов в самовольном порядке и их демонтаж признаны судами необоснованной.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Ответчик, ссылаясь на договор подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, акт демонтажа от 04.10.2013, акт осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013, заключение от 19.12.2013, не учел, что данные доказательства подтверждают только факт самовольного демонтажа предпринимателем обогревающих приборов, что в силу выше приведенных норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф03-5413/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13914/2013
Требование: О взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, без заключения договора теплоснабжения самовольно установил радиаторы, подключил их к системе теплоснабжения, потребленную тепловую энергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 134/15
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны
на решение от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 144 351 руб. 80 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" 43 961 руб. 13 коп. задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2013 года тепловую энергию.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера на 32 520 руб. 76 коп. вследствие перерасчета задолженности, исходя из иной площади помещений, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность с февраля по март, октябрь - декабрь 2013 года в размере 144 351 руб. 80 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (ОГРНИП 304250805500211, ИНН 250800418901; далее - ИП Андреева В.Н.).
Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами ИП Андреева В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом наличия в спорных помещениях обогревающих элементов, которые бы предусматривались проектной и (или) технической документацией на дом. Вместе с тем, подтверждает в кассационной жалобе установку радиаторов в самовольном порядке и их демонтаж. Полагает взыскание с 04.11.2013 по 31.12.2013 при отсутствии энергопринимающих устройств противоречащим нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0055218 от 11.08.1999, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7.
Управляющей компанией спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс", что следует, в частности, из договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н., условиями которого оплата услуги теплоснабжения (отопление) управляющей компании не предусмотрена (п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.9, п. п. 3.1, 3.2 договора). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 20.02.2008, перепиской сторон.
24.10.2011 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" заключен договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения, в соответствии с условиями которого право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
Уклонение ИП Андреевой В.Н. от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354, во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 и условий договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии для ответчика.
Судами установлено, что актом подключения подтверждается факт подключения ответчика к системе теплоснабжения в спорный период.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Расчет задолженности ответчика за февраль-май, октябрь - декабрь 2013 года судом проверен, соответствует сведениям о нормативах, тарифах и площади помещений, имеющимся в материалах дела.
Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия в спорных помещениях обогревающих элементов, которые бы предусматривались проектной и (или) технической документацией на дом, а также на установку радиаторов в самовольном порядке и их демонтаж признаны судами необоснованной.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Ответчик, ссылаясь на договор подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, акт демонтажа от 04.10.2013, акт осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013, заключение от 19.12.2013, не учел, что данные доказательства подтверждают только факт самовольного демонтажа предпринимателем обогревающих приборов, что в силу выше приведенных норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.
На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)