Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнаты в многоквартирном доме ссылался на то, что установка стиральных машин в помещении кухни ухудшает условия его проживания, а также на непривлечение виновных лиц к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску М. к ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с ЕМУП "СУЭРЖ" компенсации убытков в форме будущих расходов на юридические услуги восстановления чести, достоинства и деловой репутации в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указывал на то, что он является собственником жилого помещения - комнаты N по адресу <...>. Ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности, незаконно установлены стиральные машины в помещении кухни. Комната истца находится в непосредственной близости с кухней, что доставляет неудобства в виде шума, исходящего от работающей бытовой техники. Ответчиком были выданы предписания жильцам дома для устранения самовольно выполненной врезки в систему водоснабжения и водоотведения. Жители, указанные нарушения не устранили, информации о привлечении их к административной ответственности не имеется. В результате ответчиком все стиральные машины были отключены с запретом на их использование до момента предоставления разрешительной документации. Вышеуказанными действиями и бездействиями ответчика истцу причинены убытки в форме будущих расходов на юридические услуги для подачи исков о восстановлении чести, достоинства и деловой репутации на сумму 100 000 руб. Истец испытывает морально-нравственные страдания от того, что находится в тупике, не знает, как жить дальше во враждебной атмосфере, чувствуя неприязненное и агрессивное отношение соседей, будучи при этом правым, действуя в рамках закона. У истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, часто поднимается артериальное заявление, не проходят головные боли. Истец считает, что бездействием ответчика, выразившимся в непривлечении виновных жильцов в установке стиральных машин к какой-либо ответственности, ему причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая его законность и обоснованность, просит судебное постановление отменить, исковые требования удовлетворить, также взыскать в его пользу расходы на лечение 13000 руб. Указывает на то, что 14.08.2015 по его просьбе прибыла комиссия ответчика для устранения шума от стиральных машин. Вместо принятия мер по обеспечению защиты интересов собственника от действий иных собственников, представитель ответчика заявила: "Того, что вы хотите, не будет никогда" и начала его фотографировать, а затем объявила, что у него в руке нож, которого на самом деле не было, чем его опорочила и дала толчок соседям, от действий которых жизнь стала невозможной, в связи с чем он лечится в поликлиниках. Полагает, что суд был зависимым, не равным, не состязательным, не гласным, поскольку не была допущена в зал судебного заседания его дочь, не участвовал прокурор, судья уважительно относился только к стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно ходатайствовал об изменении суммы иска до 113000 руб., чтобы возместить его расходы. Истец также просил лишить ответчика лицензии по причинам того, что ответчик не имеет договора с собственниками, руководствуется поддельными протоколами, решениями общего собрания, незаконно использует подсобные помещения собственников, возлагает коммунальные услуги за эти помещения на собственников, на вахте сидят люди второй год, без оформления - за них оформлены другие, которые не работают. Просит занести в протокол ложное обвинение его в районном суде о том, что у него в общении с ответчиком в руках был нож.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2016 определением от 15.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 18.04.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, М. является собственником комнаты N, расположенной по адресу <...>.
Ответчиком в ходе выездной проверки были выявлены нарушения, в связи с чем вынесено предписание о демонтаже незаконно установленных стиральных машин в срок до 15.03.2015 (л. д. 27).
Ответчиком неоднократно составлялись акты обследований жилого дома, а именно 29.01.2015, 02.07.2015, 14.08.2015.
25.05.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" провел отключение незаконно установленных стиральных машин.
08.07.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" вновь провел отключение незаконно установленных стиральных машин.
14.08.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" провел повторное отключение незаконно установленных стиральных машин, составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым в кухне демонтированы 3 крана с трубы холодного водоснабжения, установлены заглушки, в умывальной комнате демонтированы 3 крана с трубы холодного водоснабжения, установлены заглушки.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неоднократно осуществлял отключение незаконно установленных стиральных машин, расположенных в местах общего пользования сек. N, по <...>, в связи с чем истцом не доказано наличие бездействия со стороны ответчика и причинение ему морального вреда, а также необходимость несения в будущем расходов на юридические услуги, в связи с обращением в суд с иском о защите чести и достоинства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку доказательств бездействия ответчика, которое бы могло причинить истцу моральный вред, суду не представлено.
Также обоснованны и выводы суда в части отказа во взыскании с пользу истца будущих расходов на оказанию ему юридической помощи при подаче иска о защите чести и достоинства, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании расходов на лечение в размере 13000 руб., а также новые исковые требования в дополнениях к апелляционной жалобе о лишении ответчика лицензии, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались и не разрешались, сторонами по указанным основаниям доказательства не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8331/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации убытков в виде будущих расходов на юридические услуги для восстановления чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник комнаты в многоквартирном доме ссылался на то, что установка стиральных машин в помещении кухни ухудшает условия его проживания, а также на непривлечение виновных лиц к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8331/2016
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2016 гражданское дело по иску М. к ЕМУП "СУЭРЖ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском о взыскании с ЕМУП "СУЭРЖ" компенсации убытков в форме будущих расходов на юридические услуги восстановления чести, достоинства и деловой репутации в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указывал на то, что он является собственником жилого помещения - комнаты N по адресу <...>. Ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в частности, незаконно установлены стиральные машины в помещении кухни. Комната истца находится в непосредственной близости с кухней, что доставляет неудобства в виде шума, исходящего от работающей бытовой техники. Ответчиком были выданы предписания жильцам дома для устранения самовольно выполненной врезки в систему водоснабжения и водоотведения. Жители, указанные нарушения не устранили, информации о привлечении их к административной ответственности не имеется. В результате ответчиком все стиральные машины были отключены с запретом на их использование до момента предоставления разрешительной документации. Вышеуказанными действиями и бездействиями ответчика истцу причинены убытки в форме будущих расходов на юридические услуги для подачи исков о восстановлении чести, достоинства и деловой репутации на сумму 100 000 руб. Истец испытывает морально-нравственные страдания от того, что находится в тупике, не знает, как жить дальше во враждебной атмосфере, чувствуя неприязненное и агрессивное отношение соседей, будучи при этом правым, действуя в рамках закона. У истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, часто поднимается артериальное заявление, не проходят головные боли. Истец считает, что бездействием ответчика, выразившимся в непривлечении виновных жильцов в установке стиральных машин к какой-либо ответственности, ему причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая его законность и обоснованность, просит судебное постановление отменить, исковые требования удовлетворить, также взыскать в его пользу расходы на лечение 13000 руб. Указывает на то, что 14.08.2015 по его просьбе прибыла комиссия ответчика для устранения шума от стиральных машин. Вместо принятия мер по обеспечению защиты интересов собственника от действий иных собственников, представитель ответчика заявила: "Того, что вы хотите, не будет никогда" и начала его фотографировать, а затем объявила, что у него в руке нож, которого на самом деле не было, чем его опорочила и дала толчок соседям, от действий которых жизнь стала невозможной, в связи с чем он лечится в поликлиниках. Полагает, что суд был зависимым, не равным, не состязательным, не гласным, поскольку не была допущена в зал судебного заседания его дочь, не участвовал прокурор, судья уважительно относился только к стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно ходатайствовал об изменении суммы иска до 113000 руб., чтобы возместить его расходы. Истец также просил лишить ответчика лицензии по причинам того, что ответчик не имеет договора с собственниками, руководствуется поддельными протоколами, решениями общего собрания, незаконно использует подсобные помещения собственников, возлагает коммунальные услуги за эти помещения на собственников, на вахте сидят люди второй год, без оформления - за них оформлены другие, которые не работают. Просит занести в протокол ложное обвинение его в районном суде о том, что у него в общении с ответчиком в руках был нож.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.05.2016 определением от 15.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 18.04.2016.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, М. является собственником комнаты N, расположенной по адресу <...>.
Ответчиком в ходе выездной проверки были выявлены нарушения, в связи с чем вынесено предписание о демонтаже незаконно установленных стиральных машин в срок до 15.03.2015 (л. д. 27).
Ответчиком неоднократно составлялись акты обследований жилого дома, а именно 29.01.2015, 02.07.2015, 14.08.2015.
25.05.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" провел отключение незаконно установленных стиральных машин.
08.07.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" вновь провел отключение незаконно установленных стиральных машин.
14.08.2015 ЕМУП "СУЭРЖ" провел повторное отключение незаконно установленных стиральных машин, составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым в кухне демонтированы 3 крана с трубы холодного водоснабжения, установлены заглушки, в умывальной комнате демонтированы 3 крана с трубы холодного водоснабжения, установлены заглушки.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неоднократно осуществлял отключение незаконно установленных стиральных машин, расположенных в местах общего пользования сек. N, по <...>, в связи с чем истцом не доказано наличие бездействия со стороны ответчика и причинение ему морального вреда, а также необходимость несения в будущем расходов на юридические услуги, в связи с обращением в суд с иском о защите чести и достоинства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку доказательств бездействия ответчика, которое бы могло причинить истцу моральный вред, суду не представлено.
Также обоснованны и выводы суда в части отказа во взыскании с пользу истца будущих расходов на оказанию ему юридической помощи при подаче иска о защите чести и достоинства, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, в связи с чем заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании расходов на лечение в размере 13000 руб., а также новые исковые требования в дополнениях к апелляционной жалобе о лишении ответчика лицензии, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались и не разрешались, сторонами по указанным основаниям доказательства не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)