Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года по делу N А50-19427/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2015 N 3087 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что начальник государственной жилищной инспекции не является главным государственным жилищным инспектором Пермского края, следовательно, начальник и его заместитель не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 27.04.2015 N 3087 (л.д. 51-57) проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Моторостроитель" с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: увлажнение грунта в подвале под подъездами N 8, N 3; утечка из системы водоотведения под подъездом N 13; отсутствие козырька входа в подъезд N 16, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2015 N 3087 (л.д. 45-47).
По данному факту должностными лицами Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 3087 (л.д. 39-40), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.05.2015 N 3087 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 15.12.2014 ООО "УК "Моторостроитель" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Моторостроителей в г. Перми (л.д. 61-68), то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. (п. 5.8.3. Правил N 170).
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.04.2015 N 3087 (л.д. 45-47), протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015 (л.д. 39-40), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Моторостроитель" извещено надлежащим образом (л.д. 43, 44); протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 составлен в присутствии представителя ООО "УК "Моторостроитель" Цветовой И.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015, выданной на ведение конкретного административного дела (л.д. 41). Постановление о привлечении к административной ответственности от 15.05.2015 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК "Моторостроитель", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 40).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят, в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.
Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции Платоновым Д.В., который, являясь заместителем главного государственного жилищного инспектора, был уполномочен на рассмотрение дела, вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16377/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-19427/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16377/2015-АКу
Дело N А50-19427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): представители не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2015 года по делу N А50-19427/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.05.2015 N 3087 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что начальник государственной жилищной инспекции не является главным государственным жилищным инспектором Пермского края, следовательно, начальник и его заместитель не наделены полномочиями по рассмотрению административных дел.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 27.04.2015 N 3087 (л.д. 51-57) проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "Моторостроитель" с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Моторостроителей, 8.
В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: увлажнение грунта в подвале под подъездами N 8, N 3; утечка из системы водоотведения под подъездом N 13; отсутствие козырька входа в подъезд N 16, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2015 N 3087 (л.д. 45-47).
По данному факту должностными лицами Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 3087 (л.д. 39-40), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.05.2015 N 3087 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 15.12.2014 ООО "УК "Моторостроитель" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 8 по ул. Моторостроителей в г. Перми (л.д. 61-68), то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается, в том числе, подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил N 170). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. (п. 5.8.3. Правил N 170).
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных требований, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.04.2015 N 3087 (л.д. 45-47), протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015 (л.д. 39-40), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Доказательств своевременного принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "УК "Моторостроитель" извещено надлежащим образом (л.д. 43, 44); протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 составлен в присутствии представителя ООО "УК "Моторостроитель" Цветовой И.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2015, выданной на ведение конкретного административного дела (л.д. 41). Постановление о привлечении к административной ответственности от 15.05.2015 вынесено в отсутствие представителя ООО "УК "Моторостроитель", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 40).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят, в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.
Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника инспекции Платоновым Д.В., который, являясь заместителем главного государственного жилищного инспектора, был уполномочен на рассмотрение дела, вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)