Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик ссылается на то, что причиной залива могли стать прорывы общедомовых сетей, но их исследование управляющей организацией и экспертом не проводились, а акт осмотра помещений составлен с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.В.
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Б.Л.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 163.734 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5.199 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5.000 рублей, по оформлению доверенности 2.000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины 4.474 рубля.
Исковые требования М. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Возвратить М. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016, за подачу искового заявления в сумме 700 рублей из Управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с N ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя N, ИНН N, КПП N, ОКАТО N, КБК N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., ее представителя по доверенности Ш., просивших решение суда отменить, представителя М. по доверенности Б.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры N <адрес>. 07.08.2016 по вине Б.Е., являющейся собственником расположенной двумя этажами выше квартиры N в этом же доме, произошел залив ее квартиры. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке N ИП ФИО18 стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 180.000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, составила 59.000 руб. Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен, восстановительный ремонт не произведен. Просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 180.000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, 59.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.03.2017 по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена Р.
В ходе рассмотрения дела представитель М. по доверенности Б.И. уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного отделке квартиры, до 130.000 руб.
Б.Е. и ее представитель по доверенности Ш. с иском не согласились, пояснив, что квартиру истца ответчик не заливала, бесспорных доказательств этому не представлено. Шланг от стиральной машины находится в исправном состоянии, был заменен 2 года назад. Размер ущерба истцом явно завышен и не обоснован. Просили в иске отказать в полном объеме.
Р. иск не признала, пояснив, что квартиру истца 07.08.2016 не заливала, залив имел место из квартиры Б.Е., о чем свидетельствуют пятна на потолке и обоях. Просила в иске к ней отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. По материалам дела ни истец, ни управляющая компания в лице ЖСК "Диалог" не предприняли всех возможных мер по осмотру квартиры ответчиков и относящихся к общедомовому имуществу сетей с целью установления причины залива квартиры истца. Председателем ЖСК не был составлен акт о причинении ущерба, не были выявлены причины залива, составленный истцом акт был подписан председателем спустя 3 недели, а за этот период квартира истца могла быть неоднократно подвергнута воздействию со стороны. Не установлена причина залива и экспертом ФИО11, заключением которого опровергается мнение третьего лица К.А., что причиной залива явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в ее квартире. Акт о последствиях залива от 07.08.2016 не мог быть положен в основу вывода о взыскании материального ущерба, так как был составлен не в день обследования квартир, без участия членов комиссии и ответчиков. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца и стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии ее обращений в ЖСК "Диалог" с целью выяснения причин утечки как основании для утверждения о возникновении утечки в зоне ответственности ее квартиры является несостоятельным. Бремя обслуживания и надлежащего состояния общедомовых сетей возложена на ЖСК "Диалог", однако его председатель надлежащим образом свои обязанности не исполнил. Причиной залива могли стать прорывы общедомовых сетей, но их исследование управляющей организацией и экспертом не проводились. Суд неправомерно не принял заключение экспертизы N от 28.02.2017 по стоимости оценки причиненного заливом квартиры ущерба. Неправильно взысканы судебные расходы, в том числе на оформление доверенности. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу, полагая необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости оформления доверенности.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, М. является собственником квартиры N <адрес>, Р. - квартиры N этажом выше, Б.Е. - квартиры N еще одним этажом выше в этом же доме, обслуживание которого осуществляет ЖСК "Диалог".
07.08.2016 произошло затопление квартиры N из квартиры, расположенной выше, о чем составлен акт наружного осмотра, согласно которому в квартире истца пострадали кухня, санузел, коридор, техника, мебель, спальня, проводка, причиной залива явилась халатность жильца; в комнате 11, 3 кв. м на потолке видны мокрые разводы, промокло покрытие пола; в коридоре стены и потолки мокрые, на полу вода, входная дверь разбухла, на кухне потолок в мокрых подтеках, в санузле провис натяжной потолок, электропроводка неисправна.
Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017 причиной залива квартиры N <адрес>, произошедшего 07.08.2016, могло явиться проникновение воды из квартиры N, расположенной на 7 этаже указанного дома, путем инфильтрации через междуэтажное перекрытие.
Кроме того, 21.03.2017 экспертом ФИО11 в ходе осмотра квартиры N установлено наличие в коридоре на потолке и стенах, на обоях с потолка до пола следов залива, дверь в санузле заменена, там же сверху на стене на обоях следы желтых пятен от залива; на потолке в жилой комнате не ярко выраженные желтые пятна; по локализации следов залива коридор и комната квартиры N совпадает с заливом в квартире N. Следовательно, залив квартиры истца мог произойти из квартиры ответчика Б.Е. через квартиру ответчика Р., возможность попадания воды в квартиру истца в результате скопления воды в плитах перекрытий исключен ввиду большого объема воды, поступившего 07.08.2016 в квартиру М.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. к ответчику Б.Е.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что залив квартиры истца М. произошел из квартиры ответчика Б.Е.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017, показания эксперта ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13
При этом суд дал правильную правовую оценку как факту отсутствия обращений Б.Е. в ЖСК "Диалог" с целью выяснения причины утечки, так и ее доводам об отсутствии 07.08.2016 утечек воды в ее квартире, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Как правильно указал районный суд, стороной ответчика не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что утечка произошла в зоне ответственности ЖСК "Диалог" или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомовых сетей.
Ссылка в жалобе на прорывы общедомовых сетей как возможную причину залива носит предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основана, материалами дела не подтверждается.
Довод стороны ответчика Б.Е. о том, что ЖСК "Диалог" и ее его председатель не выполнили свои обязанности по установлению причин залива квартиры истца, несвоевременно составили соответствующий акт, не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на представленных по делу и оцененных доказательствах в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Б.Е., отказав в иске к ответчику Р.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом, суд принял во внимание как отчет об оценке N по состоянию на 08.08.2016, выполненный "Независимой экспертной компанией" в лице ИП ФИО18, показания ФИО18 как специалиста относительно причиненного истцу реального ущерба, так и заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017 и показания эксперта ФИО11, которым дана правильная оценка, и приняты лишь выводы относительно исключения из стоимости размера ущерба, определенного ФИО18, 3.000 руб. на шпатлевку, необходимости выполнения которой не имеется.
По обоснованному мнению районного суда, выводы эксперта ФИО11 в остальной части относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не подтверждают объективный размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, тогда как специалист ФИО18 приводит определение рыночной стоимости отделочных работ в уровне текущих (рыночных) цен по Пензенской области на основе информации фирм, оказывающих ремонтно-строительные услуги с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного периода времени, а также информации производителей отделочных материалов, строительных и отделочных компаний, подробный расчет стоимости ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке, с указанием стоимости за единицу и объема работы.
Таким образом, суд первой инстанции, определив стоимость реального материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в 177.000 руб., правильно с учетом добровольного уменьшения стороной истца исковых требований взыскал с ответчика Б.Е. в пользу истца М. в пределах заявленных требований сумму 130.000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца в момент залива, суд правомерно взял за основу заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N и показания эксперта ФИО19
Взыскание расходов по оплате экспертизы, оплате юридических услуг произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины с Б.Е. в пользу М.
Судом взыскана государственная пошлина в размере 4.474 руб., тогда как подлежит взысканию сумма 4.474 руб. 68 коп.
Кроме того, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, 20.10.2016 М. выдала Б.И. и К.С. доверенность за N N сроком на 3 года на право быть ее представителями, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 2.000 руб.
Взыскивая с ответчика Б.Е. в пользу истца М. указанные расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, в связи с чем эти расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.03.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Б.Е. в пользу М. государственную пошлину в размере 4.474 рублей 68 копеек; в части взыскания с Б.Е. в пользу М. расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик ссылается на то, что причиной залива могли стать прорывы общедомовых сетей, но их исследование управляющей организацией и экспертом не проводились, а акт осмотра помещений составлен с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-2008
Судья: Николаева Л.В.
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Б.Л.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е. в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 163.734 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5.199 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5.000 рублей, по оформлению доверенности 2.000 рублей, возврат расходов по уплате госпошлины 4.474 рубля.
Исковые требования М. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Возвратить М. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016, за подачу искового заявления в сумме 700 рублей из Управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с N ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя N, ИНН N, КПП N, ОКАТО N, КБК N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е., ее представителя по доверенности Ш., просивших решение суда отменить, представителя М. по доверенности Б.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что является собственником квартиры N <адрес>. 07.08.2016 по вине Б.Е., являющейся собственником расположенной двумя этажами выше квартиры N в этом же доме, произошел залив ее квартиры. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло в результате неисправности сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке N ИП ФИО18 стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 180.000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, составила 59.000 руб. Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен, восстановительный ремонт не произведен. Просила взыскать стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 180.000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, 59.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 15.03.2017 по настоящему делу в качестве соответчика была привлечена Р.
В ходе рассмотрения дела представитель М. по доверенности Б.И. уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного отделке квартиры, до 130.000 руб.
Б.Е. и ее представитель по доверенности Ш. с иском не согласились, пояснив, что квартиру истца ответчик не заливала, бесспорных доказательств этому не представлено. Шланг от стиральной машины находится в исправном состоянии, был заменен 2 года назад. Размер ущерба истцом явно завышен и не обоснован. Просили в иске отказать в полном объеме.
Р. иск не признала, пояснив, что квартиру истца 07.08.2016 не заливала, залив имел место из квартиры Б.Е., о чем свидетельствуют пятна на потолке и обоях. Просила в иске к ней отказать.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. По материалам дела ни истец, ни управляющая компания в лице ЖСК "Диалог" не предприняли всех возможных мер по осмотру квартиры ответчиков и относящихся к общедомовому имуществу сетей с целью установления причины залива квартиры истца. Председателем ЖСК не был составлен акт о причинении ущерба, не были выявлены причины залива, составленный истцом акт был подписан председателем спустя 3 недели, а за этот период квартира истца могла быть неоднократно подвергнута воздействию со стороны. Не установлена причина залива и экспертом ФИО11, заключением которого опровергается мнение третьего лица К.А., что причиной залива явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в ее квартире. Акт о последствиях залива от 07.08.2016 не мог быть положен в основу вывода о взыскании материального ущерба, так как был составлен не в день обследования квартир, без участия членов комиссии и ответчиков. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца и стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии ее обращений в ЖСК "Диалог" с целью выяснения причин утечки как основании для утверждения о возникновении утечки в зоне ответственности ее квартиры является несостоятельным. Бремя обслуживания и надлежащего состояния общедомовых сетей возложена на ЖСК "Диалог", однако его председатель надлежащим образом свои обязанности не исполнил. Причиной залива могли стать прорывы общедомовых сетей, но их исследование управляющей организацией и экспертом не проводились. Суд неправомерно не принял заключение экспертизы N от 28.02.2017 по стоимости оценки причиненного заливом квартиры ущерба. Неправильно взысканы судебные расходы, в том числе на оформление доверенности. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу, полагая необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины и отменить в части взыскания расходов по оплате стоимости оформления доверенности.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, М. является собственником квартиры N <адрес>, Р. - квартиры N этажом выше, Б.Е. - квартиры N еще одним этажом выше в этом же доме, обслуживание которого осуществляет ЖСК "Диалог".
07.08.2016 произошло затопление квартиры N из квартиры, расположенной выше, о чем составлен акт наружного осмотра, согласно которому в квартире истца пострадали кухня, санузел, коридор, техника, мебель, спальня, проводка, причиной залива явилась халатность жильца; в комнате 11, 3 кв. м на потолке видны мокрые разводы, промокло покрытие пола; в коридоре стены и потолки мокрые, на полу вода, входная дверь разбухла, на кухне потолок в мокрых подтеках, в санузле провис натяжной потолок, электропроводка неисправна.
Согласно заключению эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017 причиной залива квартиры N <адрес>, произошедшего 07.08.2016, могло явиться проникновение воды из квартиры N, расположенной на 7 этаже указанного дома, путем инфильтрации через междуэтажное перекрытие.
Кроме того, 21.03.2017 экспертом ФИО11 в ходе осмотра квартиры N установлено наличие в коридоре на потолке и стенах, на обоях с потолка до пола следов залива, дверь в санузле заменена, там же сверху на стене на обоях следы желтых пятен от залива; на потолке в жилой комнате не ярко выраженные желтые пятна; по локализации следов залива коридор и комната квартиры N совпадает с заливом в квартире N. Следовательно, залив квартиры истца мог произойти из квартиры ответчика Б.Е. через квартиру ответчика Р., возможность попадания воды в квартиру истца в результате скопления воды в плитах перекрытий исключен ввиду большого объема воды, поступившего 07.08.2016 в квартиру М.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. к ответчику Б.Е.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что залив квартиры истца М. произошел из квартиры ответчика Б.Е.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017, показания эксперта ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13
При этом суд дал правильную правовую оценку как факту отсутствия обращений Б.Е. в ЖСК "Диалог" с целью выяснения причины утечки, так и ее доводам об отсутствии 07.08.2016 утечек воды в ее квартире, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Как правильно указал районный суд, стороной ответчика не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что утечка произошла в зоне ответственности ЖСК "Диалог" или вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомовых сетей.
Ссылка в жалобе на прорывы общедомовых сетей как возможную причину залива носит предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основана, материалами дела не подтверждается.
Довод стороны ответчика Б.Е. о том, что ЖСК "Диалог" и ее его председатель не выполнили свои обязанности по установлению причин залива квартиры истца, несвоевременно составили соответствующий акт, не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на представленных по делу и оцененных доказательствах в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика Б.Е., отказав в иске к ответчику Р.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного заливом, суд принял во внимание как отчет об оценке N по состоянию на 08.08.2016, выполненный "Независимой экспертной компанией" в лице ИП ФИО18, показания ФИО18 как специалиста относительно причиненного истцу реального ущерба, так и заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО "ПЛСЭ" N от 28.02.2017 и показания эксперта ФИО11, которым дана правильная оценка, и приняты лишь выводы относительно исключения из стоимости размера ущерба, определенного ФИО18, 3.000 руб. на шпатлевку, необходимости выполнения которой не имеется.
По обоснованному мнению районного суда, выводы эксперта ФИО11 в остальной части относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не подтверждают объективный размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба, тогда как специалист ФИО18 приводит определение рыночной стоимости отделочных работ в уровне текущих (рыночных) цен по Пензенской области на основе информации фирм, оказывающих ремонтно-строительные услуги с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного периода времени, а также информации производителей отделочных материалов, строительных и отделочных компаний, подробный расчет стоимости ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке, с указанием стоимости за единицу и объема работы.
Таким образом, суд первой инстанции, определив стоимость реального материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в 177.000 руб., правильно с учетом добровольного уменьшения стороной истца исковых требований взыскал с ответчика Б.Е. в пользу истца М. в пределах заявленных требований сумму 130.000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца в момент залива, суд правомерно взял за основу заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N и показания эксперта ФИО19
Взыскание расходов по оплате экспертизы, оплате юридических услуг произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части размера взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины с Б.Е. в пользу М.
Судом взыскана государственная пошлина в размере 4.474 руб., тогда как подлежит взысканию сумма 4.474 руб. 68 коп.
Кроме того, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, 20.10.2016 М. выдала Б.И. и К.С. доверенность за N N сроком на 3 года на право быть ее представителями, за нотариальное удостоверение которой было уплачено в общей сложности 2.000 руб.
Взыскивая с ответчика Б.Е. в пользу истца М. указанные расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что представление интересов истца по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, в связи с чем эти расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.03.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Б.Е. в пользу М. государственную пошлину в размере 4.474 рублей 68 копеек; в части взыскания с Б.Е. в пользу М. расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)