Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ему стало известно о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол которого не был вывешен на информационном стенде, указанный в законе порядок информирования собственников для проведения собрания собственников соблюден не был, общего собрания в очной форме не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Х.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
- признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленного протоколом от ***,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Чертановское", в котором просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***. В обоснование требований истец указал, что в * года ему стало известно о проведении *** заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, якобы проводимого с ** до ** года, оформленного протоколом от *** г. Указанный протокол не был вывешен на информационном стенде, о нем истец узнал от соседей. При этом, соседи узнали о данном протоколе от Жилищной инспекции по ЮАО и управы р-на Чертаново Центральное после объявления о проведении конкурса об управлении домами. Согласно устных пояснений Жилищной инспекции и управы р-на Чертаново Центральное протокол от *** г. был направлен им по почте. Согласно протоколу председателем собрания являлся Г.В., секретарем - И.М., члены счетной комиссии - А. и И.М. Истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, и обладавший правом голоса, считает незаконным решение, принятое с нарушением его прав и интересов, а также не соответствующим требованиям законодательства РФ по следующим основаниям: на момент созыва общего собрания не было решения об ином способе информирования, кроме как заказным письмом на адрес постоянной регистрации собственника помещения. Следовательно, указанный в законе порядок информирования собственников для проведения собрания собственников соблюден не был. При этом общего собрания в очной форме не проводилось. В связи с этим, переход к голосованию в заочной форме противоречит действующим нормам ЖК РФ. Бюллетени для голосования собственникам не предоставлялись. О собрании собственники узнали спустя месяц, поквартирного обхода с целью уведомления собственников о проводимом собрании в очной форме не проводилось. Г.В., якобы являвшийся председателем собрания, а также И.М., якобы являвшийся секретарем собрания и членом счетной комиссии, указанный протокол не подписывали. А., якобы являвшийся членом счетной комиссии, не принимал и не мог принимать участия в указанном собрании, поскольку он с * г. не является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. С * г. собственником квартиры N * по указанному адресу является З.В.Г. По данным протокола от *** г. в голосовании принимали участие лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - *%. По имеющимся у истца данным, указанные цифры не соответствуют действительности, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать указанные в протоколе решения. В протоколе не содержится информации о месте хранения оригинала протокола и бюллетеней, принимавших участие в голосовании. Оригинал протокола и бюллетени не были представлены истцу Д., который является председателем ТСЖ "Чертановское", члены счетной комиссии также не видели оригинал протокола и бюллетени для голосования и не имеют к ним доступ, что нарушает установленное ЖК РФ право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования. Составление протоколов подобным образом, голосование и принятые такими протоколами решения не являются первичными. Ранее уже обжаловались подобные протоколы заочных собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: *****. Собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу было проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** г. На данном собрании имелся кворум, собственники были уведомлены о проведении собрания в установленные законом сроки, имеются письменные доказательства получения таких уведомлений. На данном собрании собственники проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное". Данный протокол обжалуется. При этом, как только собственники приняли решение о передаче управления многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", сразу появился оспариваемый протокол от *** г. с обратным решением, которое не соответствует воле собственников. Постоянные грубые нарушения ЖК РФ со стороны ТСЖ "Чертановское" и оформление оспоренных в суде протоколов, нарушающих права и интересы собственников многоквартирного дома по указанному адресу, явились основанием для принятия собственниками решения о передаче управления многоквартирным домом ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с целью прекращения нарушений прав и интересов собственников. Информацию об избрании способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "Чертановское" истец узнал от своих соседей. Участия в голосовании истец не принимал, бюллетени для голосования ни от кого не получал. Указанное решение заочного собрания собственников непосредственно касается существенных вопросов управления домом и непосредственно затрагивает права истца. Приведенные выше факты говорят о том, что голосование на указанном заочном собрании является недействительным, подведение итогов голосования было проведено с грубейшими нарушениями, решение собрания является недействительным (т. 1 л.д. 4 - 6).
Впоследствии истец Ш.Д. изменил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об изменении оснований исковых требований просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***, по тем основаниям, что при учете всех представленных голосов (бюллетеней) кворум составляет *%, однако согласно протоколу от *** г. кворум составил *%. Поскольку было представлено 20 недействительных бюллетеней, то кворум отсутствовал, так как составлял *%. Истец полагает свои права нарушенными оспариваемым решением, поскольку, основываясь на нем, ТСЖ "Чертановское" производятся начисления жилищно-коммунальных услуг за период с * по * года, которые оспариваются Ш.Д. в суде Д.Ю. (т. 2 л.д. 143 - 146).
Протокольным определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (т. 2 л.д. 29 - 30).
Протокольным определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Ф.Е., К.О., Х.А., Е., Б.М., Б.О., И.Е., С.С., Ц., Г.Е., Б.И., Ф.М., Ш.И., С.А.В., Р. (т. 2 л.д. 90 - 91).
Протокольными определениями суда от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, были привлечены С.А.А., Н. (т. 2 л.д. 114 - 115).
Истец Ш.Д. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ТСЖ "Чертановское" по доверенности Х.Е. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 17 - 19, т. 2 л.д. 252 - 253).
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда нотариально удостоверенное заявление о том, что инициатором оспариваемого собрании не являлся, участия в нем не принимал, протоколы, бюллетени не подписывал, никаких доверенностей на представление его интересов не выдавал (т. 2, л.д. 267), ранее уведомил суд о причинах своих неявок (л.д. 224).
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что они проверяли все представленные бюллетени, нет ни одной живой подписи.
Третьи лица - С.А.В., Н., К.О., Ф.Е., С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, пояснили, что в собрании они участия не принимали, оформленные от их имени бюллетени не подписывали.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 100), обеспечил явку в суд своего представителя.
Третье лицо Г.Е., представляющая интересы третьего лица Ц. по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ни она, ни ее муж участия в собрании не принимали, оформленные от их имени бюллетени они не подписывали.
Третье лицо С.А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющийся от имени ее мужа бюллетень поддельный.
Третьи лица - Е., Х.А., Б.И., Б.М., Б.О., И.Е., Р., Ф.М., Ш.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, ранее представили в материалы дела нотариально удостоверенные заявления о том, что в собраниях не участвовали, бюллетени не подписывали, доверенностей на участие в собраниях никому не выдавали (т. 2, л.д. 20, 27, 29, 33, 43, 62, 67, 80, 89).
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по адресу из места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Х.Е., считая его незаконным и не обоснованным, полагая, что суд исследовал доказательства не в полном объеме и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нотариально заверенные заявления третьих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением и нарушения его прав и законных интересов, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 30 Конституции РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ,
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ш.Д. является собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 1 л.д. 8).
Ответчик Г.В., являющийся собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 2 л.д. 248 - 251), согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *****, выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме *** года, и общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с *** года по *** (т. 1 л.д. 20).
Участие в организации и проведении общего собрания в обеих формах в ходе производства по делу отрицал ответчик Г.В., представив письменное нотариально удостоверенного заявления (т. 2 л.д. 267).
В подтверждение проведения общего собрания в очной форме со стороны ответчика ТСЖ "Чертановское" был представлен протокол счетной комиссии за подписью А. и И.М. (т. 1 л.д. 21).
Оценивая данный протокол, суд не признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку на момент проведения общего собрания А. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлся, в подтверждение чего истцом была представлена выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 9 - 10), И.М., допрошенный по делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 213 - 216), показал суду, что никакого участия в общем собрании, оформленном протоколом от ***, он не принимал, подсчет голосов не осуществлял, с А. и Г.В. не знаком, бюллетень о проведении этого собрания не получал, объявления на стенде не видел, протокол не подписывал, в протоколах его подпись подделана, что уже происходило ранее, в связи с чем, он обращался с заявлениями в полицию.
Не доверять показаниям указанного свидетеля И.М. суд не нашел оснований, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд нашел обоснованными доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, и не опровергнутые ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, о нарушении порядка информирования собственников о проведении двух общих собраний, а также о нарушении процедуры проведения общих собраний (уведомление о проведении собрания за подписью инициатора на информационные стенды не вывешивалось, собрание в очной форме не проводилось, по собранию в заочной форме - собственникам помещений бюллетени для голосования не направлялись и не вручались), поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Результаты общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были оформлены протоколом от *** (т. 1 л.д. 35), согласно которому в собрании приняли участие собственники, владеющие * кв. м, что составляет *% от общего числа голосов всех собственников, в связи с чем, в протоколе указано на наличие кворума.
На повестку дня собрания были вынесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Чертановское" с *** года, прекращение полномочий управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с ***. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Согласно протоколу секретарем и председателем собрания были избраны И.М. и Г.В., в состав счетной комиссии были избраны И.М. и А.
Между тем, Г.В. и И.М. в ходе производства по делу свое участие в организации и проведении собрания отрицали, а участие А. в проведении собрания сторона истца оспорила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов по итогам проведения общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от *** года, избранной решением общего собрания счетной комиссией не проводился, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания в заочной форме недействительными (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) наряду с выше установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания решений недействительными по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия при проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, при принятии решений по повестке дня, кворума, учитывая также поступившие от третьих лиц заявления о том, что бюллетени голосований ими не подписывались, а также поступившие от них же заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, что не было опровергнуто ответчиком иными доказательствами.
В связи с чем, а также с учетом установленных выше обстоятельств, суд не нашел оснований не доверять поступившим от третьих лиц заявлениям.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку имевшие место нарушения порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ***, являются существенными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и неправильное толкование и применение закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14268/2017
Требование: О признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ему стало известно о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол которого не был вывешен на информационном стенде, указанный в законе порядок информирования собственников для проведения собрания собственников соблюден не был, общего собрания в очной форме не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-14268/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Х.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
- признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленного протоколом от ***,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Чертановское", в котором просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***. В обоснование требований истец указал, что в * года ему стало известно о проведении *** заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, якобы проводимого с ** до ** года, оформленного протоколом от *** г. Указанный протокол не был вывешен на информационном стенде, о нем истец узнал от соседей. При этом, соседи узнали о данном протоколе от Жилищной инспекции по ЮАО и управы р-на Чертаново Центральное после объявления о проведении конкурса об управлении домами. Согласно устных пояснений Жилищной инспекции и управы р-на Чертаново Центральное протокол от *** г. был направлен им по почте. Согласно протоколу председателем собрания являлся Г.В., секретарем - И.М., члены счетной комиссии - А. и И.М. Истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, и обладавший правом голоса, считает незаконным решение, принятое с нарушением его прав и интересов, а также не соответствующим требованиям законодательства РФ по следующим основаниям: на момент созыва общего собрания не было решения об ином способе информирования, кроме как заказным письмом на адрес постоянной регистрации собственника помещения. Следовательно, указанный в законе порядок информирования собственников для проведения собрания собственников соблюден не был. При этом общего собрания в очной форме не проводилось. В связи с этим, переход к голосованию в заочной форме противоречит действующим нормам ЖК РФ. Бюллетени для голосования собственникам не предоставлялись. О собрании собственники узнали спустя месяц, поквартирного обхода с целью уведомления собственников о проводимом собрании в очной форме не проводилось. Г.В., якобы являвшийся председателем собрания, а также И.М., якобы являвшийся секретарем собрания и членом счетной комиссии, указанный протокол не подписывали. А., якобы являвшийся членом счетной комиссии, не принимал и не мог принимать участия в указанном собрании, поскольку он с * г. не является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. С * г. собственником квартиры N * по указанному адресу является З.В.Г. По данным протокола от *** г. в голосовании принимали участие лица, имеющие долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - *%. По имеющимся у истца данным, указанные цифры не соответствуют действительности, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать указанные в протоколе решения. В протоколе не содержится информации о месте хранения оригинала протокола и бюллетеней, принимавших участие в голосовании. Оригинал протокола и бюллетени не были представлены истцу Д., который является председателем ТСЖ "Чертановское", члены счетной комиссии также не видели оригинал протокола и бюллетени для голосования и не имеют к ним доступ, что нарушает установленное ЖК РФ право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования. Составление протоколов подобным образом, голосование и принятые такими протоколами решения не являются первичными. Ранее уже обжаловались подобные протоколы заочных собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресу: *****. Собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу было проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от *** г. На данном собрании имелся кворум, собственники были уведомлены о проведении собрания в установленные законом сроки, имеются письменные доказательства получения таких уведомлений. На данном собрании собственники проголосовали за выбор способа управления многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное". Данный протокол обжалуется. При этом, как только собственники приняли решение о передаче управления многоквартирного дома ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", сразу появился оспариваемый протокол от *** г. с обратным решением, которое не соответствует воле собственников. Постоянные грубые нарушения ЖК РФ со стороны ТСЖ "Чертановское" и оформление оспоренных в суде протоколов, нарушающих права и интересы собственников многоквартирного дома по указанному адресу, явились основанием для принятия собственниками решения о передаче управления многоквартирным домом ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с целью прекращения нарушений прав и интересов собственников. Информацию об избрании способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ "Чертановское" истец узнал от своих соседей. Участия в голосовании истец не принимал, бюллетени для голосования ни от кого не получал. Указанное решение заочного собрания собственников непосредственно касается существенных вопросов управления домом и непосредственно затрагивает права истца. Приведенные выше факты говорят о том, что голосование на указанном заочном собрании является недействительным, подведение итогов голосования было проведено с грубейшими нарушениями, решение собрания является недействительным (т. 1 л.д. 4 - 6).
Впоследствии истец Ш.Д. изменил основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении об изменении оснований исковых требований просил признать недействительным решение заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, оформленное протоколом от ***, по тем основаниям, что при учете всех представленных голосов (бюллетеней) кворум составляет *%, однако согласно протоколу от *** г. кворум составил *%. Поскольку было представлено 20 недействительных бюллетеней, то кворум отсутствовал, так как составлял *%. Истец полагает свои права нарушенными оспариваемым решением, поскольку, основываясь на нем, ТСЖ "Чертановское" производятся начисления жилищно-коммунальных услуг за период с * по * года, которые оспариваются Ш.Д. в суде Д.Ю. (т. 2 л.д. 143 - 146).
Протокольным определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" (т. 2 л.д. 29 - 30).
Протокольным определением суда от 07 июля 2016 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, М., Ф.Е., К.О., Х.А., Е., Б.М., Б.О., И.Е., С.С., Ц., Г.Е., Б.И., Ф.М., Ш.И., С.А.В., Р. (т. 2 л.д. 90 - 91).
Протокольными определениями суда от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, были привлечены С.А.А., Н. (т. 2 л.д. 114 - 115).
Истец Ш.Д. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ТСЖ "Чертановское" по доверенности Х.Е. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 17 - 19, т. 2 л.д. 252 - 253).
Ответчик Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда нотариально удостоверенное заявление о том, что инициатором оспариваемого собрании не являлся, участия в нем не принимал, протоколы, бюллетени не подписывал, никаких доверенностей на представление его интересов не выдавал (т. 2, л.д. 267), ранее уведомил суд о причинах своих неявок (л.д. 224).
Третье лицо М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что они проверяли все представленные бюллетени, нет ни одной живой подписи.
Третьи лица - С.А.В., Н., К.О., Ф.Е., С.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, пояснили, что в собрании они участия не принимали, оформленные от их имени бюллетени не подписывали.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 100), обеспечил явку в суд своего представителя.
Третье лицо Г.Е., представляющая интересы третьего лица Ц. по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ни она, ни ее муж участия в собрании не принимали, оформленные от их имени бюллетени они не подписывали.
Третье лицо С.А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющийся от имени ее мужа бюллетень поддельный.
Третьи лица - Е., Х.А., Б.И., Б.М., Б.О., И.Е., Р., Ф.М., Ш.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, ранее представили в материалы дела нотариально удостоверенные заявления о том, что в собраниях не участвовали, бюллетени не подписывали, доверенностей на участие в собраниях никому не выдавали (т. 2, л.д. 20, 27, 29, 33, 43, 62, 67, 80, 89).
Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по адресу из места нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ "Чертановское" по доверенности - Х.Е., считая его незаконным и не обоснованным, полагая, что суд исследовал доказательства не в полном объеме и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нотариально заверенные заявления третьих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением и нарушения его прав и законных интересов, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 30 Конституции РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ,
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ш.Д. является собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 1 л.д. 8).
Ответчик Г.В., являющийся собственником квартиры N * по адресу: ****** (т. 2 л.д. 248 - 251), согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: *****, выступал инициатором проведения общего собрания собственников помещений, проводимого в очной форме *** года, и общего собрания собственников помещений, проводимого в заочной форме в период с *** года по *** (т. 1 л.д. 20).
Участие в организации и проведении общего собрания в обеих формах в ходе производства по делу отрицал ответчик Г.В., представив письменное нотариально удостоверенного заявления (т. 2 л.д. 267).
В подтверждение проведения общего собрания в очной форме со стороны ответчика ТСЖ "Чертановское" был представлен протокол счетной комиссии за подписью А. и И.М. (т. 1 л.д. 21).
Оценивая данный протокол, суд не признал его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку на момент проведения общего собрания А. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлся, в подтверждение чего истцом была представлена выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 9 - 10), И.М., допрошенный по делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 213 - 216), показал суду, что никакого участия в общем собрании, оформленном протоколом от ***, он не принимал, подсчет голосов не осуществлял, с А. и Г.В. не знаком, бюллетень о проведении этого собрания не получал, объявления на стенде не видел, протокол не подписывал, в протоколах его подпись подделана, что уже происходило ранее, в связи с чем, он обращался с заявлениями в полицию.
Не доверять показаниям указанного свидетеля И.М. суд не нашел оснований, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд нашел обоснованными доводы стороны истца, положенные в обоснование иска, и не опровергнутые ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, о нарушении порядка информирования собственников о проведении двух общих собраний, а также о нарушении процедуры проведения общих собраний (уведомление о проведении собрания за подписью инициатора на информационные стенды не вывешивалось, собрание в очной форме не проводилось, по собранию в заочной форме - собственникам помещений бюллетени для голосования не направлялись и не вручались), поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Результаты общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были оформлены протоколом от *** (т. 1 л.д. 35), согласно которому в собрании приняли участие собственники, владеющие * кв. м, что составляет *% от общего числа голосов всех собственников, в связи с чем, в протоколе указано на наличие кворума.
На повестку дня собрания были вынесены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении состава счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Чертановское" с *** года, прекращение полномочий управляющей компании - ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" с ***. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Согласно протоколу секретарем и председателем собрания были избраны И.М. и Г.В., в состав счетной комиссии были избраны И.М. и А.
Между тем, Г.В. и И.М. в ходе производства по делу свое участие в организации и проведении собрания отрицали, а участие А. в проведении собрания сторона истца оспорила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов по итогам проведения общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от *** года, избранной решением общего собрания счетной комиссией не проводился, что в данном случае свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания в заочной форме недействительными (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) наряду с выше установленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для признания решений недействительными по пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия при проведении оспариваемого собрания, и, соответственно, при принятии решений по повестке дня, кворума, учитывая также поступившие от третьих лиц заявления о том, что бюллетени голосований ими не подписывались, а также поступившие от них же заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, что не было опровергнуто ответчиком иными доказательствами.
В связи с чем, а также с учетом установленных выше обстоятельств, суд не нашел оснований не доверять поступившим от третьих лиц заявлениям.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку имевшие место нарушения порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ***, являются существенными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и неправильное толкование и применение закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)