Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стоимость квартиры застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была передана в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "СТ-Инжиниринг" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее - МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права") обратилась в суд в интересах П. с исковыми требованиями к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" (далее - АО "СТ-Инжиниринг") о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 595618 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 467 руб. 14 коп. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав и обязанностей N БП13А-13/3/4/2-1 от 02 сентября 2013 года к П. перешло право требования от АО "СТ-Инжиниринг" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, согласно которому застройщик (АО "СТ-Инжиниринг") приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства (П.), квартиры <адрес> в срок не позднее 30 июня 2015 года. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 3039968 руб. застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была передана в установленный договором срок, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 283628 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36703 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 467 руб. 14 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 36703 руб. 60 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 6336 руб. 29 коп.
АО "СТ-Инжиниринг" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и предоставления квартиры произошло не по вине ответчика, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между АО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор N 180-0131-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик АО "СТ-Инжиниринг" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства ООО "Гэлакси-Инвест" квартиры, в том числе N 2, в срок не позднее 30 июня 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства, в том числе за квартиру N 2 в размере 136767151 руб.
02 сентября 2013 года между ООО "Гэлакси-Инвест" и П. был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП13А-13/3/4/2-1, согласно которому от ООО "Гэлакси-Инвест" к П. перешло право требования от АО "СТ-Инжиниринг" передачи квартиры N 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года.
П. исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО "Гэлакси-Инвест" в полном объеме в соответствии с условиями договора.
11 августа 2016 года АО "СТ-Инжиниринг" направило П. уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче, необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта строительства.
Письмо с указанным уведомлением поступило по почте в место вручения 22 августа 2016 года.
09 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 20 сентября 2016 года.
11 октября 2016 года АО "СТ-Инжиниринг" был составлен односторонний передаточный акт о передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес>, который был направлен истцу 16 января 2017 года по адресу: <адрес> ценным письмом с уведомлением и описью вложения.
Письмо с указанным уведомлением поступило по почте в место вручения 28 января 2017 года и 28 февраля 2017 года было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "СТ-Инжиниринг" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года по своевременной передаче объекта строительства.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между АО "СТ-Инжиниринг" и П. не согласовывался.
Учитывая, что АО "СТ-Инжиниринг" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года (как просил истец) является законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период направления ответчиком одностороннего передаточного акта, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно был уменьшен (ключевая ставка уменьшена в два раза) до 283628 руб. 80 коп. за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года.
Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 36703 руб. 60 коп. в пользу каждого истца. При этом размер штрафа правомерно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6336 руб. 29 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5822/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стоимость квартиры застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была передана в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5822
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах П. к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "СТ-Инжиниринг" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее - МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права") обратилась в суд в интересах П. с исковыми требованиями к акционерному обществу "СТ-Инжиниринг" (далее - АО "СТ-Инжиниринг") о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 595618 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 467 руб. 14 коп. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав и обязанностей N БП13А-13/3/4/2-1 от 02 сентября 2013 года к П. перешло право требования от АО "СТ-Инжиниринг" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, согласно которому застройщик (АО "СТ-Инжиниринг") приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства (П.), квартиры <адрес> в срок не позднее 30 июня 2015 года. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 3039968 руб. застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира не была передана в установленный договором срок, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере 283628 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36703 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 467 руб. 14 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 36703 руб. 60 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 6336 руб. 29 коп.
АО "СТ-Инжиниринг" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и предоставления квартиры произошло не по вине ответчика, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между АО "СТ-Инжиниринг" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор N 180-0131-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик АО "СТ-Инжиниринг" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства ООО "Гэлакси-Инвест" квартиры, в том числе N 2, в срок не позднее 30 июня 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства, в том числе за квартиру N 2 в размере 136767151 руб.
02 сентября 2013 года между ООО "Гэлакси-Инвест" и П. был заключен договор уступки прав и обязанностей N БП13А-13/3/4/2-1, согласно которому от ООО "Гэлакси-Инвест" к П. перешло право требования от АО "СТ-Инжиниринг" передачи квартиры N 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года.
П. исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО "Гэлакси-Инвест" в полном объеме в соответствии с условиями договора.
11 августа 2016 года АО "СТ-Инжиниринг" направило П. уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче, необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта строительства.
Письмо с указанным уведомлением поступило по почте в место вручения 22 августа 2016 года.
09 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком 20 сентября 2016 года.
11 октября 2016 года АО "СТ-Инжиниринг" был составлен односторонний передаточный акт о передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры <адрес>, который был направлен истцу 16 января 2017 года по адресу: <адрес> ценным письмом с уведомлением и описью вложения.
Письмо с указанным уведомлением поступило по почте в место вручения 28 января 2017 года и 28 февраля 2017 года было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "СТ-Инжиниринг" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года по своевременной передаче объекта строительства.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между АО "СТ-Инжиниринг" и П. не согласовывался.
Учитывая, что АО "СТ-Инжиниринг" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 180-0131-01/13 от 31 января 2013 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года (как просил истец) является законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период направления ответчиком одностороннего передаточного акта, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно был уменьшен (ключевая ставка уменьшена в два раза) до 283628 руб. 80 коп. за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года.
Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу П. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 36703 руб. 60 коп. в пользу каждого истца. При этом размер штрафа правомерно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25%.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6336 руб. 29 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)