Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу А.Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,
Истец А.Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** года квартиры истца N 2, находящейся по адресу: ***, произошедшего по вине ответчика, проживающего в квартире N 6 по тому же адресу, в связи с повреждением проточного фильтра холодной воды. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником указанной квартиры. Согласно отчету оценочной компании размер ущерба, причиненного его квартире, составил *** рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей.
Впоследствии стороной истца были уточнены требования и дополнительно истец просил взыскать *** рублей в счет возмещения стоимости картины, а также стоимость услуг по оценке стоимости картины в размере *** рублей и *** копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности - А.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных отзывах.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С. и его представитель Б.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
*** года произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом от *** года комиссии, составленного главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы, в котором указано, что причиной залива является вышерасположенная квартира N 6. В результате залива причинены повреждения коридору, кухне, ванной комнате квартиры истца (л.д. 8).
В дополнение к данному акту *** года главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы составлен акт обследования картины и кухонного гарнитура (л.д. 55).
Ответчиком и его представителем обстоятельства залива не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ИП К.В. об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире N *** - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет *** рублей (л.д. 10 - 28).
Ответчик С. не согласился с заключением, указав, что акт от *** года обследования квартиры истца составлен незаконно, в связи с чем и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире, не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, также указав, что готов провести восстановительный ремонт за свой счет, однако считает незаконным нести понесенные затраты истца на проведение экспертизы, доверенности и оплату госпошлины.
Согласно отчету об оценке движимого имущества - картины, проведенного ООО "***", по инициативе и за счет истца, размер ущерба равен *** рублей (л.д. 67 - 95).
Сторона ответчика также не согласилась с отчетом, указав, что акт об обследовании картины от *** года составлен незаконно, отсутствует причинно-следственная связь темных пятен на картине и протечкой *** года, в связи с чем, отчет об оценке движимого имущества является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, оценивая заключение и отчет об оценке движимого имущества, признал их допустимыми и относимыми доказательствами, счел возможным положить их в основу решения, доводы ответчиков о том, что акты обследования квартиры истца составлены незаконно, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные акты были составлены компетентным лицом, в присутствии представителя подрядной организации и истца, были выяснены причины залива его квартиры, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а также предметов мебели и интерьера, а отсутствие ответчика либо его представителя при обследовании квартиры истца, не является основанием для признания данных актов незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на ответчика С., который, являясь собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** в городе Москве, не обеспечил технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива, и счел возможным взыскать с ответчика пользу А.А. сумму ущерба в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей), установленную экспертным заключением и отчетом об оценке движимого имущества согласно ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал *** рублей - за оказание услуг специалистов (*** рублей + *** рублей), осуществляющих экспертизу и оценку, *** рублей - расходы по оформлению доверенности, *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, что им самим в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года для проверки возражений ответчика и доводов истца, была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры истца в связи с заливом от *** г., стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждения картины, причинно-следственной связи между повреждением картины и заливом от *** г., стоимости восстановления картины и стоимости картины, по причине несогласия стороны ответчика с имеющимися в деле отчетом об оценке движимого имущества и экспертного заключения, и не разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы.
Так на основании поставленных перед экспертами вопросов, из экспертного заключения АНО "***" N *** от *** г., усматривается, что квартира по адресу ***, в результате залива от *** г. из квартиры N *** по указанному выше адресу получила следующие повреждения: образование щелей, деформация пола коридора; отслоение обоев от поверхности стен коридора; следы протечек на потолке коридора, окрашенного водоэмульсионной краской; следы протечек на декоративной штукатурке стен кухни; следы протечек на потолке кухни, окрашенного водоэмульсионной краской; отслоение затирки между декоративными плитками подвесного потолка ванной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет *** руб.
Картина размером *** см, *** г., художник ***, находящаяся у А.Р., имеет повреждения: многочисленные следы подтеков, локализованных на площади более 50%, разбухание и деформация полотна картины, расслоение материала полотна картины, размыв и загрязнение изображения. Эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом от *** г. из квартиры С. Повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом и не подлежат устранению. Стоимость картины составляет *** руб.
Судебной коллегией принимается указанное выше заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании осмотра квартиры и имущества, экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы представляются суду ясными, понятными, экспертом и оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со С. в пользу А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу ***, от *** г. сумму в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. (стоимость картины) + *** руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры).
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены и не доказаны истцом, факт повреждения картины и причинно-следственная связь между ее повреждением и заливом *** г. также не доказаны истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, не доверять которой не имеется оснований. Факт залива и свою вину в заливе ответчик в ходе всего рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,78%), по оценке ущерба в размере *** коп. (л.д. 24, 66), по оформлению доверенности в размере *** коп. (л.д. 9), по проведению судебной экспертизы в размере *** коп. (л.д. 179), по оплате госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3, 115).
Оснований для удовлетворения остальной части требований истца у судебной коллегии не имеется.
Также, в соответствии со ст. ст. 69, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "***" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., от уплаты которых ответчик отказался (л.д. 179).
В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года изменить в части взыскания со С. в пользу А.Р. суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., расходы по оценке ущерба *** коп., расходы по оформлению доверенности *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска А.Р. к С. - отказать.
Взыскать со С. в пользу ООО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11874/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11874\\15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б.А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать со С. в пользу А.Р. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,
установила:
Истец А.Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** года квартиры истца N 2, находящейся по адресу: ***, произошедшего по вине ответчика, проживающего в квартире N 6 по тому же адресу, в связи с повреждением проточного фильтра холодной воды. Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником указанной квартиры. Согласно отчету оценочной компании размер ущерба, причиненного его квартире, составил *** рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей.
Впоследствии стороной истца были уточнены требования и дополнительно истец просил взыскать *** рублей в счет возмещения стоимости картины, а также стоимость услуг по оценке стоимости картины в размере *** рублей и *** копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности - А.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Б.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в письменных отзывах.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С., считая его неправильным.
Ответчик С. и его представитель Б.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец А.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
*** года произошел залив квартиры истца, указанное обстоятельство подтверждается актом от *** года комиссии, составленного главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы, в котором указано, что причиной залива является вышерасположенная квартира N 6. В результате залива причинены повреждения коридору, кухне, ванной комнате квартиры истца (л.д. 8).
В дополнение к данному акту *** года главным инженером ГУП ДЕЗ Бутырского района города Москвы составлен акт обследования картины и кухонного гарнитура (л.д. 55).
Ответчиком и его представителем обстоятельства залива не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ИП К.В. об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире N *** - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составляет *** рублей (л.д. 10 - 28).
Ответчик С. не согласился с заключением, указав, что акт от *** года обследования квартиры истца составлен незаконно, в связи с чем и заключение об определении стоимости восстановительного ремонта после нанесения ущерба квартире, не может служить основанием для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, также указав, что готов провести восстановительный ремонт за свой счет, однако считает незаконным нести понесенные затраты истца на проведение экспертизы, доверенности и оплату госпошлины.
Согласно отчету об оценке движимого имущества - картины, проведенного ООО "***", по инициативе и за счет истца, размер ущерба равен *** рублей (л.д. 67 - 95).
Сторона ответчика также не согласилась с отчетом, указав, что акт об обследовании картины от *** года составлен незаконно, отсутствует причинно-следственная связь темных пятен на картине и протечкой *** года, в связи с чем, отчет об оценке движимого имущества является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, оценивая заключение и отчет об оценке движимого имущества, признал их допустимыми и относимыми доказательствами, счел возможным положить их в основу решения, доводы ответчиков о том, что акты обследования квартиры истца составлены незаконно, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные акты были составлены компетентным лицом, в присутствии представителя подрядной организации и истца, были выяснены причины залива его квартиры, указаны имеющиеся на дату осмотра повреждения помещений в данной квартире, а также предметов мебели и интерьера, а отсутствие ответчика либо его представителя при обследовании квартиры истца, не является основанием для признания данных актов незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на ответчика С., который, являясь собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** в городе Москве, не обеспечил технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, что и послужило причиной залива, и счел возможным взыскать с ответчика пользу А.А. сумму ущерба в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей), установленную экспертным заключением и отчетом об оценке движимого имущества согласно ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал *** рублей - за оказание услуг специалистов (*** рублей + *** рублей), осуществляющих экспертизу и оценку, *** рублей - расходы по оформлению доверенности, *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником выше расположенной квартиры, что в результате данного залива причинен ущерб жилому помещению, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, что им самим в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года для проверки возражений ответчика и доводов истца, была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры истца в связи с заливом от *** г., стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, повреждения картины, причинно-следственной связи между повреждением картины и заливом от *** г., стоимости восстановления картины и стоимости картины, по причине несогласия стороны ответчика с имеющимися в деле отчетом об оценке движимого имущества и экспертного заключения, и не разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы.
Так на основании поставленных перед экспертами вопросов, из экспертного заключения АНО "***" N *** от *** г., усматривается, что квартира по адресу ***, в результате залива от *** г. из квартиры N *** по указанному выше адресу получила следующие повреждения: образование щелей, деформация пола коридора; отслоение обоев от поверхности стен коридора; следы протечек на потолке коридора, окрашенного водоэмульсионной краской; следы протечек на декоративной штукатурке стен кухни; следы протечек на потолке кухни, окрашенного водоэмульсионной краской; отслоение затирки между декоративными плитками подвесного потолка ванной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет *** руб.
Картина размером *** см, *** г., художник ***, находящаяся у А.Р., имеет повреждения: многочисленные следы подтеков, локализованных на площади более 50%, разбухание и деформация полотна картины, расслоение материала полотна картины, размыв и загрязнение изображения. Эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом от *** г. из квартиры С. Повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом и не подлежат устранению. Стоимость картины составляет *** руб.
Судебной коллегией принимается указанное выше заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании осмотра квартиры и имущества, экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы представляются суду ясными, понятными, экспертом и оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со С. в пользу А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу ***, от *** г. сумму в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. (стоимость картины) + *** руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры).
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены и не доказаны истцом, факт повреждения картины и причинно-следственная связь между ее повреждением и заливом *** г. также не доказаны истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, не доверять которой не имеется оснований. Факт залива и свою вину в заливе ответчик в ходе всего рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,78%), по оценке ущерба в размере *** коп. (л.д. 24, 66), по оформлению доверенности в размере *** коп. (л.д. 9), по проведению судебной экспертизы в размере *** коп. (л.д. 179), по оплате госпошлины в размере *** коп. (л.д. 3, 115).
Оснований для удовлетворения остальной части требований истца у судебной коллегии не имеется.
Также, в соответствии со ст. ст. 69, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "***" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., от уплаты которых ответчик отказался (л.д. 179).
В связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года изменить в части взыскания со С. в пользу А.Р. суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., расходы по оценке ущерба *** коп., расходы по оформлению доверенности *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** коп., госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска А.Р. к С. - отказать.
Взыскать со С. в пользу ООО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)