Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12650/2016) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 14 сентября 2016 года в рамках дела N А46-7052/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1045501033258, ИНН 5501082081) к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123), при участии в деле третьего лица, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Киселев С.В. (паспорт, по доверенности от 04.08.2016 сроком действия на три года), представитель Вишнивецкий В.В. (паспорт, по доверенности от 04.08.2016 сроком действия на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - представитель Оберемок И.В. (паспорт, по доверенности N 01/16-СИ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-7052/2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы ввиду того, что дополнительные работы в отсутствие заключенного между сторонами договора на их выполнение, не подлежат оплате.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "В Сосновом Бору" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Стройинком" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает определения о приостановлении производства по делу в связи с тем, что не имелось необходимости в назначении экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.
Как указывалось выше, ООО "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЖСК "В Сосновом Бору" о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы отсутствием действий со стороны ответчика по оплате работ дополнительных по отношениям к объемам и видам работ, согласованным в договоре N 7 от 26.04.2013.
В связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение факта выполнения дополнительных видов работ и их стоимость.
При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-7052/2016 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
В связи с тем, что ответчик отрицает как сам факт выполнения спорных работ, так и их стоимость, а для их определения необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу.
Таким образом, исходя из предмета иска, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ и является необходимым.
Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.
Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.
Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 08АП-12650/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7052/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 08АП-12650/2016
Дело N А46-7052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12650/2016) Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 14 сентября 2016 года в рамках дела N А46-7052/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1045501033258, ИНН 5501082081) к Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123), при участии в деле третьего лица, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Киселев С.В. (паспорт, по доверенности от 04.08.2016 сроком действия на три года), представитель Вишнивецкий В.В. (паспорт, по доверенности от 04.08.2016 сроком действия на три года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" - представитель Оберемок И.В. (паспорт, по доверенности N 01/16-СИ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-7052/2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы ввиду того, что дополнительные работы в отсутствие заключенного между сторонами договора на их выполнение, не подлежат оплате.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК "В Сосновом Бору" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Стройинком" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает определения о приостановлении производства по делу в связи с тем, что не имелось необходимости в назначении экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает законность назначения экспертизы в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.
Как указывалось выше, ООО "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЖСК "В Сосновом Бору" о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы отсутствием действий со стороны ответчика по оплате работ дополнительных по отношениям к объемам и видам работ, согласованным в договоре N 7 от 26.04.2013.
В связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит выяснение факта выполнения дополнительных видов работ и их стоимость.
При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-7052/2016 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.
В связи с тем, что ответчик отрицает как сам факт выполнения спорных работ, так и их стоимость, а для их определения необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу.
Таким образом, исходя из предмета иска, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ и является необходимым.
Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.
Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.
Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)