Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-8843/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8839/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-8843/2016-ГК

Дело N А71-8839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис": Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 23.05.2016;
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", автономного образовательного учреждения Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 апреля 2016 года
по делу N А71-8839/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску публичного акционерного общества "Т плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", автономное образовательное учреждение Удмуртской Республики "профессиональное училище N 31", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, в сумме 2 231 388 руб. 37 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 39 132 руб. 01 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 59), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО УК "Мегаполис" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, в сумме 2 145 603 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 65).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ветошкиной М.А. на судью Мелентьеву А.Р. (т. 12, л.д.81-82).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, от 22.12.2015, от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС"); автономное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 31" (далее - АОУ УР "Профессиональное училище N 31"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") (т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 56-58, 109-111).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 893 руб. 83 коп. основного долга, а также 29 488 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 685 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 67-80).
Ответчик, ООО УК "Мегаполис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 166 217 руб. 38 коп. отказать.
Апеллянт находит неправомерным взыскание с него в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2015 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 222, в сумме 166 217 руб. 38 коп.
Заявитель указал, что ООО УК "Мегаполис", являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.11.2014, письмом от 26.01.2015 обратилось к ООО "УКС" с предложением заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ПАО "Т Плюс" мер по заключению договора энергоснабжения с ответчиком, в связи с чем ООО УК "Мегаполис" было лишено возможности осуществлять функции начисления и сбора денежных средств с населения за поставленные коммунальные ресурсы и передавать их ресурсоснабжающей организации. В настоящее время предъявление ответчиком населению счетов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных в период с января по март 2015 года, невозможно.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 222 по ул. Пушкинская г. Ижевска в апреле 2015 года в объеме 69,65 Гкал, а также отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2015 года, апеллянт считает, что предъявленные к взысканию суммы задолженности ПАО "Т Плюс" документально не подтверждены.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что управление спорным многоквартирным домом ООО УК "Мегаполис" осуществляло с 01.04.2015.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "УКС", АОУ УР "Профессиональное училище N 31", ООО "УК "Жилфонд", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание 08.08.2016 ПАО "Т Плюс", ООО "УКС", АОУ УР "Профессиональное училище N 31", ООО "УК "Жилфонд" представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по апрель 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25; ул. И.Закирова, 1, ул. Автозаводская, 21а, ул. Пушкинская, 222), находящиеся в управлении ООО УК "Мегаполис", тепловую энергию, направив для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии (т. 1, л.д. 41-55), предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-40).
В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено.
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ООО УК "Мегаполис" составила 2 145 603 руб. 57 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации в отношении объектов, входящим в зону его деятельности, в том числе и по отношению к объектам ООО УК "Мегаполис"; факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период общей стоимостью 1 875 893 руб. 83 коп., в том числе в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Сабурова на сумму 364 248 руб. 17 коп.; в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. И.Закирова на сумму 686 524 руб. 38 коп.; в отношении многоквартирного дома N 222 по ул. Пушкинская на сумму 265 031 руб. 83 коп.; в отношении многоквартирного жилого дома N 21а по ул. Автозаводская на сумму 560 090 руб. 80 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличия задолженности в сумме 1 875 893 руб. 83 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При этом, Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации, данная организация заключает договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).
В случае определения в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Согласно пункту 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Как установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 N 870 утверждена схема теплоснабжения г. Ижевска до 2029 года, в соответствии с которой многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Мегаполис", располагаются в зоне действия ОАО "ТГК-5" филиал "Удмуртский".
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ТГК-5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954) прекратило свою деятельность 01.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ОАО "ТГК-5" является ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
Из выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) следует, что оно переименовано в ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С учетом изложенного ПАО "Т Плюс" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "ТГК-5".
В соответствии с пунктом 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.
Пунктом 18 Правил N 808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808 обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.
Доказательства присвоения в спорный период времени статуса единой теплоснабжающей организации иной (не истцу) теплоснабжающей организации материалы дела не содержат.
С 01.01.2015 в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 N 870 ООО "УКС" статус теплоснабжающей организации утратило, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществлять поставку тепловой энергии в спорный период времени на объекты ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период сложились между ответчиком и истцом, вследствие чего у ООО УК "Мегаполис" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.
В связи с тем, что ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции объем поставленной истцом тепловой энергии определил на основании представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Объем и стоимость энергоресурса, поставленного в период с января по апрель 2015 в многоквартирные дома N 25 по ул. Сабурова (256,116 Гкал на сумму 364 248 руб. 17 коп.); N 1 по ул. И.Закирова (482,72 Гкал на сумму 686 524 руб. 38 коп.); N 21а по ул. Автозаводская (393,83 Гкал на сумму 560 090 руб. 80 коп.), стороны в апелляционном порядке не оспорили.
Возражения ответчика о недоказанности истцом объема тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2014 года на нужды отопления многоквартирного дома N 222 по ул. Пушкинская г. Ижевска, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Согласно представленными в материалы дела отчетам о потреблении тепловой энергии объем потребленного ресурса составил: в январе 2015 года - 51,324 Гкал, в апреле 2015 года - 69,653 Гкал (т. 3, л.д. 39-40). В связи с установкой общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей сторон, истец правомерно произвел расчет количества поданной (полученной) тепловой энергии, с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 2 Закона о теплоснабжении, пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).
В отсутствие показаний общедомового прибора учета, доказательств, позволяющих произвести расчет объема поставленного энергоресурса на основании положений пункта 59 Правил N 354, в отсутствие данных о наличии индивидуальных приборов учета, объем тепловой энергии в феврале и марте 2015 года определен на основании норматива потребления коммунальной услуги (расчет истца - т. 2 л.д. 141).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доказанными требования истца, заявленные в отношении дома N 222 по ул. Пушкинской.
Довод ООО УК "Мегаполис" об отсутствии у него статуса управляющей организации в период до 01.04.2015 в отношении дома N 222 по ул. Пушкинской, а, следовательно, об отсутствии обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по март 2015 года, состоятельным признан быть не может на основании следующего.
Собственники многоквартирного дома N 222 по ул. Пушкинская г. Ижевска на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" с 01.01.2015, о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Мегаполис", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Мегаполис" с 01.01.2015, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания от 25.11.2014 (т. 2, л.д. 18).
Согласно пункту 10.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 222 от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 6-17) настоящий договор считается заключенным на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со дня, указанного в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Письмом от 19.03.2015 N 394-ЖФ ООО "УК "Жилфонд" обратилось к ООО "УКС" в просьбой исключить из договора многоквартирный дом N 222 по ул. Пушкинская с 01.01.2015 в связи с переходом в ООО УК "Мегаполис" (т. 2, л.д. 127).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УК "Жилфонд" каким-либо образом препятствовало ответчику приступить к осуществлению функции по управлению многоквартирным домом.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения пунктов 13, 14 Правил N 354, частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал доказанным наличие у ответчика в спорный по настоящему делу период времени статуса управляющей организации в отношении дома N 222 по ул. Пушкинской; обязанности по предоставлению жильцам дома коммунальной услуги по отоплению и по оплате стоимости потребленных ресурсов теплоснабжающей организации.
Ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом (невыставление жильцам дома счетов на оплату коммунальной услуги по отоплению) не исключают обязанность управляющей организации оплатить стоимость поставленной тепловой энергии истцу.
Довод ответчика о непринятии ПАО "Т Плюс" мер по заключению договора энергоснабжения с ответчиком, что повлекло за собой невозможность осуществления ООО УК "Мегаполис" функций начисления и сбора денежных средств с населения за поставленные коммунальные ресурсы и перечисления их ресурсоснабжающей организации, не подтвержден материалами дела.
Письмами от 12.02.2015 N Т-459 ОАО "Волжская ТГК" направляло ООО УК "Мегаполис" проекты договоров теплоснабжения N К2329 от 01.01.2015, N К2513 от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 99-108).
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, при этом не заключение такого договора с одной из ресурсоснабжающей организацией не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя коммунальных услуг от предоставления соответствующих коммунальных услуг и внесения платы ресурсоснабжающей организации за поставленные ресурсы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 875 893 руб. 83 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО УК "Мегаполис" в пользу ПАО "Т Плюс".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года по делу N А71-8839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)