Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4319/15 по апелляционной жалобе П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Р.А.В., Р.Н., Р.А.А. к П.Н., П.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика П.А., действующего также в качестве представителя ответчика П.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов - Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. с распределением пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. также с распределением пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине в квартиру истцов произошли заливы; в результате заливов квартире истцов причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО <...> составляет <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 с П.Н. в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <...> руб., с П.А. в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <...> руб. С ответчиков в пользу Р.А.В. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб. С ответчиков в равных долях в пользу Р.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ответчиков в пользу Р.Н. взысканы расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб. С ответчиков в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> и <дата> из принадлежащей на праве собственности П.Н. (<...> доли) и П.А. (<...> доли) квартиры <адрес> в нижерасположенную квартиру <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности истцам произошли заливы водой, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> и <дата>.
Факт залива квартиры истцом из квартиры ответчиков в <...> году последние не отрицали. Доказательств, опровергающих залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, последние не представили.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истцов причинен в результате заливов от <дата> и от <дата> водой из квартиры ответчиков.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета от <дата>, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.
Данное доказательство не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что вред квартире истца причинен не по их вине, поскольку фактически они в квартире не проживали, в их квартире проживал их родственник.
Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчики, как собственники несут ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой. Доказательств отсутствия вины лица, допущенного ответчиками к пользованию квартирой, в причинении истцам ущерба в результате залива их квартиры, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного и на основании указанных положений закона, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков.
При этом оснований для освобождения от ответственности собственников - ответчиков судом правильно не установлено.
Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-2668/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4319/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-2668
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4319/15 по апелляционной жалобе П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Р.А.В., Р.Н., Р.А.А. к П.Н., П.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика П.А., действующего также в качестве представителя ответчика П.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истцов - Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. с распределением пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. также с распределением пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине в квартиру истцов произошли заливы; в результате заливов квартире истцов причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке ООО <...> составляет <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 с П.Н. в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <...> руб., с П.А. в пользу истцов в равных долях ущерб в размере <...> руб. С ответчиков в пользу Р.А.В. взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб. С ответчиков в равных долях в пользу Р.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ответчиков в пользу Р.Н. взысканы расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб. С ответчиков в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на нотариальные услуги в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> и <дата> из принадлежащей на праве собственности П.Н. (<...> доли) и П.А. (<...> доли) квартиры <адрес> в нижерасположенную квартиру <...>, принадлежащую на праве общей совместной собственности истцам произошли заливы водой, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N <...> района" от <дата> и <дата>.
Факт залива квартиры истцом из квартиры ответчиков в <...> году последние не отрицали. Доказательств, опровергающих залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, последние не представили.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истцов причинен в результате заливов от <дата> и от <дата> водой из квартиры ответчиков.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета от <дата>, составленного ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.
Данное доказательство не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиков.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что вред квартире истца причинен не по их вине, поскольку фактически они в квартире не проживали, в их квартире проживал их родственник.
Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе в отношении инженерно-технического оборудования в квартире, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчики, как собственники несут ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой. Доказательств отсутствия вины лица, допущенного ответчиками к пользованию квартирой, в причинении истцам ущерба в результате залива их квартиры, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного и на основании указанных положений закона, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков.
При этом оснований для освобождения от ответственности собственников - ответчиков судом правильно не установлено.
Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)