Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В. и * К.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности,
установил:
ПАО Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и * А.В. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил * А.В. кредит в размере ХХХ долларов США на срок * месяца под *% годовых с залогом квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором поручительства, заключенным с * К.И., по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с графиком погашения, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, платежи по кредиту не производятся. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 07.05.2013 г. N ***, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, из которых: ХХХ долларов США - задолженность по кредиту, ХХХ долларов США - проценты за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Возражая против заявленных ПАО Банк ВТБ24 требований * А.В. и * К.И. предъявили встречный иск о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору они не получали денежных средств, оплата за приобретенную квартиру производилась в рублях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
Иск ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.
17 октября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным следующим:
Иск ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и * А.В.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и * А.В.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не извещением надлежащим образом ответчиков о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ24 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных * и А.В. и К.И.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что ответчики о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения не были извещены надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, и принятии по нему нового решения об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречных исковых требований * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что 07 мая 2013 года ПАО Банк ВТБ24 заключил с * А.В. кредитный договор N ***, в соответствии с которым предоставил * А.В. кредит в размере ХХХ долларов США на срок * месяца под *% годовых.
В силу пункта 2.3 указанного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного Кредитором Рефинансируемого кредита; обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотека: солидарное поручительство * К.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору; кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика". При отличии валюты счета с которого подлежат списанию средства заемщика, от валюты кредита кредитор самостоятельно осуществляет конверсию денежных средств по курсу кредитора на дату списания с соблюдением требований законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий счет и исполнением предъявленного к текущему счету требования (в том числе платежного требования) в соответствии с условиями договора (п. 4.3.5); дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2014 года, дополнительное соглашение от 02.05.2015 года.
07 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и * К.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым * К.И. приняла на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение * А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и * А.В. 07 мая 2013 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена в собственность * А.В., о чем в ЕГРП 04.04.2013 г. сделана запись регистрации N ***.
Начиная с августа 2015 года * А.В. прекратил уплату платежей по кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по договору процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2, п. 6.3).
25 декабря 2015 года ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств на основании п. 5.4.1 кредитного договора.
Также судебная коллегия установила, что задолженность по кредиту составляет - ХХХ долларов США, из которых: ХХХ долларов США - задолженность по кредиту, ХХХ долларов США - проценты за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня по просроченному долгу.
Согласно представленному истцом отчету N * ООО "*", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * на 22 октября 2015 года составляет ХХХ руб. или ХХХ долларов США.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения ООО "***" о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, ее оценка на день рассмотрения спора составляет ХХХ рублей. Указанный размер оценки истцом не оспорен и принят судебной коллегией.
Проверяя доводы встречного иска * А.В. и К.И. о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности и не получения денежных средств в валюте, судебная коллегия установила, что * А.В. было подано заявление в адрес истца о заключении кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ипотечного кредита, добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. Перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявлял.
А. был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами в долларах США.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление * А.В. о выдаче (зачислении на счет заемщик) кредитных средств подписанное им, распоряжение на предоставление кредитных средств, лицевой счет на имя * А.В., которым подтверждено погашение кредитного договора N * от 07.09.2010 г., перечисление полученных денежных средств и распоряжение; погашение кредитных обязательств полученными денежными средствами.
23 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года * А.В. обращался в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по кредитному договору в связи с потерей работы.
Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ24 исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 421, 432, 309, 317, 348, 450, 451, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, пришла к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, расходов по оплате государственной пошлине по ст. 98 ГПК РФ и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик А., путем продажи с публичных торгов, определив размер начальной продажной стоимости которой в сумме ХХХ рублей, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры (ХХХ руб. x 80%).
Отказывая * А.В., К.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности и не получении денежных средств в валюте, судебная коллегия, исходила из того, что * А.В. в Банк было подано заявление о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ипотечного кредита, добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, и каких-либо возражений относительно предложенных истцом условий договора не выразил.
Более того, * А.В. признавал действие кредитного договора и исполнял его.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора N *** незаключенным.
При этом апелляционная инстанция учла положения п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, однако таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, напротив истцы не оспаривали то обстоятельство, что кредитные денежные средства от Банка ими были получены. То обстоятельство, что заемщик воспользовался своим правом на конвертацию предоставленного кредита в рубли, основанием для признания кредитного договора незаключенным не является.
Кроме того, подписав кредитный договор * А.В. и * К.И. добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте. Банк, выдал истцам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате истцами основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.В. и * К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-9405/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/10-9405/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В. и * К.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу по иску ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности,
установил:
ПАО Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и * А.В. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил * А.В. кредит в размере ХХХ долларов США на срок * месяца под *% годовых с залогом квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором поручительства, заключенным с * К.И., по условиям которого ответчик обязался обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с графиком погашения, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, платежи по кредиту не производятся. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 07.05.2013 г. N ***, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, из которых: ХХХ долларов США - задолженность по кредиту, ХХХ долларов США - проценты за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере * руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Возражая против заявленных ПАО Банк ВТБ24 требований * А.В. и * К.И. предъявили встречный иск о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору они не получали денежных средств, оплата за приобретенную квартиру производилась в рублях.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:
Иск ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.
17 октября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным следующим:
Иск ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и * А.В.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года - отменить. Постановить новое решение.
Исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 мая 2013 года между Банк ВТБ 24 и * А.В.
Взыскать солидарно с * А.В., * К.И. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 задолженность по кредиту в размере ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлину в размере ХХХ руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ХХХ руб.
В удовлетворении встречного иска * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не извещением надлежащим образом ответчиков о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14 марта 2017 года, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ24 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных * и А.В. и К.И.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что ответчики о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения судом дополнительного решения не были извещены надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, и принятии по нему нового решения об удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ24 к * А.В., * К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречных исковых требований * А.В., * К.И. к ПАО Банк ВТБ24 о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебной коллегией установлено, что 07 мая 2013 года ПАО Банк ВТБ24 заключил с * А.В. кредитный договор N ***, в соответствии с которым предоставил * А.В. кредит в размере ХХХ долларов США на срок * месяца под *% годовых.
В силу пункта 2.3 указанного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного Кредитором Рефинансируемого кредита; обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотека: солидарное поручительство * К.И. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору; кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика". При отличии валюты счета с которого подлежат списанию средства заемщика, от валюты кредита кредитор самостоятельно осуществляет конверсию денежных средств по курсу кредитора на дату списания с соблюдением требований законодательства в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, с последующим зачислением полученной суммы на текущий счет и исполнением предъявленного к текущему счету требования (в том числе платежного требования) в соответствии с условиями договора (п. 4.3.5); дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2014 года, дополнительное соглашение от 02.05.2015 года.
07 мая 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и * К.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым * К.И. приняла на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение * А.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и * А.В. 07 мая 2013 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, которая приобретена в собственность * А.В., о чем в ЕГРП 04.04.2013 г. сделана запись регистрации N ***.
Начиная с августа 2015 года * А.В. прекратил уплату платежей по кредитному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по договору процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.2, п. 6.3).
25 декабря 2015 года ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств на основании п. 5.4.1 кредитного договора.
Также судебная коллегия установила, что задолженность по кредиту составляет - ХХХ долларов США, из которых: ХХХ долларов США - задолженность по кредиту, ХХХ долларов США - проценты за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ХХХ долларов США - пеня по просроченному долгу.
Согласно представленному истцом отчету N * ООО "*", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * на 22 октября 2015 года составляет ХХХ руб. или ХХХ долларов США.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения ООО "***" о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, ее оценка на день рассмотрения спора составляет ХХХ рублей. Указанный размер оценки истцом не оспорен и принят судебной коллегией.
Проверяя доводы встречного иска * А.В. и К.И. о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности и не получения денежных средств в валюте, судебная коллегия установила, что * А.В. было подано заявление в адрес истца о заключении кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ипотечного кредита, добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. Перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявлял.
А. был ознакомлен с условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью. При заключении договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными платежами в долларах США.
Вместе с тем в материалах дела имеется заявление * А.В. о выдаче (зачислении на счет заемщик) кредитных средств подписанное им, распоряжение на предоставление кредитных средств, лицевой счет на имя * А.В., которым подтверждено погашение кредитного договора N * от 07.09.2010 г., перечисление полученных денежных средств и распоряжение; погашение кредитных обязательств полученными денежными средствами.
23 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года * А.В. обращался в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки по кредитному договору в связи с потерей работы.
Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ24 исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертов, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 421, 432, 309, 317, 348, 450, 451, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, пришла к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, расходов по оплате государственной пошлине по ст. 98 ГПК РФ и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик А., путем продажи с публичных торгов, определив размер начальной продажной стоимости которой в сумме ХХХ рублей, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры (ХХХ руб. x 80%).
Отказывая * А.В., К.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора N *** от 07.05.2013 г. незаключенным по основаниям его безденежности и не получении денежных средств в валюте, судебная коллегия, исходила из того, что * А.В. в Банк было подано заявление о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления ипотечного кредита, добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, и каких-либо возражений относительно предложенных истцом условий договора не выразил.
Более того, * А.В. признавал действие кредитного договора и исполнял его.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора N *** незаключенным.
При этом апелляционная инстанция учла положения п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, однако таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, напротив истцы не оспаривали то обстоятельство, что кредитные денежные средства от Банка ими были получены. То обстоятельство, что заемщик воспользовался своим правом на конвертацию предоставленного кредита в рубли, основанием для признания кредитного договора незаключенным не является.
Кроме того, подписав кредитный договор * А.В. и * К.И. добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте. Банк, выдал истцам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате истцами основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.В. и * К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)