Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-1209/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 А, д. 8, помещение 80, каб. 14, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й мкр., д. 19) о взыскании 320 014 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лола": директора Романова И.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лола" (далее - ООО "Лола", ответчик) задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 29.11.2016 в размере 243 292 руб. 11 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 76722 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" взыскано 276 223 руб. 32 коп., в том числе: 214 309 руб. 59 коп. - основной долг по договору от 01.05.2008 N 63А/08 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности за период с 01.01.2014 по 27.12.2016; 61 913 руб. 73 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014 по 27.12.2016; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 205 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лола" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный расчет суммы задолженности, полагая, что суд незаконно возложил на ООО "Лола" несение расходов, не поименованных в договоре. Считает необоснованным применение норм о неосновательном обогащении. Указывает на отсутствие уведомлений об изменении тарифов и объемов услуг. Полагает неправомерным взыскание задолженности за период, превышающий период действия договора.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилищная компания" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 19 микрорайона 6 города Ангарска на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 20Д/06.
ООО "ЛОЛА" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19, помещение 49, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 N 90-31303863 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 38АЕ705600.
Между ООО "Жилищная компания" (организация) и ООО "ЛОЛА" (собственник) 01.05.2008 был заключен договор на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладении, находящегося в долевой собственности N 63А/08.
В соответствии с условиями договора организация оказывает услуги и несет затраты (расходы), связанные с содержанием, обслуживание, эксплуатацией коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся едиными для жилого дома и нежилого помещения в целом, расположенного по адресу: 6 микрорайон - дом 19 - встроено-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 695 кв. м, которое передано собственнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.1993, а собственник возмещает организации указанные затраты (расходы) соразмерно занимаемой площади, в порядке установленном договором.
Согласно пункту 3.1 договора собственник возмещает организации затраты (расходы) на содержание, эксплуатацию, обслуживание домовладения в сумме 2995,40 руб. ежемесячно, НДС не облагается, а также оплачивает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно выставленным счетам.
На основании пункта 3.3 договора оплата затрат (расходов) производится не позднее 20 (двадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор действует по 31 декабря 2008 года включительно, считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 30.11.2014 по 14.12.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 16.12.2014 (в собрании приняли участие 52,82% собственников помещений).
Из указанного протокола усматривается, что собственниками избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой определено ООО "ЖИЛКОМ"; определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения.
18.12.2014 между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖИЛКОМ" заключен договор управления многоквартирным домом N 159/14-У.
В дальнейшем с 15.02.2016 по 27.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе (в собрании приняли участие 56,94% собственников помещений).
Протоколом принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 12 руб. 83 коп. за 1 кв. м помещения собственника (или нанимателя) в месяц (в том числе вывоз мусора 1 руб. 92 коп. с 1 кв. м, обслуживание ОДНУ, обслуживание ВДГО, текущий ремонт - 1 руб. 70 коп.).
Истец с претензией от 30.11.2016 N 2915 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества, а также уплаты пени, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "ЖИЛКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 210, 249 ГК РФ, статью 36, пункт 1 статьи 37, статью 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Установлен, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Из протокола подсчета голосов от 16.12.2014 и договора на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, с 01.02.2008 возмещение затрат ООО "ЛОЛА" осуществлялось в сумме 2995 руб. 40 коп. ежемесячно; с 27.08.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в размере 11,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения, что составляет (11.12*516,9 кв. м) 5747 руб. 93 коп. в месяц.; с мая 2016 года размер платы за жилое помещение определен в размере 12 руб. 83 коп. за 1 кв. м помещения собственника (или нанимателя), что составляет 6631 руб. 83 коп. в месяц.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 243292 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (платы) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО "ЖИЛКОМ" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги за период с июля по декабрь 2013 года, поскольку за судебной защитой истец обратился в суд только 30.01.2014 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда), а также с учетом срока оплаты услуг, то есть истек трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2013 года в размере 28982 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, требование истца в части основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из определенного размера платы и площади помещения, занимаемого ООО "ЛОЛА" как собственником помещения, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 214309 руб. 59 коп. (243292 руб. 11 коп. - 28982 руб. 75 коп.).
Начисление по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилось исходя из тарифа, утвержденного общим собранием. Ответчик указывает, что его не извещали об изменения тарифа. Вместе с тем, оснований для извещения об изменении тарифа общим собранием путем направления отдельного направления уведомления ответчику не имеется. Доказательств того, что собственники помещений на общем собрании принимали решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в спорный период, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО "ЛОЛА" пени в сумме 76722 руб. 68 коп. за период с 21.08.2013 по 27.12.2016.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом пропуска срока исковой давности за июль - декабрь 2013 года), сумма подлежащей взысканию пени составляет 61913 руб. 73 коп., из них: за период с 21.02.2014 по 31.12.2015 составляет 13306 руб. 01 коп., за период с 01.01.2016 по 27.12.2016-48607 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательства, ответчик не представил, требование о взыскании пени в сумме 61913 руб. 73 коп. удовлетворено обоснованно.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части 276223 руб. 32 коп., из них: 214309 руб. 59 коп. - основной долг по договору от 01.05.2008 N 63А/08 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности; 61913 руб. 73 коп. - пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг за период с 21.02.2014 по 27.12.2016.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-1209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2017 ПО ДЕЛУ N А19-1209/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2017 г. по делу N А19-1209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лола" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-1209/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7 А, д. 8, помещение 80, каб. 14, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й мкр., д. 19) о взыскании 320 014 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лола": директора Романова И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лола" (далее - ООО "Лола", ответчик) задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2013 по 29.11.2016 в размере 243 292 руб. 11 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 76722 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" взыскано 276 223 руб. 32 коп., в том числе: 214 309 руб. 59 коп. - основной долг по договору от 01.05.2008 N 63А/08 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности за период с 01.01.2014 по 27.12.2016; 61 913 руб. 73 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2014 по 27.12.2016; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 205 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лола" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный расчет суммы задолженности, полагая, что суд незаконно возложил на ООО "Лола" несение расходов, не поименованных в договоре. Считает необоснованным применение норм о неосновательном обогащении. Указывает на отсутствие уведомлений об изменении тарифов и объемов услуг. Полагает неправомерным взыскание задолженности за период, превышающий период действия договора.
Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв истца.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилищная компания" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 19 микрорайона 6 города Ангарска на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 20Д/06.
ООО "ЛОЛА" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ангарск, 6 микрорайон, дом 19, помещение 49, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 N 90-31303863 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 N 38АЕ705600.
Между ООО "Жилищная компания" (организация) и ООО "ЛОЛА" (собственник) 01.05.2008 был заключен договор на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладении, находящегося в долевой собственности N 63А/08.
В соответствии с условиями договора организация оказывает услуги и несет затраты (расходы), связанные с содержанием, обслуживание, эксплуатацией коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся едиными для жилого дома и нежилого помещения в целом, расположенного по адресу: 6 микрорайон - дом 19 - встроено-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 695 кв. м, которое передано собственнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.1993, а собственник возмещает организации указанные затраты (расходы) соразмерно занимаемой площади, в порядке установленном договором.
Согласно пункту 3.1 договора собственник возмещает организации затраты (расходы) на содержание, эксплуатацию, обслуживание домовладения в сумме 2995,40 руб. ежемесячно, НДС не облагается, а также оплачивает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно выставленным счетам.
На основании пункта 3.3 договора оплата затрат (расходов) производится не позднее 20 (двадцатого) числа, следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор действует по 31 декабря 2008 года включительно, считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 30.11.2014 по 14.12.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от 16.12.2014 (в собрании приняли участие 52,82% собственников помещений).
Из указанного протокола усматривается, что собственниками избран способ управления домом - управление управляющей организацией, которой определено ООО "ЖИЛКОМ"; определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения.
18.12.2014 между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖИЛКОМ" заключен договор управления многоквартирным домом N 159/14-У.
В дальнейшем с 15.02.2016 по 27.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе (в собрании приняли участие 56,94% собственников помещений).
Протоколом принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 12 руб. 83 коп. за 1 кв. м помещения собственника (или нанимателя) в месяц (в том числе вывоз мусора 1 руб. 92 коп. с 1 кв. м, обслуживание ОДНУ, обслуживание ВДГО, текущий ремонт - 1 руб. 70 коп.).
Истец с претензией от 30.11.2016 N 2915 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества, а также уплаты пени, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "ЖИЛКОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 210, 249 ГК РФ, статью 36, пункт 1 статьи 37, статью 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
Установлен, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещения ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Из протокола подсчета голосов от 16.12.2014 и договора на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности, с 01.02.2008 возмещение затрат ООО "ЛОЛА" осуществлялось в сумме 2995 руб. 40 коп. ежемесячно; с 27.08.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен в размере 11,12 руб. с 1 кв. м жилого помещения, что составляет (11.12*516,9 кв. м) 5747 руб. 93 коп. в месяц.; с мая 2016 года размер платы за жилое помещение определен в размере 12 руб. 83 коп. за 1 кв. м помещения собственника (или нанимателя), что составляет 6631 руб. 83 коп. в месяц.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 243292 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (платы) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО "ЖИЛКОМ" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги за период с июля по декабрь 2013 года, поскольку за судебной защитой истец обратился в суд только 30.01.2014 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии арбитражного суда), а также с учетом срока оплаты услуг, то есть истек трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, указанное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2013 года в размере 28982 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, требование истца в части основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из определенного размера платы и площади помещения, занимаемого ООО "ЛОЛА" как собственником помещения, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 214309 руб. 59 коп. (243292 руб. 11 коп. - 28982 руб. 75 коп.).
Начисление по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилось исходя из тарифа, утвержденного общим собранием. Ответчик указывает, что его не извещали об изменения тарифа. Вместе с тем, оснований для извещения об изменении тарифа общим собранием путем направления отдельного направления уведомления ответчику не имеется. Доказательств того, что собственники помещений на общем собрании принимали решения об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в спорный период, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ООО "ЛОЛА" пени в сумме 76722 руб. 68 коп. за период с 21.08.2013 по 27.12.2016.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом пропуска срока исковой давности за июль - декабрь 2013 года), сумма подлежащей взысканию пени составляет 61913 руб. 73 коп., из них: за период с 21.02.2014 по 31.12.2015 составляет 13306 руб. 01 коп., за период с 01.01.2016 по 27.12.2016-48607 руб. 72 коп.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательства, ответчик не представил, требование о взыскании пени в сумме 61913 руб. 73 коп. удовлетворено обоснованно.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части 276223 руб. 32 коп., из них: 214309 руб. 59 коп. - основной долг по договору от 01.05.2008 N 63А/08 на возмещение затрат (расходов) по содержанию домовладения, находящегося в долевой собственности; 61913 руб. 73 коп. - пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг за период с 21.02.2014 по 27.12.2016.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-1209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)