Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-31772/17,
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-297)
по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" (ОГРН 5087746242865, адрес: 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН 1037739902320, адрес: 121248, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 8)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черкашин Е.Ю. по доверенности от 26.10.2015;
- от ответчика: Мармер Б.Ю. по доверенности от 17.03.2017;
- установил:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" о взыскании денежных средств в размере 1.930.488,02 руб., состоящих из неосновательного обогащения в размере 1.563.619,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366.868,72 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречного исковое заявление ООО "Фобос" к ТСЖ "Фурманный 6" о взыскании основного долга в размере 448.865 руб. 30 коп., процентов в размере 117.552 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, дополнительным решением от 07.06.17 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2017, дополнительным решением от 07.06.17 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от дополнительным решением от 07.06.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что новым составом правления ТСЖ "Фурманный 6" после аудита деятельности ТСЖ были выявлены операции с денежными средствами ТСЖ на общую сумму 1.563.619,30 руб. Согласно банковской выписке, основанием перечисления денежных средств являлось: "возврат средств по договору N 109709 от 13.07.2009 г. При этом, согласно той же банковской выписке ТСЖ из ПАО Банк ВТБ какие-либо денежные средства по данному договору в пользу истца от ответчика ранее не поступали.
Истец указывает, что указанные операции по перечислению денежных средств ответчику были осуществлены ТСЖ в тот период, когда председателем правления ТСЖ была Котова М.Б., которая одновременно являлась также и учредителем, и генеральным директором ООО "Фобос".
Договор N 109709 от 13.07.2009 г. у истца отсутствует.
Истец пояснил, что, учитывая конфликт интересов М.Б. Котовой при совмещении должностей в компаниях истца и ответчика, указанный договор никогда не заключался.
Суд первой инстанции установил, что ответчик представил договор N 109709 от 13.07.2009 г. между ТСЖ "Фурманный 6" и ООО "Фобос". Ответчик пояснил, что по указанному договору общество оказывало истцу комплекс услуг по восстановлению правовых и эксплуатационно-технических свойств нежилого помещения N 1 общей площадью 233,1 кв. м, комн. 1-16, назначение "прочие", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 6, в результате чего понес расходы по договору в размере 2.012.484,60 руб., что подтверждается документально: актами, платежными поручениями, иными документами, в том числе Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора истец обязался возместить ответчику все документально подтвержденные расходы.
Часть понесенных по договору расходов была возвращена истцом ответчику в размере 1.563.619,30 руб.
Истец по встречному иску указал, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по исполнению обязательства по договору в части возмещения ответчику расходов на сумму 448 865,30 руб.
Истец по встречному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Фурманный 6" задолженности в размере 566.417,99 руб., состоящей из основного долга в размере 448.865,30 руб. в качестве задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 109709 от 13.07.2009 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 117.552,69 руб. С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120.777,76 руб. Всего размер требований составил 569.643,06 руб.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с основным иском в порядке ст. ст. 130, 132 АПК РФ.
Ответчик по встречному иску указывает, что в его распоряжении не имеется протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с решением об одобрении спорного договора. Кроме этого, поскольку в выписке с расчетного счета ТСЖ "Фурманный 6" указано в качестве назначения платежа: "возврат средств по договору, в т.ч. проценты...", фактические правоотношения сторон необходимо квалифицировать как договор займа. Спорный договор, представленный истцом по встречному иску не содержит положений об обязательстве ТСЖ "Фурманный 6" выплачивать какие-либо проценты. Кроме этого, представитель ТСЖ "Фурманный 6" заявил о фальсификации представленного ответчиком договора N 109709 от 13.07.2009 г., ходатайствовал о проведении независимой судебной технической экспертизы с целью установления абсолютной давности изготовления договора N 109709 от 13.07.2009 г.
Ответчик, истец по встречному иску против ходатайства о фальсификации договора N 109709 от 13.07.2009 г. возражал, против проведении независимой судебной технической экспертизы также возражал, пояснил, что давность изготовления договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, готов не ссылаться на письменный текст договора, поскольку имеется достаточное доказательство иных обстоятельств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, представил протоколы опроса адвоката от 25.04.2017 г. Лабутиной Р.О., которая исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Фурманный 6" в 2009 г. и Котовой М.Б., которая в 2009 г. исполняла обязанности генерального директора ООО "Фобос", которая также являлась и в настоящее время является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Москва, пер. Фурманный, д. 6. Указанные лица подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком N 1-0709 от 13.07.2009 г. ТСЖ "Фурманный 6" обязалось компенсировать все произведенные и документально подтвержденные расходы по указанному договору. При этом, вознаграждение исполнителя договором не предусматривалось.
По результатам исполнения ООО "Фобос" спорного договора Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-106993/09 было признано право собственности ТСЖ "Фурманный 6" на спорное помещение в доме - подвал, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, был найден подрядчик ООО "Строй-ТЭК" для осуществления ремонта подвального помещения.
До 2014 г. ТСЖ "Фурманный 6" понесенные расходы ООО "Фобос" не возмещал в связи с отсутствием достаточных денежных средств, тем не менее, необходимые расходы согласовывались ТСЖ "Фурманный 6", оформлялись соответствующие акты. В 20145 г. подвальное помещение было отремонтировано, ТСЖ "Фурманный 6" и сдано в аренду. С получением арендных платежей ТСЖ "Фурманный 6" начал возмещать ООО "Фобос" понесенные последним расходы по договору, всего было возвращено 1.563.619,30 руб., невозмещенной осталась сумма 448.865,30 руб.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации договора N 109709 от 13.07.2009 г. и проведении независимой судебной технической экспертизы, поскольку заявителем не представлены сведения, вызывающие сомнения в отношении заключения представленного спорного договора. Кроме этого, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств наличия или отсутствия договорных отношений не связан в качестве единственного доказательства письменного договора.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку не доказан факт приобретения неосновательного обогащения без установленных оснований за счет ответчика, а также размера неосновательного обогащения.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием истцом ответчику комплекса услуг по восстановлению правовых и эксплуатационно-технических свойств нежилого помещения N 1 общей площадью 233,1 кв. м, комн. 1-16, назначение "прочие", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 6.
Так, ООО "Фобос" была организована судебная защита, был привлечен юрист ООО "Коргиол" Игнатов О.Л., который представлял интересы ТСЖ "Фурманный 6" в деле N А40-106993/09 о признании права собственности на подвальное помещение. Зарегистрировано право (доля в праве) общей долевой собственности, запись ЕГРП 77-77-20/48/2012-051 от 14.02.2012 г.
25.05.2012 г. ООО "Фобос" был заключен договор подряда N 25-1 с ООО "Строй-ТЭК" на выполнение ремонтных работ подвального помещения. Расходы по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами и платежными поручениями об оплате работ, расходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов между ООО "Фобос" и МКА "Гарантия".
После выполнения ремонтных работ в подвальном помещении указанное помещение было передано в аренду ИП Милосердову В.В. 09.01.2014 г. по договору аренды N 1/0114.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Фурманный 6" не представил доказательства того, что работы выполнялись силами самого ТСЖ или иным лицом, а не за счет средств ООО "Фобос".
Кроме этого, в материалах дела имеется Акт выполненных услуг по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г. между истцом и ответчиком, в котором имеется указание о том, что перечисленные услуги (работы) выполнены полностью. Заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Помещение соответствует требованиям договора - правовые и эксплуатационно-технические свойства восстановлены. На дату подписания акта помещение сдается в аренду третьим лицам.
Кроме этого, суд первой учел, что протоколы опроса адвоката от 25.04.2017 г. Лабутиной Р.О., Котовой М.Б., которые также подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г., по которому ТСЖ "Фурманный 6" обязалось компенсировать все произведенные и документально подтвержденные расходы по указанному договору. При этом, вознаграждение исполнителя договором не предусматривалось.
Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены истцом, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении сделки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Доводы истца о том, что ответчик не оказывал истцу услуги документально не подтверждены, напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства не только заключения договора, но также и его исполнения. При этом сам истец не только не представил доказательств оформления прав на Помещение и его ремонт силами других лиц, но даже не смог представить суду пояснений по этому вопросу.
В этой связи доводы истца о том, что обстоятельства заключения договора N 1-0709 от 13.07.2009 г. не доказаны, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку ответчиком доказан факт несения расходов и наличие долга истца по возмещению указанных расходов.
В соответствии с порядком расчетов, регламентированным разделом 3 договора, все документально подтвержденные расходы, произведенные ответчиком, подлежат возмещению, при этом основанием для расчетов служат акты выполненных работ, подтвержденные произведенными расходами. Однако из произведенных 2 012 484,60 рублей расходов по договору истцом было возмещено ответчику только 1563 619,30 руб., собственно и составляющих цену по первоначально заявленному иску, сумма невозмещенных расходов по договору составила 448 865,30 руб., при этом сам истец не отрицал наличие задолженности по возмещению расходов по Договору.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Поскольку ООО "ФОБОС" оказывало ТСЖ "Фурманный 6" услуги по договору, а также совершило несколько сделок от своего имени, но за счет ТСЖ "Фурманный 6", договор N 1-0709 от 13.07.2009 г. по своей правовой природе является смешанным договором, к которому применимы нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и комиссии (глава 51 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора ТСЖ "Фурманный 6" обязалось возместить ООО "ФОБОС" все документально подтвержденные расходы.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Таким образом, в силу указанных выше норм, а также условий спорного договора ТСЖ "Фурманный 6" имеет перед ООО "ФОБОС" обязательство по возмещению всех документально подтвержденных расходов по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г., которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность по возмещению расходов составляет 448.865,30 руб.
При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, судом по встречному иску была обоснованно взыскана с истца задолженность по возмещению расходов по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г. в сумме 448 865,30 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-31772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-38432/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31772/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-38432/2017
Дело N А40-31772/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-31772/17,
принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-297)
по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" (ОГРН 5087746242865, адрес: 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (ОГРН 1037739902320, адрес: 121248, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 8)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черкашин Е.Ю. по доверенности от 26.10.2015;
- от ответчика: Мармер Б.Ю. по доверенности от 17.03.2017;
- установил:
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС" о взыскании денежных средств в размере 1.930.488,02 руб., состоящих из неосновательного обогащения в размере 1.563.619,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366.868,72 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречного исковое заявление ООО "Фобос" к ТСЖ "Фурманный 6" о взыскании основного долга в размере 448.865 руб. 30 коп., процентов в размере 117.552 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, дополнительным решением от 07.06.17 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2017, дополнительным решением от 07.06.17 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от дополнительным решением от 07.06.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что новым составом правления ТСЖ "Фурманный 6" после аудита деятельности ТСЖ были выявлены операции с денежными средствами ТСЖ на общую сумму 1.563.619,30 руб. Согласно банковской выписке, основанием перечисления денежных средств являлось: "возврат средств по договору N 109709 от 13.07.2009 г. При этом, согласно той же банковской выписке ТСЖ из ПАО Банк ВТБ какие-либо денежные средства по данному договору в пользу истца от ответчика ранее не поступали.
Истец указывает, что указанные операции по перечислению денежных средств ответчику были осуществлены ТСЖ в тот период, когда председателем правления ТСЖ была Котова М.Б., которая одновременно являлась также и учредителем, и генеральным директором ООО "Фобос".
Договор N 109709 от 13.07.2009 г. у истца отсутствует.
Истец пояснил, что, учитывая конфликт интересов М.Б. Котовой при совмещении должностей в компаниях истца и ответчика, указанный договор никогда не заключался.
Суд первой инстанции установил, что ответчик представил договор N 109709 от 13.07.2009 г. между ТСЖ "Фурманный 6" и ООО "Фобос". Ответчик пояснил, что по указанному договору общество оказывало истцу комплекс услуг по восстановлению правовых и эксплуатационно-технических свойств нежилого помещения N 1 общей площадью 233,1 кв. м, комн. 1-16, назначение "прочие", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 6, в результате чего понес расходы по договору в размере 2.012.484,60 руб., что подтверждается документально: актами, платежными поручениями, иными документами, в том числе Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора истец обязался возместить ответчику все документально подтвержденные расходы.
Часть понесенных по договору расходов была возвращена истцом ответчику в размере 1.563.619,30 руб.
Истец по встречному иску указал, что у ответчика по встречному иску имеется задолженность по исполнению обязательства по договору в части возмещения ответчику расходов на сумму 448 865,30 руб.
Истец по встречному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "Фурманный 6" задолженности в размере 566.417,99 руб., состоящей из основного долга в размере 448.865,30 руб. в качестве задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 109709 от 13.07.2009 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 117.552,69 руб. С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120.777,76 руб. Всего размер требований составил 569.643,06 руб.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с основным иском в порядке ст. ст. 130, 132 АПК РФ.
Ответчик по встречному иску указывает, что в его распоряжении не имеется протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с решением об одобрении спорного договора. Кроме этого, поскольку в выписке с расчетного счета ТСЖ "Фурманный 6" указано в качестве назначения платежа: "возврат средств по договору, в т.ч. проценты...", фактические правоотношения сторон необходимо квалифицировать как договор займа. Спорный договор, представленный истцом по встречному иску не содержит положений об обязательстве ТСЖ "Фурманный 6" выплачивать какие-либо проценты. Кроме этого, представитель ТСЖ "Фурманный 6" заявил о фальсификации представленного ответчиком договора N 109709 от 13.07.2009 г., ходатайствовал о проведении независимой судебной технической экспертизы с целью установления абсолютной давности изготовления договора N 109709 от 13.07.2009 г.
Ответчик, истец по встречному иску против ходатайства о фальсификации договора N 109709 от 13.07.2009 г. возражал, против проведении независимой судебной технической экспертизы также возражал, пояснил, что давность изготовления договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, готов не ссылаться на письменный текст договора, поскольку имеется достаточное доказательство иных обстоятельств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, представил протоколы опроса адвоката от 25.04.2017 г. Лабутиной Р.О., которая исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Фурманный 6" в 2009 г. и Котовой М.Б., которая в 2009 г. исполняла обязанности генерального директора ООО "Фобос", которая также являлась и в настоящее время является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Москва, пер. Фурманный, д. 6. Указанные лица подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком N 1-0709 от 13.07.2009 г. ТСЖ "Фурманный 6" обязалось компенсировать все произведенные и документально подтвержденные расходы по указанному договору. При этом, вознаграждение исполнителя договором не предусматривалось.
По результатам исполнения ООО "Фобос" спорного договора Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-106993/09 было признано право собственности ТСЖ "Фурманный 6" на спорное помещение в доме - подвал, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, был найден подрядчик ООО "Строй-ТЭК" для осуществления ремонта подвального помещения.
До 2014 г. ТСЖ "Фурманный 6" понесенные расходы ООО "Фобос" не возмещал в связи с отсутствием достаточных денежных средств, тем не менее, необходимые расходы согласовывались ТСЖ "Фурманный 6", оформлялись соответствующие акты. В 20145 г. подвальное помещение было отремонтировано, ТСЖ "Фурманный 6" и сдано в аренду. С получением арендных платежей ТСЖ "Фурманный 6" начал возмещать ООО "Фобос" понесенные последним расходы по договору, всего было возвращено 1.563.619,30 руб., невозмещенной осталась сумма 448.865,30 руб.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации договора N 109709 от 13.07.2009 г. и проведении независимой судебной технической экспертизы, поскольку заявителем не представлены сведения, вызывающие сомнения в отношении заключения представленного спорного договора. Кроме этого, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств наличия или отсутствия договорных отношений не связан в качестве единственного доказательства письменного договора.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку не доказан факт приобретения неосновательного обогащения без установленных оснований за счет ответчика, а также размера неосновательного обогащения.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием истцом ответчику комплекса услуг по восстановлению правовых и эксплуатационно-технических свойств нежилого помещения N 1 общей площадью 233,1 кв. м, комн. 1-16, назначение "прочие", расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, Фурманный пер., д. 6.
Так, ООО "Фобос" была организована судебная защита, был привлечен юрист ООО "Коргиол" Игнатов О.Л., который представлял интересы ТСЖ "Фурманный 6" в деле N А40-106993/09 о признании права собственности на подвальное помещение. Зарегистрировано право (доля в праве) общей долевой собственности, запись ЕГРП 77-77-20/48/2012-051 от 14.02.2012 г.
25.05.2012 г. ООО "Фобос" был заключен договор подряда N 25-1 с ООО "Строй-ТЭК" на выполнение ремонтных работ подвального помещения. Расходы по договору подтверждаются представленными в материалы дела актами и платежными поручениями об оплате работ, расходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов между ООО "Фобос" и МКА "Гарантия".
После выполнения ремонтных работ в подвальном помещении указанное помещение было передано в аренду ИП Милосердову В.В. 09.01.2014 г. по договору аренды N 1/0114.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 39 Жилищного кодекса также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Фурманный 6" не представил доказательства того, что работы выполнялись силами самого ТСЖ или иным лицом, а не за счет средств ООО "Фобос".
Кроме этого, в материалах дела имеется Акт выполненных услуг по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г. между истцом и ответчиком, в котором имеется указание о том, что перечисленные услуги (работы) выполнены полностью. Заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Помещение соответствует требованиям договора - правовые и эксплуатационно-технические свойства восстановлены. На дату подписания акта помещение сдается в аренду третьим лицам.
Кроме этого, суд первой учел, что протоколы опроса адвоката от 25.04.2017 г. Лабутиной Р.О., Котовой М.Б., которые также подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г., по которому ТСЖ "Фурманный 6" обязалось компенсировать все произведенные и документально подтвержденные расходы по указанному договору. При этом, вознаграждение исполнителя договором не предусматривалось.
Кроме того, оказанные услуги были частично оплачены истцом, что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении сделки.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Доводы истца о том, что ответчик не оказывал истцу услуги документально не подтверждены, напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства не только заключения договора, но также и его исполнения. При этом сам истец не только не представил доказательств оформления прав на Помещение и его ремонт силами других лиц, но даже не смог представить суду пояснений по этому вопросу.
В этой связи доводы истца о том, что обстоятельства заключения договора N 1-0709 от 13.07.2009 г. не доказаны, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку ответчиком доказан факт несения расходов и наличие долга истца по возмещению указанных расходов.
В соответствии с порядком расчетов, регламентированным разделом 3 договора, все документально подтвержденные расходы, произведенные ответчиком, подлежат возмещению, при этом основанием для расчетов служат акты выполненных работ, подтвержденные произведенными расходами. Однако из произведенных 2 012 484,60 рублей расходов по договору истцом было возмещено ответчику только 1563 619,30 руб., собственно и составляющих цену по первоначально заявленному иску, сумма невозмещенных расходов по договору составила 448 865,30 руб., при этом сам истец не отрицал наличие задолженности по возмещению расходов по Договору.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Поскольку ООО "ФОБОС" оказывало ТСЖ "Фурманный 6" услуги по договору, а также совершило несколько сделок от своего имени, но за счет ТСЖ "Фурманный 6", договор N 1-0709 от 13.07.2009 г. по своей правовой природе является смешанным договором, к которому применимы нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и комиссии (глава 51 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора ТСЖ "Фурманный 6" обязалось возместить ООО "ФОБОС" все документально подтвержденные расходы.
Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Таким образом, в силу указанных выше норм, а также условий спорного договора ТСЖ "Фурманный 6" имеет перед ООО "ФОБОС" обязательство по возмещению всех документально подтвержденных расходов по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г., которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность по возмещению расходов составляет 448.865,30 руб.
При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, судом по встречному иску была обоснованно взыскана с истца задолженность по возмещению расходов по договору N 1-0709 от 13.07.2009 г. в сумме 448 865,30 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 и дополнительное решение от 07.06.2017 по делу N А40-31772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ФУРМАННЫЙ 6" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)