Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Им стало известно о создании товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Вместе с тем общее собрание в доме не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не вручались и не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Т.В., Г.Р., Д.Е., Д.Н., Н.Н., П.П.М., П.А., П.Н.Е., П.Н.А., К.Н.ВА., К.А.В., В.О., В.Е., А.Л., Ф.А., Ф.В.Н., В.М.В., Л.Т., Л.Е., А.Н.В., А.А., С.Г.П., А.И.Л., Б.И.Ф., Б.Т., Д.О., М.М., К.В.Е., К.С., К.Л.П., О., В.А., В.М.А., А.Т.А., А.Д., А.Е., Л.В., Б.С.В., Б.Н., И.И., И.А., А.И. и А.К., К.В.К., К. (Г.), З.Н.А., З.С.Б., З.С.Н., М.Т., Б.Л., Б.С.П., Ф.В.П., Б.В., Н.В., Р., К.О.ВА., Г.И., Г.Л., М.Г., М.А., Б.И.А., Б.С.Ю., К.А.П., К.А.АБ., К.М.АА., К.О.ВБ., П.П.А., К.А.О., К.О.Е., Я., К.Н.Е., Н.Т., Ч.В., У.И., К.В.В., К.Н.ВБ., Ф.В.З., Ф.Т., С.А.В., С.А.А., Л.М., С.В., К.Н.И., К.Л.ВА., К.Л.ВБ., К.В.А., С.А.П., К.М.АБ., Д.И., Т.Е., Т.Д., Т.Н.Н., М.В., К.Т., Д.Р., Л.Л., Л.О., Т.Н.В., К.Е.ВА., А.В., А.Н.К., А.Т.В., С.Г.А., М.О., Т.Л.В., Т.Н.А., З.Н.В., А.И.В., К.Е.ВБ., К.В.М., М.Н., Т.Л.Н., Т.Р., Х.Т., Х.Г., Х.Е., У.Н., У. (П.) к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истцов - А.Т.П. и Г.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом"), В.В., в котором просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 июня 2016 года, недействительным.
В обоснование доводов указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеназванном доме. В 2016 году им стало известно о создании ТСН "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого дома, оформленного протоколом от 30 июня 2016 года. Вместе с тем в июне 2016 года общее собрание в указанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не вручались и не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года исковые требования, заявленные к В.В., удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2016 года, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН "Наш Дом", отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии искового заявления без соблюдения истцами положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и рассмотрении дела в отсутствие истцов, неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, с выводами суда об отсутствии кворума и исключением из подсчета кворума ряда голосов собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 мая 2016 года следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в очной форме, было принято решение о проведении общего собрания в заочной (очно-заочной) форме в период с 10.00 часов 28 мая 2016 года по 20.00 часов 30 июня 2016 года с извещением собственников данного дома путем вручения бланков для голосования, а также путем размещения объявления и подписания реестра участников собрания (т. 2 л.д. 64).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 июня 2016 года инициаторами указанных общих собраний являлись собственники квартир, расположенных в доме <адрес>, В.В. (N), ФИО282 (N), ФИО283 (N), ФИО284 (N), ФИО285 (N) (т. 2 л.д. 64); в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 5 261,95 кв. м. При общем количестве голосов в многоквартирном доме (общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам) 9979,8 кв. м кворум составил 52,73%.
В соответствии с данным протоколом собственники приняли решения по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение повестки собрания; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания; 4) выбор места хранения бланков решений, объявления и протокола общего собрания; 5) выбор способа управления домом - Товариществом собственников недвижимости (ТСН) с даты государственной регистрации; 6) расторжение договора управления с <данные изъяты>, исключение дома из реестра лицензии <данные изъяты> 7) создание для управления домом товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ТСН "Наш Дом"); 8) утверждение устава ТСН "Наш Дом" в редакции от 30 июня 2016 года; 9) утверждение правления ТСН "Наш Дом"; 10) выбор ревизионной комиссии ТСН "Наш Дом"; 11) выбор председателя правления ТСН "Наш Дом"; 12) наделение полномочиями председателя правления для регистрации ТСН "Наш Дом" в органах ФНС РФ; 13) принятие решения о ежегодной индексации (увеличении) платы за содержание жилья на уровень официальной инфляции (индекс-дефлятор) с 01 января 2017 года; 14) принятие решения об утверждении реестра подписей официальным документом для подтверждения голосов при регистрации ТСН "Наш Дом" к протоколу общего собрания в соответствии со ст. 136 ЖК РФ; 15) утверждение тарифа на содержание жилья в размере 14 руб. с одного квадратного метра принадлежащей собственнику площади; 16) уведомление собственников (в том числе членов ТСН "Наш Дом") о результатах собрания путем размещения объявления на подъездах многоквартирного дома; 17) установление председателю правления вознаграждения в размере 0,56 руб. с 1 квадратного метра ежемесячно (т. 1 л.д. 120).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении указанного общего собрания собственников не уведомлялись, а принятые на общем собрании решения до их сведения не доводились.
Кроме того, установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 273,8 кв. м, из которой площадь квартир - 9 973,8 кв. м, площадь нежилых помещений - 463,6 кв. м, площадь помещений, используемая для собственных нужд (машинное отделение, мусоросборник, лифт, эл. щитовая) - 99 кв. м, площадь (уборочная) лестниц - 555,3 кв. м, площадь подвала - 1 312 кв. м, площадь коридоров общего пользования - 870,1 кв. м, что подтверждается справкой МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 83 от 25 января 2017 года (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома составит 6 636,9 кв. м (13 273,8 / 2); пятьдесят процентов голосов от общей площади жилых помещений и нежилых помещений (не учтенных при подсчете кворума в протоколе от 30 июня 2016 года) составит 5 218,7 кв. м (9 973,8 + 463,6 = 10437,4 / 2).
При расчете кворума суд пришел к выводу об исключении из числа голосов следующих квартир: N, принадлежащей истцам Л.Т. и Л.Е., - 60,5 кв. м (т. 1 л.д. 40); N, принадлежащей истцам Г.Л. и Г.И., - 64,9 кв. м; N, принадлежащей истцам К.О.ВБ., К.А.П., К.А.АБ., К.М.АА., - 52 кв. м; N, принадлежащей истцам К.А.О., К.О.Е., - 50,8 кв. м; N, принадлежащей истцу М.О., - 49,3 кв. м, поскольку указанные лица являются истцами по данному делу, оспаривают свое участие в проведении собрания и, соответственно, свои подписи в бланках решений общих собраний, что в суде апелляционной инстанции подтвердили представители истцов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа голосов площади квартиры N, принадлежащей ФИО294 ФИО295 - 55,6 кв. м, поскольку голосование за указанных лиц осуществлялось ФИО296 по доверенности, заверенной ненадлежащим лицом, а также площади квартиры N, принадлежащей собственнику ФИО297 - 52,0 кв. м, поскольку голосование за указанное лицо осуществлялось ФИО298 по доверенности не предоставляющей ей данное право.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о необоснованности исключения площади квартиры N, принадлежащей ФИО299 ФИО300 ввиду того, что доверенность собственников на имя ФИО301 удостоверена надлежащим лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.
При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.
Доказательств, подтверждающих удостоверение доверенности от имени собственников ФИО302 и ФИО303 в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что удостоверенные по месту жительства доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц обоснованно были исключены судом при подсчете голосов.
Таким образом, при расчете кворума судом были исключены голоса собственников в размере 385,1 кв. м.
При общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с учетом исключенной судом площади жилых помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 4876,85 кв. м (5 261,95 - 385,1 = 4876,85) или 46,72% (4876,85 x 100 / 10437,4), что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрания для принятия обсуждаемых на нем решений.
Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ст. 37 ЖК РФ), соответственно, кворум общего собрания, исчисленный исходя из общей площади многоквартирного дома, также отсутствует.
Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников являлось нелегитимным, а решения, принятые на нем, - недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-5479/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Им стало известно о создании товарищества собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Вместе с тем общее собрание в доме не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не вручались и не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-5479
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В., Т.В., Г.Р., Д.Е., Д.Н., Н.Н., П.П.М., П.А., П.Н.Е., П.Н.А., К.Н.ВА., К.А.В., В.О., В.Е., А.Л., Ф.А., Ф.В.Н., В.М.В., Л.Т., Л.Е., А.Н.В., А.А., С.Г.П., А.И.Л., Б.И.Ф., Б.Т., Д.О., М.М., К.В.Е., К.С., К.Л.П., О., В.А., В.М.А., А.Т.А., А.Д., А.Е., Л.В., Б.С.В., Б.Н., И.И., И.А., А.И. и А.К., К.В.К., К. (Г.), З.Н.А., З.С.Б., З.С.Н., М.Т., Б.Л., Б.С.П., Ф.В.П., Б.В., Н.В., Р., К.О.ВА., Г.И., Г.Л., М.Г., М.А., Б.И.А., Б.С.Ю., К.А.П., К.А.АБ., К.М.АА., К.О.ВБ., П.П.А., К.А.О., К.О.Е., Я., К.Н.Е., Н.Т., Ч.В., У.И., К.В.В., К.Н.ВБ., Ф.В.З., Ф.Т., С.А.В., С.А.А., Л.М., С.В., К.Н.И., К.Л.ВА., К.Л.ВБ., К.В.А., С.А.П., К.М.АБ., Д.И., Т.Е., Т.Д., Т.Н.Н., М.В., К.Т., Д.Р., Л.Л., Л.О., Т.Н.В., К.Е.ВА., А.В., А.Н.К., А.Т.В., С.Г.А., М.О., Т.Л.В., Т.Н.А., З.Н.В., А.И.В., К.Е.ВБ., К.В.М., М.Н., Т.Л.Н., Т.Р., Х.Т., Х.Г., Х.Е., У.Н., У. (П.) к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истцов - А.Т.П. и Г.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом"), В.В., в котором просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 июня 2016 года, недействительным.
В обоснование доводов указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеназванном доме. В 2016 году им стало известно о создании ТСН "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений данного жилого дома, оформленного протоколом от 30 июня 2016 года. Вместе с тем в июне 2016 года общее собрание в указанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о его проведении собственникам не вручались и не направлялись, истцы участия в собрании не принимали, принятые на оспариваемом общем собрании решения не были доведены до сведения собственников помещений. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2017 года исковые требования, заявленные к В.В., удовлетворены. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2016 года, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН "Наш Дом", отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии искового заявления без соблюдения истцами положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и рассмотрении дела в отсутствие истцов, неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, с выводами суда об отсутствии кворума и исключением из подсчета кворума ряда голосов собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.
Из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27 мая 2016 года следует, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в очной форме, было принято решение о проведении общего собрания в заочной (очно-заочной) форме в период с 10.00 часов 28 мая 2016 года по 20.00 часов 30 июня 2016 года с извещением собственников данного дома путем вручения бланков для голосования, а также путем размещения объявления и подписания реестра участников собрания (т. 2 л.д. 64).
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 июня 2016 года инициаторами указанных общих собраний являлись собственники квартир, расположенных в доме <адрес>, В.В. (N), ФИО282 (N), ФИО283 (N), ФИО284 (N), ФИО285 (N) (т. 2 л.д. 64); в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 5 261,95 кв. м. При общем количестве голосов в многоквартирном доме (общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам) 9979,8 кв. м кворум составил 52,73%.
В соответствии с данным протоколом собственники приняли решения по следующим вопросам повестки дня: 1) утверждение повестки собрания; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания; 4) выбор места хранения бланков решений, объявления и протокола общего собрания; 5) выбор способа управления домом - Товариществом собственников недвижимости (ТСН) с даты государственной регистрации; 6) расторжение договора управления с <данные изъяты>, исключение дома из реестра лицензии <данные изъяты> 7) создание для управления домом товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ТСН "Наш Дом"); 8) утверждение устава ТСН "Наш Дом" в редакции от 30 июня 2016 года; 9) утверждение правления ТСН "Наш Дом"; 10) выбор ревизионной комиссии ТСН "Наш Дом"; 11) выбор председателя правления ТСН "Наш Дом"; 12) наделение полномочиями председателя правления для регистрации ТСН "Наш Дом" в органах ФНС РФ; 13) принятие решения о ежегодной индексации (увеличении) платы за содержание жилья на уровень официальной инфляции (индекс-дефлятор) с 01 января 2017 года; 14) принятие решения об утверждении реестра подписей официальным документом для подтверждения голосов при регистрации ТСН "Наш Дом" к протоколу общего собрания в соответствии со ст. 136 ЖК РФ; 15) утверждение тарифа на содержание жилья в размере 14 руб. с одного квадратного метра принадлежащей собственнику площади; 16) уведомление собственников (в том числе членов ТСН "Наш Дом") о результатах собрания путем размещения объявления на подъездах многоквартирного дома; 17) установление председателю правления вознаграждения в размере 0,56 руб. с 1 квадратного метра ежемесячно (т. 1 л.д. 120).
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении указанного общего собрания собственников не уведомлялись, а принятые на общем собрании решения до их сведения не доводились.
Кроме того, установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 273,8 кв. м, из которой площадь квартир - 9 973,8 кв. м, площадь нежилых помещений - 463,6 кв. м, площадь помещений, используемая для собственных нужд (машинное отделение, мусоросборник, лифт, эл. щитовая) - 99 кв. м, площадь (уборочная) лестниц - 555,3 кв. м, площадь подвала - 1 312 кв. м, площадь коридоров общего пользования - 870,1 кв. м, что подтверждается справкой МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 83 от 25 января 2017 года (т. 1 л.д. 124).
Таким образом, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома составит 6 636,9 кв. м (13 273,8 / 2); пятьдесят процентов голосов от общей площади жилых помещений и нежилых помещений (не учтенных при подсчете кворума в протоколе от 30 июня 2016 года) составит 5 218,7 кв. м (9 973,8 + 463,6 = 10437,4 / 2).
При расчете кворума суд пришел к выводу об исключении из числа голосов следующих квартир: N, принадлежащей истцам Л.Т. и Л.Е., - 60,5 кв. м (т. 1 л.д. 40); N, принадлежащей истцам Г.Л. и Г.И., - 64,9 кв. м; N, принадлежащей истцам К.О.ВБ., К.А.П., К.А.АБ., К.М.АА., - 52 кв. м; N, принадлежащей истцам К.А.О., К.О.Е., - 50,8 кв. м; N, принадлежащей истцу М.О., - 49,3 кв. м, поскольку указанные лица являются истцами по данному делу, оспаривают свое участие в проведении собрания и, соответственно, свои подписи в бланках решений общих собраний, что в суде апелляционной инстанции подтвердили представители истцов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа голосов площади квартиры N, принадлежащей ФИО294 ФИО295 - 55,6 кв. м, поскольку голосование за указанных лиц осуществлялось ФИО296 по доверенности, заверенной ненадлежащим лицом, а также площади квартиры N, принадлежащей собственнику ФИО297 - 52,0 кв. м, поскольку голосование за указанное лицо осуществлялось ФИО298 по доверенности не предоставляющей ей данное право.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о необоснованности исключения площади квартиры N, принадлежащей ФИО299 ФИО300 ввиду того, что доверенность собственников на имя ФИО301 удостоверена надлежащим лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ.
При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Статьи 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих удостоверять доверенности по месту жительства доверителя.
Доказательств, подтверждающих удостоверение доверенности от имени собственников ФИО302 и ФИО303 в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что удостоверенные по месту жительства доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса указанных лиц обоснованно были исключены судом при подсчете голосов.
Таким образом, при расчете кворума судом были исключены голоса собственников в размере 385,1 кв. м.
При общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, с учетом исключенной судом площади жилых помещений, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 4876,85 кв. м (5 261,95 - 385,1 = 4876,85) или 46,72% (4876,85 x 100 / 10437,4), что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрания для принятия обсуждаемых на нем решений.
Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ст. 37 ЖК РФ), соответственно, кворум общего собрания, исчисленный исходя из общей площади многоквартирного дома, также отсутствует.
Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников являлось нелегитимным, а решения, принятые на нем, - недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)