Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., представляющего интересы М. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно актам о заливе от 10.07.2014 года, 15.07.2014 года, составленных управляющей компанией ООО "***", в результате протечки в квартире истицы выведена из строя вся электропроводка, повреждены стены, потолок, пол. В соответствии с данными актами залив произошел из квартиры N 88 по причине течи из металлопластиковой трубы в санузле. Истцом была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Л. просила суд взыскать с ответчика М. ущерб - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда от *** года постановлено:
Иск Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.04.2016 года гражданское дело N 2-****/2015 истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 21.04.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 8).
Согласно актам от 10.07.2014 года, 15.07.2014 года (л.д. 9 - 10), составленным управляющей компанией ООО "***", 08.07.2014 года произошла протечка из металлопластиковой трубы, замурованной в стене санузла в квартире N 88, в которой проживает ответчик. В результате протечки в квартире истца N 81, расположенной на этаж выше квартиры ответчика, были повреждены стены, потолок, пол в коридоре, кухне, вышла из строя электропроводка по всей квартире.
В соответствии с отчетом N 191/2014, составленным по заказу истца АНО "***", рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, по состоянию на 10.07.2014 г. составила *** руб. (л.д. 31 - 70).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 08.07.2014 года, должна быть возложена на ответчика, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно согласился с доказательством о размере ущерба, определенным АНО "***", поскольку оно не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика М. пользу истца Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также об ином размере ущерба.
Судом удовлетворены требования Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере *** руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором на оказание услуг оценки и соответствующими квитанциями (л.д. 78а - 80).
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно взыскал со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы подтверждаются представленным истцом договором на оказание юридической помощи (л.д. 25 - 26), при определении данной суммы учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов в размере *** руб. по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение об оценке ремонта, полагая размер завышенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов в размере *** руб. по оплате юридических услуг, тогда как они являются завышенными, несостоятельны, поскольку размер оказанных юридических услуг подтвержден документально, установленная договором об оказании юридических услуг стоимость соответствует принципу разумности, при ее определении судом учтена сложность дела, категория, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик М. не присутствовала в суде апелляционной инстанции, не была извещена надлежащим образом и не имела возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 162) и распечатке отслеживания отправлений по нему (л.д. 165), М. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно 04.01.2016 года.
При этом ответчик М., будучи уведомленной о рассмотрении дела, и в частности о назначенном судебном заседании, свои возражения по доводам истца не представила, доказательств, опровергающих те, на которые сослался истец, а также опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2016 года в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель М. по доверенности Г., который имел возможность заявлять ходатайства и пользоваться правами, предоставленными ему законом (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., представляющего интересы М. по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-3856/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/5-3856/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., представляющего интересы М. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно актам о заливе от 10.07.2014 года, 15.07.2014 года, составленных управляющей компанией ООО "***", в результате протечки в квартире истицы выведена из строя вся электропроводка, повреждены стены, потолок, пол. В соответствии с данными актами залив произошел из квартиры N 88 по причине течи из металлопластиковой трубы в санузле. Истцом была произведена оценка стоимости ущерба, по результатам которой сумма ремонта для ликвидации ущерба составила *** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Л. просила суд взыскать с ответчика М. ущерб - *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда от *** года постановлено:
Иск Л. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на телеграммы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.04.2016 года гражданское дело N 2-****/2015 истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда данное гражданское дело поступило 21.04.2016 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 8).
Согласно актам от 10.07.2014 года, 15.07.2014 года (л.д. 9 - 10), составленным управляющей компанией ООО "***", 08.07.2014 года произошла протечка из металлопластиковой трубы, замурованной в стене санузла в квартире N 88, в которой проживает ответчик. В результате протечки в квартире истца N 81, расположенной на этаж выше квартиры ответчика, были повреждены стены, потолок, пол в коридоре, кухне, вышла из строя электропроводка по всей квартире.
В соответствии с отчетом N 191/2014, составленным по заказу истца АНО "***", рыночная стоимость затрат на ремонт для ликвидации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, по состоянию на 10.07.2014 г. составила *** руб. (л.д. 31 - 70).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 08.07.2014 года, должна быть возложена на ответчика, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы других лиц.
Суд обоснованно согласился с доказательством о размере ущерба, определенным АНО "***", поскольку оно не опровергнуто, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика М. пользу истца Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также об ином размере ущерба.
Судом удовлетворены требования Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в размере *** руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором на оказание услуг оценки и соответствующими квитанциями (л.д. 78а - 80).
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно взыскал со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы подтверждаются представленным истцом договором на оказание юридической помощи (л.д. 25 - 26), при определении данной суммы учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов в размере *** руб. по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение об оценке ремонта, полагая размер завышенным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов в размере *** руб. по оплате юридических услуг, тогда как они являются завышенными, несостоятельны, поскольку размер оказанных юридических услуг подтвержден документально, установленная договором об оказании юридических услуг стоимость соответствует принципу разумности, при ее определении судом учтена сложность дела, категория, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик М. не присутствовала в суде апелляционной инстанции, не была извещена надлежащим образом и не имела возможности заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 162) и распечатке отслеживания отправлений по нему (л.д. 165), М. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно 04.01.2016 года.
При этом ответчик М., будучи уведомленной о рассмотрении дела, и в частности о назначенном судебном заседании, свои возражения по доводам истца не представила, доказательств, опровергающих те, на которые сослался истец, а также опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2016 года в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель М. по доверенности Г., который имел возможность заявлять ходатайства и пользоваться правами, предоставленными ему законом (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., представляющего интересы М. по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)