Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - представителя Мельникова С.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу N А23-5455/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420) о взыскании 201 848 руб.,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 201 848 руб. на установку узла учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41.
Решением суда от 07.04.2016 в иск удовлетворен частично на сумму 40 370 руб. Судебный акт мотивирован тем, что установленный п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате всех расходов по установке общедомовых приборов учета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что расходы на установку общедомовых приборов учета учитываются в составе платы за содержание и ремонт с 01.07.2012, в связи с чем, ответчик не имеет право на пятилетнюю рассрочку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
ООО "УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 36, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41.
Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома требований п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов - воды, МП "Водоканал" самостоятельно произвело их установку в указанном доме с привлечением подрядной организации.
Общая стоимость работ по установке трех узлов учета холодной воды в вышеуказанном доме согласно расчету составила 201 848 руб.
Истец полагая, что расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41, подлежат взысканию с ООО "УК" как с управляющей организации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 40 370 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, соответствует положениям ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, ОТ 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.
Из п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.
Таким образом, судам необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.
Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за содержание жилого помещения - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств принятия решения об оплате коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 36, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, поскольку размер суммы и период, за который равными долями, управляющая компания должна возместить понесенные расходы истца, заявителем не определены, а требования заявлены в размере полной стоимости приборов и работ, то суд апелляционной инстанции, с учетом периодичности внесения платежей за коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ), полагает, что за период с 01.07.2015 (дата установки прибора учета) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (27.06.2016) прошло 12 полных периодов внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в составе платы за коммунальные услуги).
Оснований для оплаты полной стоимости прибора учета и работ по его установке в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на него самого.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу N А23-5455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 20АП-3210/2016 ПО ДЕЛУ N А23-5455/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А23-5455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - представителя Мельникова С.В. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу N А23-5455/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 1024000941337, ИНН 4025020084) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420) о взыскании 201 848 руб.,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 201 848 руб. на установку узла учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41.
Решением суда от 07.04.2016 в иск удовлетворен частично на сумму 40 370 руб. Судебный акт мотивирован тем, что установленный п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 261-ФЗ) пятилетний срок не наступил, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по выплате всех расходов по установке общедомовых приборов учета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что расходы на установку общедомовых приборов учета учитываются в составе платы за содержание и ремонт с 01.07.2012, в связи с чем, ответчик не имеет право на пятилетнюю рассрочку.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
ООО "УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 36, расположенным по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41.
Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома требований п. 5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов - воды, МП "Водоканал" самостоятельно произвело их установку в указанном доме с привлечением подрядной организации.
Общая стоимость работ по установке трех узлов учета холодной воды в вышеуказанном доме согласно расчету составила 201 848 руб.
Истец полагая, что расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 41, подлежат взысканию с ООО "УК" как с управляющей организации, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично на сумму 40 370 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, соответствует положениям ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, ОТ 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.
Из п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.
Таким образом, судам необходимо установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ.
Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за содержание жилого помещения - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Доказательств принятия решения об оплате коммунальных услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 36, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, поскольку размер суммы и период, за который равными долями, управляющая компания должна возместить понесенные расходы истца, заявителем не определены, а требования заявлены в размере полной стоимости приборов и работ, то суд апелляционной инстанции, с учетом периодичности внесения платежей за коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ), полагает, что за период с 01.07.2015 (дата установки прибора учета) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (27.06.2016) прошло 12 полных периодов внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в составе платы за коммунальные услуги).
Оснований для оплаты полной стоимости прибора учета и работ по его установке в данном случае не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия собственники решения об оплате таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на него самого.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу N А23-5455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)