Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 24.03.2016) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации города Касимова на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1, площадью 73,3 кв. м, по адресу: Рязанская область, город Касимов, площадь Чижова, дом 14а, в период с февраля 2014 года по май 2015 года в сумме 16 653 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 633 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 4-5).
Определением от 06.10.2015 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика по делу - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области на надлежащего - муниципальное образование городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 96, 104-106).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015 в размере 768 рублей 25 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70, 84).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 16 653 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 рублей 25 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 123-131).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 135-136).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что спорное нежилое помещение длительное время по договору аренды занимало ООО "Яшин-Хлеб" в целях размещения продуктового магазина, которое впоследствии приобрело по договору купли-продажи. Отметил, что все расходы по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома фактически несет ООО "Яшин-Хлеб", в подтверждение заявитель представил копии платежных поручений от 06.07.2015 N 2774 и N 2775, от 17.07.2015 N 2836 с указанием назначения платежа: оплата по счету от 30.01.2015 N 6 (содержание жилья за январь 2015, пл. Чижова, 14а), оплата по счету от 25.12.2014 N 425 (содержание жилья с февраля по декабрь 2014, пл. Чижова, 14а), оплата по счету от 27.02.2015 N 7 и от 31.03.2015 N 8 (содержание жилья за февраль, март 2015, пл. Чижова, 14а) (т. 1, л.д. 150-152). Заявитель жалобы полагает, что тариф на 2014 год был установлен органом местного самоуправления при проведении конкурса по выбору управляющей организации, а по вопросу изменения тарифа на 2015 год общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, администрация о проведении общего собрания собственников по указанному вопросу не извещалась. Заявитель пояснил, что счета на оплату соответствующих услуг в адрес администрации были в нарушение условий договора предоставлены лишь в первом квартале 2015 года за весь взыскиваемый период.
Считает, что в отсутствие платежных реквизитов и счетов своевременно выполнять обязанности по оплате оказанных истцом собственникам помещений услуг плательщики были лишены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 5-6).
Истец указал на то, что администрация является собственником спорного нежилого помещения и истец выставляет счета, акты непосредственно ответчику, как собственнику нежилого помещения.
Пояснил, что расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных заключением комиссии по регулированию тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг по стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на 2014 год и составляет 13 рублей 97 копеек. Истец считает, что представленные с апелляционной жалобой платежные поручения являются недопустимыми доказательствами в силу того, что к настоящему делу (по спорному периоду) не имеют никакого отношения.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации отложено на 24.03.2016 (т. 2, л.д. 11-16).
В порядке подготовки к судебному заседанию администрации предложено представить счета на оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, город Касимов, площадь Чижова, дом 14а, в спорный период и платежные поручения; ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" - письменные пояснения относительно представленных ответчиком платежных поручений от 06.07.2015 N 2774 и N 2775, от 17.07.2015 N 2836 и произведенной оплаты; сторонам - провести взаимную сверку расчетов за спорный период по всей задолженности и платежам; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
От ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14а, пл. Чижова города Касимова Рязанской области в размере 16 653 рублей 76 копеек. Остальную часть исковых требований ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" поддерживает (т. 2, л.д. 21-22).
В письменных пояснениях истец указал на то, что ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" представляла администрации счета за период с февраля 2014 года по май 2015 года. Пояснил, что арендатор - ООО "Яшин-Хлеб" погасил задолженность за ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 19 590 рублей 89 копеек, в том числе за спорный период (т. 2, л.д. 29-30).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14а, пл. Чижова города Касимова Рязанской области в размере 16 653 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 21-22), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части в силу следующего.
Муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области является собственником нежилого помещения H1 общей площадью 73,3 кв. м в многоквартирном доме N 14а, по пл. Чижова города Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 N 04/090/2014-290 (т. 1, л.д. 10).
Решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами участником конкурса, в том числе по лоту N 6 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, город Касимов, пл. Чижова, дом N 14а) выбрано ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17", что оформлено протоколом от 20.01.2014 N 2 (т. 1, л.д. 11).
Между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" (управляющая организация) заключен договор от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 74-77), предметом которого является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.4.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору (т. 1, оборот л.д. 77)). Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием объема и периодичности выполнения устанавливается приложением N 4 к договору на основании результатов проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ) (пункт 3.4.2 договора).
В соответствии с приложения N 4 к договору размер платы за услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме N 14а по пл. Чижова города Касимова Рязанской области на 2014 год составляет 13 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 80-81).
Согласно приложению N 5 к договору размер платы за услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме N 14а по пл. Чижова города Касимова Рязанской области на 2015 год составляет 14 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 82-83).
По условиям пункта 3.6.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.1 договор заключается сроком на 3 года и действует с 01.02.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" в период с февраля 2014 года по май 2015 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по пл. Чижова, города Касимов Рязанской области.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 70).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания процентов, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 768 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 71).
Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей 25 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нежилое помещение длительное время по договору аренды занимает ООО "Яшин-Хлеб" в целях размещения продуктового магазина, в связи с чем обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возлагается на арендатора, по следующим основаниям.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданский кодекс Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доказательств заключения между ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" и ООО "Яшин-Хлеб" соответствующего договора материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату, как основание для оплаты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которая возникла у собственника помещения в силу прямого указания закона.
Доказательства обращения к истцу о невозможности внесения платы за содержание общего имущества в указанный в договоре срок в связи с невыставлением истцом счетов на оплату ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 10.04.2015 N 247 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 7), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 16 653 рублей 76 копеек, то государственная пошлина в сумме 1 911 рублей 20 копеек подлежит возврату ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 88 рублей 20 копеек.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) от иска в части взыскания с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) задолженности в сумме 16 653 рублей 76 копеек.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 в указанной части и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить.
Производство по делу N А54-2737/2015 в части взыскания с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) задолженности в сумме 16 653 рублей 76 копеек прекратить.
Взыскать с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) судебные расходы по государственной пошлине в размере 88 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 911 рублей 80 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 20АП-8436/2015 ПО ДЕЛУ N А54-2737/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А54-2737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 24.03.2016) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации города Касимова на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1, площадью 73,3 кв. м, по адресу: Рязанская область, город Касимов, площадь Чижова, дом 14а, в период с февраля 2014 года по май 2015 года в сумме 16 653 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015 в сумме 1 633 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 4-5).
Определением от 06.10.2015 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика по делу - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области на надлежащего - муниципальное образование городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) (далее - администрация) (т. 1, л.д. 96, 104-106).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015 в размере 768 рублей 25 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70, 84).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 16 653 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 рублей 25 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 123-131).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 135-136).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что спорное нежилое помещение длительное время по договору аренды занимало ООО "Яшин-Хлеб" в целях размещения продуктового магазина, которое впоследствии приобрело по договору купли-продажи. Отметил, что все расходы по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома фактически несет ООО "Яшин-Хлеб", в подтверждение заявитель представил копии платежных поручений от 06.07.2015 N 2774 и N 2775, от 17.07.2015 N 2836 с указанием назначения платежа: оплата по счету от 30.01.2015 N 6 (содержание жилья за январь 2015, пл. Чижова, 14а), оплата по счету от 25.12.2014 N 425 (содержание жилья с февраля по декабрь 2014, пл. Чижова, 14а), оплата по счету от 27.02.2015 N 7 и от 31.03.2015 N 8 (содержание жилья за февраль, март 2015, пл. Чижова, 14а) (т. 1, л.д. 150-152). Заявитель жалобы полагает, что тариф на 2014 год был установлен органом местного самоуправления при проведении конкурса по выбору управляющей организации, а по вопросу изменения тарифа на 2015 год общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, администрация о проведении общего собрания собственников по указанному вопросу не извещалась. Заявитель пояснил, что счета на оплату соответствующих услуг в адрес администрации были в нарушение условий договора предоставлены лишь в первом квартале 2015 года за весь взыскиваемый период.
Считает, что в отсутствие платежных реквизитов и счетов своевременно выполнять обязанности по оплате оказанных истцом собственникам помещений услуг плательщики были лишены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 5-6).
Истец указал на то, что администрация является собственником спорного нежилого помещения и истец выставляет счета, акты непосредственно ответчику, как собственнику нежилого помещения.
Пояснил, что расчет исковых требований составлен исходя из тарифов, установленных заключением комиссии по регулированию тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг по стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на 2014 год и составляет 13 рублей 97 копеек. Истец считает, что представленные с апелляционной жалобой платежные поручения являются недопустимыми доказательствами в силу того, что к настоящему делу (по спорному периоду) не имеют никакого отношения.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации отложено на 24.03.2016 (т. 2, л.д. 11-16).
В порядке подготовки к судебному заседанию администрации предложено представить счета на оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рязанская область, город Касимов, площадь Чижова, дом 14а, в спорный период и платежные поручения; ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" - письменные пояснения относительно представленных ответчиком платежных поручений от 06.07.2015 N 2774 и N 2775, от 17.07.2015 N 2836 и произведенной оплаты; сторонам - провести взаимную сверку расчетов за спорный период по всей задолженности и платежам; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
От ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14а, пл. Чижова города Касимова Рязанской области в размере 16 653 рублей 76 копеек. Остальную часть исковых требований ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" поддерживает (т. 2, л.д. 21-22).
В письменных пояснениях истец указал на то, что ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" представляла администрации счета за период с февраля 2014 года по май 2015 года. Пояснил, что арендатор - ООО "Яшин-Хлеб" погасил задолженность за ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 19 590 рублей 89 копеек, в том числе за спорный период (т. 2, л.д. 29-30).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 14а, пл. Чижова города Касимова Рязанской области в размере 16 653 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 21-22), Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от указанных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а производство по настоящему делу в части отказа истца от иска - прекращению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части в силу следующего.
Муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области является собственником нежилого помещения H1 общей площадью 73,3 кв. м в многоквартирном доме N 14а, по пл. Чижова города Касимова Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 N 04/090/2014-290 (т. 1, л.д. 10).
Решением конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами участником конкурса, в том числе по лоту N 6 (домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, город Касимов, пл. Чижова, дом N 14а) выбрано ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17", что оформлено протоколом от 20.01.2014 N 2 (т. 1, л.д. 11).
Между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" (управляющая организация) заключен договор от 01.02.2014 (т. 1, л.д. 74-77), предметом которого является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.4.1 договора собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору (т. 1, оборот л.д. 77)). Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых с указанием объема и периодичности выполнения устанавливается приложением N 4 к договору на основании результатов проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на текущий год с последующей индексацией в зависимости от изменения индекса потребительских цен (ИПЦ) (пункт 3.4.2 договора).
В соответствии с приложения N 4 к договору размер платы за услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме N 14а по пл. Чижова города Касимова Рязанской области на 2014 год составляет 13 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 80-81).
Согласно приложению N 5 к договору размер платы за услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме N 14а по пл. Чижова города Касимова Рязанской области на 2015 год составляет 14 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 82-83).
По условиям пункта 3.6.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.1 договор заключается сроком на 3 года и действует с 01.02.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" в период с февраля 2014 года по май 2015 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома N 14а по пл. Чижова, города Касимов Рязанской области.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 70).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания процентов, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 18.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 768 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 71).
Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 рублей 25 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что нежилое помещение длительное время по договору аренды занимает ООО "Яшин-Хлеб" в целях размещения продуктового магазина, в связи с чем обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возлагается на арендатора, по следующим основаниям.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданский кодекс Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доказательств заключения между ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" и ООО "Яшин-Хлеб" соответствующего договора материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату, как основание для оплаты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которая возникла у собственника помещения в силу прямого указания закона.
Доказательства обращения к истцу о невозможности внесения платы за содержание общего имущества в указанный в договоре срок в связи с невыставлением истцом счетов на оплату ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению от 10.04.2015 N 247 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 7), которая подлежит отнесению на сторон по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 16 653 рублей 76 копеек, то государственная пошлина в сумме 1 911 рублей 20 копеек подлежит возврату ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 88 рублей 20 копеек.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) от иска в части взыскания с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) задолженности в сумме 16 653 рублей 76 копеек.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 в указанной части и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить.
Производство по делу N А54-2737/2015 в части взыскания с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) задолженности в сумме 16 653 рублей 76 копеек прекратить.
Взыскать с муниципального образования городской округ города Касимова Рязанской области в лице Администрации города Касимова (город Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) судебные расходы по государственной пошлине в размере 88 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 по делу N А54-2737/2015 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 1 911 рублей 80 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)