Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича - Бондарев В.И. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича
на решение от 23.05.2016
по делу N А73-2358/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)
к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 270402056412)
о взыскании 402 655 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Бондарев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 402 655 руб., из которых 359 870 руб. - задолженность по оплате по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Черняховского в г. Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 42 785 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бондарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе приведены доводы о том, что из представленных истцом документов невозможно определить состав и размер общедомового имущества, следовательно, не определен предмет договора управления МКД от 07.08.2008.
Также ссылается на не направление в адрес предпринимателя счетов на оплату оказанных услуг, противоречивую информацию по МКД, размещенную на официальном сайте управляющей компании о размере и составе общего имущества собственников дома, неоказание истцом ряда услуг по договору управления. Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежавшим удовлетворению в силу просрочки кредитора и злоупотребления истцом правом в связи с не направлением в адрес предпринимателя счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бондарев В.И. является собственником двух функциональных нежилых помещения, расположенных по ул. Черняховского, 5 в г. Хабаровске, общей площадью 321,6 кв. м (цоколь площадью 191,2 кв. м и подвал площадью 130,4 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.
Управляющей компанией указанного МКД на основании решения собственников является ООО "ДВ-Союз".
07.08.2008 между ООО "ДВ-Союз" (управляющей организацией) и собственниками помещений, расположенных в МКД по ул. Черняховского, 5 в г. Хабаровске, заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений, а собственники помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно разделу 4 договора управления собственники помещений в МКД производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление МКД.
Срок внесения платежей от собственников установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора установлена в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб., в том числе, услуги по управлению МКД от технического обслуживания - 1, 91 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по содержанию общего имущества - 13,61 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по текущему ремонту - 3,30 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по капитальному ремонту - 2,65 руб. за 1 кв. м в месяц.
Пунктом 3.2.7 договора установлено право управляющей организации изменять размер платы при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика, ООО "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В настоящем случае истцом, как управляющей организацией, истребовалась плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за три года, размер которой исчислен из тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений МКД, а именно: на 2013 год - 29,81 руб. за 1 кв. м в месяц, на 2014 год - 31,30 руб. за 1 кв. м в месяц, на 2015 год - 32,14 руб. за 1 кв. м в месяц.
Исходя из площади помещения ответчика и указанных тарифов, размер платы за спорный период составил 359 870 руб.
Таким образом, ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не исполнялись, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании истцом ряда услуг по договору управления отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные, и, кроме того, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здании. Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ИП Бондарева В.И., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о не выставлении истцом ответчику счетов на оплату, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
ООО "ДВ-Союз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 785 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, привлечение ИП Бондарева В.И. к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Истцом расчет процентов произведен, с учетом установленных размеров платы помесячно, начиная с 26.01.2013, и далее с 26-го числа следующего месяца по состоянию на 31.01.2016, который составил 42 785 руб. (на сумму долга за период с января 2013 года по май 2015 года включительно проценты рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, а на сумму долга за июнь 2015 года - январь 2016 года - по средним ставкам по вкладам физических лиц).
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Ссылка предпринимателя на неправомерное взыскание процентов ввиду не направления в его адрес счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ИП Бондарев В.И. предпринимал меры к надлежащему исполнению своего обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 42 785 руб. удовлетворено судом правомерно.
Доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 06АП-3698/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2358/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 06АП-3698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича - Бондарев В.И. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича
на решение от 23.05.2016
по делу N А73-2358/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)
к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 270402056412)
о взыскании 402 655 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Бондарев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 402 655 руб., из которых 359 870 руб. - задолженность по оплате по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Черняховского в г. Хабаровске за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 42 785 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бондарев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе приведены доводы о том, что из представленных истцом документов невозможно определить состав и размер общедомового имущества, следовательно, не определен предмет договора управления МКД от 07.08.2008.
Также ссылается на не направление в адрес предпринимателя счетов на оплату оказанных услуг, противоречивую информацию по МКД, размещенную на официальном сайте управляющей компании о размере и составе общего имущества собственников дома, неоказание истцом ряда услуг по договору управления. Ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежавшим удовлетворению в силу просрочки кредитора и злоупотребления истцом правом в связи с не направлением в адрес предпринимателя счетов-фактур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бондарев В.И. является собственником двух функциональных нежилых помещения, расположенных по ул. Черняховского, 5 в г. Хабаровске, общей площадью 321,6 кв. м (цоколь площадью 191,2 кв. м и подвал площадью 130,4 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается ответчиком.
Управляющей компанией указанного МКД на основании решения собственников является ООО "ДВ-Союз".
07.08.2008 между ООО "ДВ-Союз" (управляющей организацией) и собственниками помещений, расположенных в МКД по ул. Черняховского, 5 в г. Хабаровске, заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений, а собственники помещений обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно разделу 4 договора управления собственники помещений в МКД производят оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе, управление МКД.
Срок внесения платежей от собственников установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.
На момент заключения договора плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора установлена в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб., в том числе, услуги по управлению МКД от технического обслуживания - 1, 91 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по содержанию общего имущества - 13,61 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по текущему ремонту - 3,30 руб. за 1 кв. м в месяц; услуги по капитальному ремонту - 2,65 руб. за 1 кв. м в месяц.
Пунктом 3.2.7 договора установлено право управляющей организации изменять размер платы при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 задолженность ответчика, ООО "ДВ-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В настоящем случае истцом, как управляющей организацией, истребовалась плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за три года, размер которой исчислен из тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений МКД, а именно: на 2013 год - 29,81 руб. за 1 кв. м в месяц, на 2014 год - 31,30 руб. за 1 кв. м в месяц, на 2015 год - 32,14 руб. за 1 кв. м в месяц.
Исходя из площади помещения ответчика и указанных тарифов, размер платы за спорный период составил 359 870 руб.
Таким образом, ввиду того, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не исполнялись, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о неоказании истцом ряда услуг по договору управления отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные, и, кроме того, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом здании. Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы ИП Бондарева В.И., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о не выставлении истцом ответчику счетов на оплату, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.
ООО "ДВ-Союз" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 785 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, привлечение ИП Бондарева В.И. к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.
Истцом расчет процентов произведен, с учетом установленных размеров платы помесячно, начиная с 26.01.2013, и далее с 26-го числа следующего месяца по состоянию на 31.01.2016, который составил 42 785 руб. (на сумму долга за период с января 2013 года по май 2015 года включительно проценты рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, а на сумму долга за июнь 2015 года - январь 2016 года - по средним ставкам по вкладам физических лиц).
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Ссылка предпринимателя на неправомерное взыскание процентов ввиду не направления в его адрес счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ИП Бондарев В.И. предпринимал меры к надлежащему исполнению своего обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 42 785 руб. удовлетворено судом правомерно.
Доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)