Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставляются ему в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело
по иску Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. (по доверенности от 21.04.2017), судебная коллегия,
истец Л. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложению обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ". С 2012 года, ей как потребителю электроэнергии, ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляются квитанции на оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в отсутствие соответствующего договора.
Л. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать незаконными действия ответчика ОАО "Энергосбыт-Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию на ОДН с 2012 года по июнь 2016 в сумме 12 348 руб. 90 коп., взыскать указанную сумму в пользу истца, признав ее убытками, запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" в последующем производить данные начисления, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 348 руб. 90 коп.; признать незаконным бездействие МУП "ЖКУ" при не предоставлении коммунальных услуг, взыскать с ответчиков судебные расходы - 4300 руб., компенсацию морального вред по 15000 руб. с каждого ответчика, штраф.
В судебном заседании Л., ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. (по доверенности от 01.01.2017) возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв на иск (л. д. 35 - 39). Указала, что поскольку не заключен договор на поставку энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", исполнителем коммунальной услуги для жителей <...> в <...> является ресурсоснабжающая организация, которая обоснованно выставляет счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, возражала относительно требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с Л. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с октября 2013 по июнь 2016 г. в сумме 5 908 руб. 93 коп. Указанная сумма взыскана в пользу Л. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 3 204 руб. 47 коп., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 250 руб. судебные расходы по 1000 руб. с каждого ответчика. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления коммунальных услуг электроснабжения Л. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 1 300 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 900 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав на необоснованный отказ во взыскании неустойки, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа и судебных расходов.
Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указал что судом не принято во внимание отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик приравнивается к исполнителю коммунальных услуг, соответственно имеет обязанность производить начисление и взимание платы в установленном порядке. Ввиду совершения потребителями конклюдентных действий ответчик заключил с ним договор энергоснабжения без оформления договора в письменной форме. Поскольку истец заявляет, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, то ответчик не является причинителем вреда, и отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Относительно доводов жалобы истца возражала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, именно управляющая компания МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении Л. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с октября 2013 по июнь 2016 г., возложив обязанности по выплате соответствующей суммы задолженности истцу.
Доводы жалобы ответчика о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий ответчика.
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.
Пункты 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МУП "ЖКУ".
Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняется, в данном случае заявлены требования в части предъявления требований об оплате услуги электроснабжения поставленной на общедомовые нужды, в силу ст. 4 ЖК Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, при установлении судом первой инстанции факта нарушения ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прав истца, как потребителя, при предъявлении ему платежных документов для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, обоснованно решен вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Соответственно, обоснованно удовлетворено и производное требование о взыскании с ответчика штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 12384 руб. 90 коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части, поскольку спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты электроэнергии по ОДН, нарушений срока или качества оказываемой услуги, судом не установлено.
Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с каждого ответчика отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8460/2017
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в начислении и взыскании платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; обязании не производить начисления указанной платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставляются ему в отсутствие заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8460/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю., при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело
по иску Л. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. (по доверенности от 21.04.2017), судебная коллегия,
установила:
истец Л. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложению обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом находится в управлении МУП "ЖКУ". С 2012 года, ей как потребителю электроэнергии, ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляются квитанции на оплату электроэнергии потребленную на общедомовые нужды (далее ОДН) в отсутствие соответствующего договора.
Л. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать незаконными действия ответчика ОАО "Энергосбыт-Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию на ОДН с 2012 года по июнь 2016 в сумме 12 348 руб. 90 коп., взыскать указанную сумму в пользу истца, признав ее убытками, запретить ОАО "Энергосбыт-Плюс" в последующем производить данные начисления, взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 348 руб. 90 коп.; признать незаконным бездействие МУП "ЖКУ" при не предоставлении коммунальных услуг, взыскать с ответчиков судебные расходы - 4300 руб., компенсацию морального вред по 15000 руб. с каждого ответчика, штраф.
В судебном заседании Л., ее представитель М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. (по доверенности от 01.01.2017) возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв на иск (л. д. 35 - 39). Указала, что поскольку не заключен договор на поставку энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", исполнителем коммунальной услуги для жителей <...> в <...> является ресурсоснабжающая организация, которая обоснованно выставляет счета на оплату поставленной электроэнергии на ОДН. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, в соответствии с п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, возражала относительно требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МУП "ЖКУ" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с Л. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период с октября 2013 по июнь 2016 г. в сумме 5 908 руб. 93 коп. Указанная сумма взыскана в пользу Л. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". С МУП "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. с каждого, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 3 204 руб. 47 коп., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 250 руб. судебные расходы по 1000 руб. с каждого ответчика. Признано незаконным бездействие МУП "ЖКУ" в части не предоставления коммунальных услуг электроснабжения Л. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 1 300 руб., с МУП "Жилищно-коммунальное управление" - 900 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав на необоснованный отказ во взыскании неустойки, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа и судебных расходов.
Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указал что судом не принято во внимание отсутствие договора между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как гарантирующий поставщик приравнивается к исполнителю коммунальных услуг, соответственно имеет обязанность производить начисление и взимание платы в установленном порядке. Ввиду совершения потребителями конклюдентных действий ответчик заключил с ним договор энергоснабжения без оформления договора в письменной форме. Поскольку истец заявляет, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является исполнителем коммунальной услуги, то ответчик не является причинителем вреда, и отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Относительно доводов жалобы истца возражала.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л., представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", что сторонами не оспаривалось.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, именно управляющая компания МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Проанализировав положения ч. ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный <...> находится в управлении МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившихся в начислении и предъявлении Л. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с октября 2013 по июнь 2016 г., возложив обязанности по выплате соответствующей суммы задолженности истцу.
Доводы жалобы ответчика о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющей компанией МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не был заключен договор энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий ответчика.
Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.
Пункты 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МУП "ЖКУ".
Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняется, в данном случае заявлены требования в части предъявления требований об оплате услуги электроснабжения поставленной на общедомовые нужды, в силу ст. 4 ЖК Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, при установлении судом первой инстанции факта нарушения ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прав истца, как потребителя, при предъявлении ему платежных документов для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период, обоснованно решен вопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Соответственно, обоснованно удовлетворено и производное требование о взыскании с ответчика штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 12384 руб. 90 коп., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части, поскольку спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты электроэнергии по ОДН, нарушений срока или качества оказываемой услуги, судом не установлено.
Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с каждого ответчика отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)