Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей; судебные расходы в виде стоимости по составлению отчета об оценке рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником указанной квартиры. *** года по вине ответчика, проживающего на восьмом этаже в квартире ***, произошел залив ее квартиры из-за срыва крана полотенцесушителя системы повода горячей воды к полотенцесушителю. В результате чего, в квартире истца повреждены обои, штукатурка потолков, стен и оконных откосов, испорчен ламинат в комнате, нарушена целостность гипсокартонного короба в коридоре, испорчена мебель в комнате и на кухне, а также появилась плесень на стенах в коридоре и на кухне. *** года при участии представителя ООО "Регион-Строй", жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива. 28 сентября 2013 года при участии представителя ООО "***" был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлен материальный ущерб, причиненный имуществу. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., стоимость независимой экспертизы *** руб., госпошлина *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика (л.д. 5).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П. и ее представитель С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец К., представитель третьего лица ООО "Регион-Строй" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято к производству судьей Б. и приостановлено 26 мая 2014 г. до рассмотрения другого дела. 19 марта 2015 г. производство по делу возобновлено судьей И. и назначено на 26 марта 2015 года на 17 часов 00 минут в зале 109. Однако, 26 марта 2015 г. дело было передано на рассмотрение судье Бондаревой Н.А., и было рассмотрено в 17 часов 55 минут, о чем ответчик и ее представитель извещены не были.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П. и ее представитель не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26 марта 2015 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец К., согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года (л.д. 7).
Ответчик П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года инженером ООО "Регион-Строй" был составлен акт о заливе квартиры по адресу ***, расположенной на 4 этаже, собственником которой является истец К. Из данного акта следует, что на момент осмотра в квартире *** наблюдаются следы протечки: коридор: потолок - в районе санузла по шву от стены до стены трещина. Вент короб - гипсокартон лопнул по швам. Стены - обои отошли, подтеки по все площади, нарушен штукатурный слой по стене сан. узла. Сан. узел: стены - панели ПВХ частично разошлись; кухня - потолок - трещина в районе люстры от стены до стены, разводы справа от входа в углу ***, слева от входа от стены до эркера ***. Стены: отклеились обои, нарушен штукатурный слой; кухня - окно - откос слева и сверху нарушение штукатурного слоя, подоконник - дерево - вздулся покрасочный слой. Комната: потолок - трещина над дверью от стены до стены, вздутие, следы протечек в разных местах площадью ***; стены - отошли обои по швам и углам; полы - ламинат вздулся по всей площади; окно - откосы справа потемнение покрасочного слоя. Двери в комнату - на дверном полотне вздулась кромка; мебель (отдельным актом эксперта); стена - ламинированная ДСП - вздутие по кромке, цоколь; кухонная сборная ламинированная ДСП - вздулась кромка. Возможны скрытые дефекты. Залив произошел *** года. Заявка поступила в диспетчерскую службу в *** минут. Залив произошел из квартиры *** дома ***. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности Управляющей компании, проходящие транзитом через кв. *** исправны. Причиной залива является следующее: сорвало кран на полотенцесушитель, система подвода горячей воды к полотенцесушителю, переоборудована работниками, привлеченными собственником (л.д. 10 - 11, 103). *** г. проведен дополнительный осмотр (л.д. 12).
Согласно ведомости учета заявок от *** г., в *** дана заявка из кв. ***, течь на кухне с потолка. Заявка передана слесарю Т. В *** мин. поступили заявки из кв. 2***. Вода течет сильным напором с *** этажа по *** этаж, заливая электрощитки и токовед. провода. Залитие произошло из кв. ***. В кв. *** - нет доступа. Отключены в *** стояки ГВС и ХВС. *** этажей без воды (л.д. 105).
Из Ведомости учета заявок жителей аварийной службы следует, что *** г. слесарем *** И.Е. сделана запись, что хозяйка кв. *** появилась около *** утра. При осмотре в квартире *** техшкафа была установлена причина залива - на стояке ГВС соска по/суш. был сорван шаровой кран диаметром ***. После устранения были запущены ст. ГВС и ХВС примерно в *** утра (л.д. 104).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен *** И.Е., который пояснил, что он является слесарем-сантехником в компании "Регион Строй", которая обслуживает дом ***, где произошел залив. Вечером *** года по адресу: *** произошел залив в квартире ***, но хозяйки в тот момент не было, в тот день он был дежурным слесарем. Когда на следующий день появилась хозяйка квартиры, в которой произошел залив, обнаружилось, что на полотенцесушителе стоят два шаровых крана, там кто-то их сделал, из трубы сделана другая труба. В доме, расположенном по адресу: ***, стоит изначально жесткая подводка из труб, диаметром ***, чтобы стояк не отключать, многие люди ставят краны, чтобы самостоятельно перекрывать воду; в квартире *** стоят железные платановые краны, а полотенцесушителя там нет. В начале, когда заселяются в квартиры, начинают менять трубы и краны. Когда он зашел менять кран, то увидел, что полотенцесушителя нет, и были установлены китайские силуминовые краны, которые по основным требованиям не соответствуют и всегда ломаются. Кто устанавливал их, ему неизвестно, если бы это делала их организация, то они не могли установить китайские краны, потому что когда их организация делает, покупаются итальянские краны, а это металлопласт; при давлении *** атмосфер, срываются краны, а в квартире *** установлена просто труба металлопласт, а полотенцесушителя нет. При осмотре квартиры *** был составлен акт в присутствии директора, который фотографировал, а он (*** И.Е.) сделал запись в журнале; до этого сходил по заявке, нашел причину залива, устранил и потом написал в журнале дату и время. Кран, который сорвало, он отнес директору. За эту зону несет ответственность собственник квартиры, так как это указано в договоре, что после шарового крана отвечает собственник квартиры. Также показал о том, что давление в трубах в тот день было нормальное, гидроударов не было, вечером ничего не выключали и не отключали. Залив был большой, потому что труба диаметром ***, и все с нее вниз лилось, давление *** атмосфер, много квартир пострадало.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, его показания последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.
23 сентября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску П. к ООО "Регион-строй" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу 16 февраля 2015 г., указанным решением в удовлетворении исковых требований П. было отказано. Данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 16 апреля 2014 г. была назначена судебная строительно-технической оценочной экспертиза, согласно выводам эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "***" N *** от *** года, определить причину залива квартиры N *** по адресу: ***, имевшего место *** года, в отсутствии полотенцесушителя и части корпуса запорного крана, соединяющейся с полотенцесушителем, не представляется возможным. В квартире по адресу: ***, квартира *** зафиксировано выполнение переустройства (переоборудования) инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта, прокладке трубопроводов скрыто в конструкции стен, установке распределительных гребенок. Полотенцесушитель на момент экспертного осмотра отсутствует. Проектом дома N *** все запорные краны общим количеством *** шт. предусмотрены из латуни, при этом, детализация отсутствует. В предоставленных для проведения экспертизы материалах дела информация о материале изготовления полотенцесушителя отсутствует. Кран, соединяющий систему ГВС и полотенцесушитель, на объекте экспертизы на момент проведения экспертного осмотра выполнен из латуни. Кран, который был установлен до залива и был разорван, на объекте отсутствует. Представителями ответчика предоставлен для исследования кран с трубопроводом из металлопласта. Материалом данного крана является силумин. Является ли данный кран именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть при отсутствии полотенцесушителя со второй частью корпуса крана, так как невозможно определить совпадения контуров излома фрагментов крана.
В квартире на момент экспертного осмотра полотенцесушитель отсутствует. Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине его отсутствия на объекте и отсутствия информации на данный счет в проектной документации и материалах дела.
В описательной части данного заключения эксперт указывает о том, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта. В процессе экспертного осмотра определено следующее. Дом постройки *** года, с этого же времени истец проживает в данной квартире. В *** году выполнялся ремонт по отделке ограждающих конструкций. Залив произошел в *** году в результате протечки влаги от конструкции полотенцесушителя, по причине чего пострадали: напольное покрытие из линолеума, обойное покрытие стен и лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков.
Осмотром помещений санузла и кухни определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта, с частичной прокладкой труб в конструкции стен. Выполнение сантехнических работ не закончено.
При осмотре сантехнического шкафа в санузле определено, что монтаж трубопроводов не завершен. Полотенцесушитель отсутствует. При опросе представителей сторон эксперту даны противоречивые сведения о том, какой полотенцесушитель стоял, стоял ли и где он в настоящее время.
Экспертом зафиксированы обрезки металлических трубопроводов ГВС и ХВС ранее выполненной прокладки, до замены трубопроводов на металлопласт. Копия данного судебного заключения приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 140 - 150).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, суд не усмотрел вину в произошедшем заливе ООО "Регион-Строй", указав о том, что не может основываться на предположительных доводах истца П. и его представителя о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Регион-Строй" обязанностей по содержанию общего имущества (л.д. 159 - 161, 162 - 167).
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте о заливе от *** г., не имеется, каких-либо нарушений требований закона, по которым его невозможно было бы принять в качестве доказательства по делу, не усматривается.
Возражения ответчика о том, что акт о заливе был составлен в ее отсутствие, о составлении акта ее не известили, при составлении акта не была осмотрена ее квартира, в связи с чем, вывод, указанный в акте о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, является необоснованным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при составлении акта о заливе *** г. П. присутствовала, с актом была ознакомлена, в котором указала, что с актом не согласна, не согласна со временем заявки об аварии и причиной залива (л.д. 103).
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не установил причинно-следственную связь того, что по ее вине причинен ущерб истцу, квартира ответчика находится на *** этаже, а квартира истца на 4 этаже, в деле нет актов осмотра квартир на *** и *** этажах, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам по делу, согласно которых залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, которая является ее собственником, по причине того, что сорвало кран на полотенцесушителе, система подвода горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником. В результате данного залива квартире истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку она несет бремя принадлежащего ей имущества. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на П. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно отчета N ***, составленного ООО "***" в лице оценщика *** А.В., представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет *** рублей (л.д. 25 - 77). Не доверять данному отчету оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра квартиры истца, фотографирования, объемы и характер поврежденного имущества соответствуют объему залива и характеру повреждений. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иного отчета ответчиком не представлено, о проведении экспертизы он не просил. Выводы оценщика обоснованы, отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, оценщик *** А.В. имеет соответствующую квалификацию, квартира истца, в которой были выявлены повреждения жилого помещения и мебели в результате залива, была обследована. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, сами повреждения согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО "Регион-Строй". Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что данный отчет следует принять во внимание, поскольку выводы отчета согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями истца в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости ущерба составлен с нарушением, квартира истца оценщиком не осматривалась, осмотр производился его помощником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам отчет об оценке ущерба был составлен оценщиком, имеющим соответствующая квалификацию, который включен в реестр членов НП "***" от *** г. за N *** (л.д. 64). Иного отчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в происшедшем *** года заливе установлена в полном объеме, коллегия полагает, что с ответчика П. в пользу истца К. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного *** года вследствие залива.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление отчета об оценке ООО "***" (***) истец оплатил *** руб. (л.д. 13).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4).
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, коллегия полагает, что с ответчика П. в пользу истца К. подлежат взысканию расходы на оставление отчета об оценке в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на составление отчета об оценке *** руб., госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30174/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-30174/15
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** рублей; судебные расходы в виде стоимости по составлению отчета об оценке рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником указанной квартиры. *** года по вине ответчика, проживающего на восьмом этаже в квартире ***, произошел залив ее квартиры из-за срыва крана полотенцесушителя системы повода горячей воды к полотенцесушителю. В результате чего, в квартире истца повреждены обои, штукатурка потолков, стен и оконных откосов, испорчен ламинат в комнате, нарушена целостность гипсокартонного короба в коридоре, испорчена мебель в комнате и на кухне, а также появилась плесень на стенах в коридоре и на кухне. *** года при участии представителя ООО "Регион-Строй", жилищно-эксплуатационной организации был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива. 28 сентября 2013 года при участии представителя ООО "***" был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлен материальный ущерб, причиненный имуществу. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., стоимость независимой экспертизы *** руб., госпошлина *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика (л.д. 5).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П. и ее представитель С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец К., представитель третьего лица ООО "Регион-Строй" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было принято к производству судьей Б. и приостановлено 26 мая 2014 г. до рассмотрения другого дела. 19 марта 2015 г. производство по делу возобновлено судьей И. и назначено на 26 марта 2015 года на 17 часов 00 минут в зале 109. Однако, 26 марта 2015 г. дело было передано на рассмотрение судье Бондаревой Н.А., и было рассмотрено в 17 часов 55 минут, о чем ответчик и ее представитель извещены не были.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П. и ее представитель не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26 марта 2015 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец К., согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года (л.д. 7).
Ответчик П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** года инженером ООО "Регион-Строй" был составлен акт о заливе квартиры по адресу ***, расположенной на 4 этаже, собственником которой является истец К. Из данного акта следует, что на момент осмотра в квартире *** наблюдаются следы протечки: коридор: потолок - в районе санузла по шву от стены до стены трещина. Вент короб - гипсокартон лопнул по швам. Стены - обои отошли, подтеки по все площади, нарушен штукатурный слой по стене сан. узла. Сан. узел: стены - панели ПВХ частично разошлись; кухня - потолок - трещина в районе люстры от стены до стены, разводы справа от входа в углу ***, слева от входа от стены до эркера ***. Стены: отклеились обои, нарушен штукатурный слой; кухня - окно - откос слева и сверху нарушение штукатурного слоя, подоконник - дерево - вздулся покрасочный слой. Комната: потолок - трещина над дверью от стены до стены, вздутие, следы протечек в разных местах площадью ***; стены - отошли обои по швам и углам; полы - ламинат вздулся по всей площади; окно - откосы справа потемнение покрасочного слоя. Двери в комнату - на дверном полотне вздулась кромка; мебель (отдельным актом эксперта); стена - ламинированная ДСП - вздутие по кромке, цоколь; кухонная сборная ламинированная ДСП - вздулась кромка. Возможны скрытые дефекты. Залив произошел *** года. Заявка поступила в диспетчерскую службу в *** минут. Залив произошел из квартиры *** дома ***. Инженерные сети, устройства и оборудование, входящие в зону ответственности Управляющей компании, проходящие транзитом через кв. *** исправны. Причиной залива является следующее: сорвало кран на полотенцесушитель, система подвода горячей воды к полотенцесушителю, переоборудована работниками, привлеченными собственником (л.д. 10 - 11, 103). *** г. проведен дополнительный осмотр (л.д. 12).
Согласно ведомости учета заявок от *** г., в *** дана заявка из кв. ***, течь на кухне с потолка. Заявка передана слесарю Т. В *** мин. поступили заявки из кв. 2***. Вода течет сильным напором с *** этажа по *** этаж, заливая электрощитки и токовед. провода. Залитие произошло из кв. ***. В кв. *** - нет доступа. Отключены в *** стояки ГВС и ХВС. *** этажей без воды (л.д. 105).
Из Ведомости учета заявок жителей аварийной службы следует, что *** г. слесарем *** И.Е. сделана запись, что хозяйка кв. *** появилась около *** утра. При осмотре в квартире *** техшкафа была установлена причина залива - на стояке ГВС соска по/суш. был сорван шаровой кран диаметром ***. После устранения были запущены ст. ГВС и ХВС примерно в *** утра (л.д. 104).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен *** И.Е., который пояснил, что он является слесарем-сантехником в компании "Регион Строй", которая обслуживает дом ***, где произошел залив. Вечером *** года по адресу: *** произошел залив в квартире ***, но хозяйки в тот момент не было, в тот день он был дежурным слесарем. Когда на следующий день появилась хозяйка квартиры, в которой произошел залив, обнаружилось, что на полотенцесушителе стоят два шаровых крана, там кто-то их сделал, из трубы сделана другая труба. В доме, расположенном по адресу: ***, стоит изначально жесткая подводка из труб, диаметром ***, чтобы стояк не отключать, многие люди ставят краны, чтобы самостоятельно перекрывать воду; в квартире *** стоят железные платановые краны, а полотенцесушителя там нет. В начале, когда заселяются в квартиры, начинают менять трубы и краны. Когда он зашел менять кран, то увидел, что полотенцесушителя нет, и были установлены китайские силуминовые краны, которые по основным требованиям не соответствуют и всегда ломаются. Кто устанавливал их, ему неизвестно, если бы это делала их организация, то они не могли установить китайские краны, потому что когда их организация делает, покупаются итальянские краны, а это металлопласт; при давлении *** атмосфер, срываются краны, а в квартире *** установлена просто труба металлопласт, а полотенцесушителя нет. При осмотре квартиры *** был составлен акт в присутствии директора, который фотографировал, а он (*** И.Е.) сделал запись в журнале; до этого сходил по заявке, нашел причину залива, устранил и потом написал в журнале дату и время. Кран, который сорвало, он отнес директору. За эту зону несет ответственность собственник квартиры, так как это указано в договоре, что после шарового крана отвечает собственник квартиры. Также показал о том, что давление в трубах в тот день было нормальное, гидроударов не было, вечером ничего не выключали и не отключали. Залив был большой, потому что труба диаметром ***, и все с нее вниз лилось, давление *** атмосфер, много квартир пострадало.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, его показания последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.
23 сентября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску П. к ООО "Регион-строй" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое вступило в законную силу 16 февраля 2015 г., указанным решением в удовлетворении исковых требований П. было отказано. Данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 16 апреля 2014 г. была назначена судебная строительно-технической оценочной экспертиза, согласно выводам эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "***" N *** от *** года, определить причину залива квартиры N *** по адресу: ***, имевшего место *** года, в отсутствии полотенцесушителя и части корпуса запорного крана, соединяющейся с полотенцесушителем, не представляется возможным. В квартире по адресу: ***, квартира *** зафиксировано выполнение переустройства (переоборудования) инженерной сети, заключающегося в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из металлопласта, прокладке трубопроводов скрыто в конструкции стен, установке распределительных гребенок. Полотенцесушитель на момент экспертного осмотра отсутствует. Проектом дома N *** все запорные краны общим количеством *** шт. предусмотрены из латуни, при этом, детализация отсутствует. В предоставленных для проведения экспертизы материалах дела информация о материале изготовления полотенцесушителя отсутствует. Кран, соединяющий систему ГВС и полотенцесушитель, на объекте экспертизы на момент проведения экспертного осмотра выполнен из латуни. Кран, который был установлен до залива и был разорван, на объекте отсутствует. Представителями ответчика предоставлен для исследования кран с трубопроводом из металлопласта. Материалом данного крана является силумин. Является ли данный кран именно тем, который стоял до залива, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть при отсутствии полотенцесушителя со второй частью корпуса крана, так как невозможно определить совпадения контуров излома фрагментов крана.
В квартире на момент экспертного осмотра полотенцесушитель отсутствует. Установить соответствие полотенцесушителя проектной документации не представляется возможным по причине его отсутствия на объекте и отсутствия информации на данный счет в проектной документации и материалах дела.
В описательной части данного заключения эксперт указывает о том, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта. В процессе экспертного осмотра определено следующее. Дом постройки *** года, с этого же времени истец проживает в данной квартире. В *** году выполнялся ремонт по отделке ограждающих конструкций. Залив произошел в *** году в результате протечки влаги от конструкции полотенцесушителя, по причине чего пострадали: напольное покрытие из линолеума, обойное покрытие стен и лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков.
Осмотром помещений санузла и кухни определено, что в данных помещениях выполняется переоборудование разводки систем водоснабжения (ГВС и ХВС) с заменой трубопроводов металлических на трубы из металлопласта, с частичной прокладкой труб в конструкции стен. Выполнение сантехнических работ не закончено.
При осмотре сантехнического шкафа в санузле определено, что монтаж трубопроводов не завершен. Полотенцесушитель отсутствует. При опросе представителей сторон эксперту даны противоречивые сведения о том, какой полотенцесушитель стоял, стоял ли и где он в настоящее время.
Экспертом зафиксированы обрезки металлических трубопроводов ГВС и ХВС ранее выполненной прокладки, до замены трубопроводов на металлопласт. Копия данного судебного заключения приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 140 - 150).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, суд не усмотрел вину в произошедшем заливе ООО "Регион-Строй", указав о том, что не может основываться на предположительных доводах истца П. и его представителя о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Регион-Строй" обязанностей по содержанию общего имущества (л.д. 159 - 161, 162 - 167).
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте о заливе от *** г., не имеется, каких-либо нарушений требований закона, по которым его невозможно было бы принять в качестве доказательства по делу, не усматривается.
Возражения ответчика о том, что акт о заливе был составлен в ее отсутствие, о составлении акта ее не известили, при составлении акта не была осмотрена ее квартира, в связи с чем, вывод, указанный в акте о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, является необоснованным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при составлении акта о заливе *** г. П. присутствовала, с актом была ознакомлена, в котором указала, что с актом не согласна, не согласна со временем заявки об аварии и причиной залива (л.д. 103).
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд не установил причинно-следственную связь того, что по ее вине причинен ущерб истцу, квартира ответчика находится на *** этаже, а квартира истца на 4 этаже, в деле нет актов осмотра квартир на *** и *** этажах, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам по делу, согласно которых залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, которая является ее собственником, по причине того, что сорвало кран на полотенцесушителе, система подвода горячей воды к полотенцесушителю переоборудована работниками, привлеченными собственником. В результате данного залива квартире истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку она несет бремя принадлежащего ей имущества. В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на П. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно отчета N ***, составленного ООО "***" в лице оценщика *** А.В., представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет *** рублей (л.д. 25 - 77). Не доверять данному отчету оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра квартиры истца, фотографирования, объемы и характер поврежденного имущества соответствуют объему залива и характеру повреждений. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иного отчета ответчиком не представлено, о проведении экспертизы он не просил. Выводы оценщика обоснованы, отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, оценщик *** А.В. имеет соответствующую квалификацию, квартира истца, в которой были выявлены повреждения жилого помещения и мебели в результате залива, была обследована. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, сами повреждения согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ООО "Регион-Строй". Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что данный отчет следует принять во внимание, поскольку выводы отчета согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и пояснениями истца в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости ущерба составлен с нарушением, квартира истца оценщиком не осматривалась, осмотр производился его помощником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам отчет об оценке ущерба был составлен оценщиком, имеющим соответствующая квалификацию, который включен в реестр членов НП "***" от *** г. за N *** (л.д. 64). Иного отчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда вина ответчика в происшедшем *** года заливе установлена в полном объеме, коллегия полагает, что с ответчика П. в пользу истца К. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного *** года вследствие залива.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление отчета об оценке ООО "***" (***) истец оплатил *** руб. (л.д. 13).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4).
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, коллегия полагает, что с ответчика П. в пользу истца К. подлежат взысканию расходы на оставление отчета об оценке в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на составление отчета об оценке *** руб., госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)