Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Галустяна М<...> В<...> в пользу Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...>) рублей.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N 2-3341/2015 по иску Г. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.
От представителя ответчика ЗАО "Жилцентр СК" поступило заявление - ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика свое заявление поддержал.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что покинул судебное заседание суда первой инстанции по причине плохого самочувствия, в связи с чем не смог заявить свои возражения в суде. По мнению истца, определение суда первой инстанции незаконное.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 299 от 21 августа 2015 года, заключенному между ЗАО "Жилцентр СК" и адвокатом Шиловым В.В., последний обязался по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в качестве представителя по указанному гражданскому делу за <...> рублей.
Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1307 от 11 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя на досудебной подготовке дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца Г. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.
Довод частной жалобы Г. о том, что истец оформляет инвалидность, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя завышены, судом не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканные с Г. расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34306/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34306/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
Ходатайство Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Галустяна М<...> В<...> в пользу Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...>) рублей.
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N 2-3341/2015 по иску Г. к ЗАО "Жилцентр СК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.
От представителя ответчика ЗАО "Жилцентр СК" поступило заявление - ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика свое заявление поддержал.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что покинул судебное заседание суда первой инстанции по причине плохого самочувствия, в связи с чем не смог заявить свои возражения в суде. По мнению истца, определение суда первой инстанции незаконное.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 299 от 21 августа 2015 года, заключенному между ЗАО "Жилцентр СК" и адвокатом Шиловым В.В., последний обязался по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в качестве представителя по указанному гражданскому делу за <...> рублей.
Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1307 от 11 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, которые подтверждены документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя на досудебной подготовке дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца Г. судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.
Довод частной жалобы Г. о том, что истец оформляет инвалидность, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя завышены, судом не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканные с Г. расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)